Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А28-6618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6618/2019
город Киров
06 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва 20.04.2021), без использования (ввиду неявки участвующих в деле лиц) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва 27.04.2021),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610040, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: Кировская область),

общество с ограниченной ответственностью «Аноид» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, <...>),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании (до перерыва 20.04.2021):

от ответчика – ФИО5, представителя, предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 26.11.2019 (сроком 3 года),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр» (далее – ответчик, Предприятие) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно:

автомат линейный пресс Avtoplatina SP76-BMBOBS номер 0005207,

машина формовочная Novatek PV 10-5010-L 0005265,

автоматическая машина для производства обжатых круглых крышек из картона CAMEX 00005130,

станок DOV Deep drawiny,

линия для производства одноразовых тарелок Solara 0005246,

ламинатор промышленный pioneer-5000 BC 0005231,

станок для формирования корпуса банки Packina-Lab 10 0005141,

машина для каллирования картона AHC-540S 0005275,

станок для производства бумажных крышек TSP WSLE-S 0002264,

полуавтомат для сборки школьных пеналов из картона 0005276$,

полуавтоматическая машина для вставки магнитов MAG 2 0005244,

станок для производства крышек COBO-DSO-E 0005282,

двукрагонная листовая офсетная печатная машина 0005141,

производственная линия DUO – Noria для изготовления круглых картонных коробок 0005180,

линия конвейерная для производства коробки РАФТ-60 00005121,

линия конвейерная для производства коробки РАФТ-10 2361

линия конвейерная для сборки коробки РАФТ-20 0005277 (далее – Имущество, Рафт-121, Рафт-361, Рафт-277).

Определением от 28.06.2019 иск принят к производству с назначением предварительного судебного заседания на 25.07.2019 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольными определениями от 25.07.2019, от 23.09.2019, от 22.10.2019, от 19.11.2019, от 17.12.2019, от 14.01.2020, от 12.02.2020, от 19.03.2020, от 15.04.2020, определением от 14.05.2020, от 23.06.2020, от 23.07.2020, от 19.08.2020, от 01.10.2020, определением от 15.10.2020, от 24.11.2020, от 23.12.2020, от 18.02.2021, от 02.03.2021, от 06.04.2021, от 20.04.2021 отложено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 23.09.2019, до 22.10.2019, до 19.11.2019, до 17.12.2019, до 14.01.2020, до 12.02.2020, до 19.03.2020, до 15.04.2020, до 14.05.2020, до 23.06.2020, до 23.07.2020, до 19.08.2020, до 01.10.2020, до 15.10.2020, до 24.11.2020, до 23.12.2020, до 18.02.2021, до 02.03.2021, до 06.04.2021, до 20.04.2021, до 27.04.2021.

Также определениями от 14.05.2020, от 15.10.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Аноид» (далее – третье лицо, Предприниматель, Общество).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136, 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны, третьи лица извещались о судебном процессе, представили в материалы дела документы, направляли своих представителей для участия в судебных заседаниях.

Так, судебное заседание 20.04.2021 проведено при участии представителя ответчика, в отсутствие истца и третьих лиц, после окончания перерыва 27.04.2021 продолжено в отсутствие сторон, третьих лиц, при этом суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Управления, Предприятия, Предпринимателя, Общества по имеющимся документам.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от истца, ответчика и третьих лиц поступили дополнительные пояснения и документы.

Из данных документов, приобщенных в дело, следует, что исковые требования основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – ГК РФ, Закон № 229-ФЗ, Постановление Пленума № 50). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником Имущества, которое является заложенным имуществом, на данное имущество наложен арест, а иного имущества у ответчика не имеется. В связи с этим, по мнению истца, на Имущество следует обратить взыскание.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что принимает меры по погашению долга, а также на то, что собственником Имущества является не ответчик, а третьи лица, при аресте Имущества и при обращении в суд с рассматриваемым иском иного истцом не установлено и не подтверждено.

Предприниматель в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что является залогодержателем Имущества, задолженность по обеспеченному Имуществом обязательству не погашена, а в случае обращения взыскания на Имущество по рассматриваемому иску будут ущемлены интересы Предпринимателя как залогодержателя, имеющего за счет Имущества преимущества перед иными взыскателями.

Общество в отзыве на иск сообщило, что является собственником Имущества, обратилось в суд с иском об освобождении от ареста в рамках дела № А28-13284/2020.

Подробно позиции участвующих в деле лиц отражены в поступивших от них и приобщенных в дело письменных документах, высказаны представителями в судебных заседаниях с их участием.

Помимо того, истец 15.10.2020 представил заявление об уточнении требований.

В частности, согласно уточненным требованиям истец отказывается от части ранее заявленных требований (позиции 1-14), просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, арестованное по акту описи и ареста от 07.03.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 28098/16/43001-СД, в оставшейся части (позиции 15-17), а именно: Рафт-121, Рафт-361, Рафт-277 (линия конвейерная для производства коробки РАФТ-60 00005121, линия конвейерная для производства коробки РАФТ-10 2361, линия конвейерная для сборки коробки РАФТ-20 0005277).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении требований, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, третьих лиц в судебных заседаниях с их участием, установил следующее.

Как следует из материалов дел, 07.03.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления по исполнительному производству № 10544/18/43001-ИП от 22.02.2018 произведена опись и наложен арест на Имущество по адресу его местонахождения (<...>), в подтверждение чего представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.03.2018 (далее – Акт).

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Предприятия с правом беспрепятственного пользования.

Полагая, что у ответчика не имеется иного имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ответчику с целью обращения взыскания на Имущество, арестованное по Акту, для удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству.

Согласно положениям статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из положений статей 334, 347, 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Допускается удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьями 68, 69, 78 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно разъяснениям в пунктах 1, 65 Постановления Пленума № 50 для рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлен исковой порядок. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом. В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

В пункте 68 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в рамках исполнительного производства (то есть, в рамках осуществления полномочий судебного пристава-исполнителя) обращение взыскания на заложенное имущество может производиться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса) или имеется соглашение залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность доказывания наличия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, в том числе, фактов принадлежности спорного имущества должнику и отсутствия у должника иного имущества, лежит на истце.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, в том числе, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2021 по делу № А28-13284/2020, имеющего для настоящего дела согласно статье 69 АПК РФ преюдициальное значение, что Имущество, в частности, Рафт-121, Рафт-361, Рафт-277, не является собственностью Предприятия.

Так, названным решением установлено, что право собственности Общества на Имущество, в частности, Рафт-121, Рафт-361, Рафт-277, подтверждено; данное имущество обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать; также имущество в момент составления Акта находилось в собственности Общества.

Кроме того, необходимо учитывать, что полномочия судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов предусмотрены Федеральным законом от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Законом № 229-ФЗ, связаны с правильным и своевременным исполнением исполнительных документов. Указанные нормативно-правовые акты, а также положения АПК РФ не наделяют Федеральную службу судебных приставов, а также судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в том числе, с требованием, которое заявлено по настоящему делу, поскольку правом на иск в данном случае обладает только залогодержатель.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное имущество не принадлежит ответчику, не доказано отсутствие у ответчика иного имущества, не подтверждено наличие у истца права на обращение с рассматриваемым иском в отношении спорного имущества, находящегося на момент подачи иска в залоге, уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Достаточных правовых и фактических оснований для иного вывода суд не усматривает.

Таким образом, надлежит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований к Предприятию об обращении взыскания на имущество, арестованное по акту описи и ареста от 07.03.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 28098/16/43001-СД, а именно: Рафт-121, Рафт-361, Рафт-277.

Поскольку уточненные исковые требования не подлежит удовлетворению, оснований для распределения государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, и отнесения ее на ответчика, не усматривается.

Относительно заявленного истцом частичного отказа от иска суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично, уточнить заявленные требования.

Ходатайство от 15.10.2020 относительно отказа от иска в части обращения взыскания на Имущество (позиции 1-14) не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

В связи с этим и на основании частей 1, 2, 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной выше части.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении уточненных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610040, <...>) об обращении взыскания на имущество, арестованное по акту описи и ареста от 07.03.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 28098/16/43001-СД, а именно: линия конвейерная для производства коробки РАФТ-60 00005121, линия конвейерная для производства коробки РАФТ-10 2361, линия конвейерная для сборки коробки РАФТ-20 0005277.

Принять отказ от заявленных требований в остальной части, прекратить производство по делу в данной части.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова