Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А41-106181/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                Дело № А41-106181/17

10 сентября 2018 года       


Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-106181/17

по иску АО ЦНТУ «ДИНАМИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АССЕМРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ЗАО «ИТ «Тест прибор»

о расторжении договора поставки от 16.02.2017 № 16-03-033, обязании вывезти поставленное в рамках договора испытательное оборудование, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2017

от третьего лица: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

АО ЦНТУ «ДИНАМИКА» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АССЕМРУС» (далее - ответчик) со следующими исковыми требованиями:

-     о расторжении договора №16-03-033 от 16.02.2017;

-     об обязании вывезти с территории АО ЦНТУ «ДИНАМИКА»  поставленное в рамках договора №16-03-033 от 16.02.2017 испытательное оборудование;

-     о взыскании 2 248 791,46 рублей авансовых платежей уплаченных по договору № 16-03-033 от 16.02.2017;

-    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 756,94 рублей.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, в котором указало, что свои обязательства выполнило надлежащим образом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между АО ЦНТУ «ДИНАМИКА» (Заказчиком) и ООО «АССЕМРУС» (Исполнителем) заключен Договор от 16.02.2017 № 16-03-033 на поставку испытательного оборудования с шеф-монтажом, пусконаладочными работами, консультирование специалистов Заказчика и организацией первичной аттестации оборудования, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поставке Продукции на условиях и в сроки, определенные Договором и Спецификацией, которая является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору).

Стороны определили, что Исполнитель обязан поставить климатическую камеру имитации солнечной радиации YISHI DHXL-500, а также осуществить шеф-монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж специалистов Заказчика, а также организовать первичную аттестацию камер на месте установки согласно ГОСТ Р 8.568-97 ГСИ и ГОСТ РВ 008-002-2013 с предоставлением программ и методик аттестации и свидетельства об аттестации.

Цена Договора, в соответствии с положениями п. 3.1 Договора, составляет 39 750 евро.

Оплата производится на основании счета Исполнителя в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Заказчиком во исполнение условий договора (п.п. 4.1.1, 4.1.2) на счет исполнителя перечислены авансовые платежи в сумме 981 130,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1386 от 09.03.2017, в сумме 1 267 661,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3954 от 07.06.2017.

Исходя из положений п. 6.1 Договора, срок поставки до 18 недель и исчисляется с момента поступления оплаты на расчетный счет Исполнителя, согласно п. 4.1.1 Договора, то есть с момента оплаты первого авансового платежа.

Поставка должна была быть осуществлена не позднее 16.07.2017.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчик нарушил срок поставки, определенный п. 6.1 Договора, более чем на 2 недели, что подтверждается универсальным передаточным документом № 151 от 31.07.2017.

Для проведения первичной аттестации испытательного оборудования Ответчиком было привлечено третье лицо ЗАО «ИТ «Тест прибор».

Обязательства в части предоставления программ и методик первичной аттестации со стороны Ответчика было выполнено первоначально 04.08.2017, но полученные Истцом документы содержали в себе ряд неточностей и требовали уточнений. Окончательная редакция программ и методик, соответствующая ГОСТ Р 8.568-97 ГСП и ГОСТ РВ 0008002-2013, с внесенными исправлениями были получены Истцом по электронной почте на согласование и подписание только 20.09.2017.

Первичная аттестация была назначена и проведена только 11.09.2017, результаты которой отражены в Протоколе первичной аттестации испытательного оборудования № 337/2017/ПД-2 от 11.09.2017.

Согласно заключению, отраженному в Протоколе первичной аттестации испытательного оборудования № 337/2017/ПД-2 от 11.09.2017, камера имитации солнечной радиации DHXL-500, серийный № 60016519824 не является пригодной для проведения испытаний изделий.

Учитывая рекомендации аттестационной комиссии, представителем Ответчика было изъято стекло фильтр испытательного оборудования DHXL-500, серийный № 60016519824 с целью устранения недостатков, что подтверждается актом от 05.10.2017.

Поставленное испытательное оборудование было передано Истцу в состоянии, не соответствующем требованиям Договора, иной момент приведения испытательного оборудования в соответствие с Договором не предусмотрен. В пределах разумного срока Ответчик не смог привести поставленное испытательное оборудование в пригодное для его эксплуатации состояние. Срок, превышающий два с половиной месяца, не может считаться разумным.

Исходя из вышеизложенного, Ответчиком не только был нарушен срок поставки, но и обязательства по поставке качественного (пригодного) испытательного оборудования, а сроки ввода его в эксплуатацию и проведения первичной аттестации затянулись на 2,5 месяца с даты поставки.

В связи с изложенным, уведомлением от 17.10.2017 № Д-15-3449 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения Договора, установив срок до 30.10.2017 на осуществление добровольного возврата уплаченной по Договору суммы, а также предложив забрать поставленное испытательное оборудование.

Указанные действия Ответчик не совершил, ответив на претензию предложением продлить сроки и исправить поставленное оборудование. Согласие с расторжением Договора также Ответчик не выразил, поставленное оборудование не забрал, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Ответчик указал, что незначительное нарушение срока поставки не является основанием для расторжения договора, продукция была принята истцом, каких-либо возражений со стороны истца относительно срока поставки не поступало; ответчик произвел монтажные и пуско-наладочные работы, однако, не был допущен до аттестации, что является грубым нарушением ГОСТ Р 8.568-97 ГСП.

Ответчик не согласен с выводами аттестационной комиссии, поскольку Техническое задание к Договору не содержало требований к ультрафиолетовой составляющей оборудования, что подтверждается технической спецификацией – приложение №2 к договору; поставленное оборудование полностью соответствовало Техническому заданию Договора. Более того, в договоре была прописана конкретная модель поставляемого оборудования, Истцу заранее направлялся паспорт установки, что давало возможность Истцу заранее ознакомиться с техническими и эксплуатационными возможностями установки.

Монтажные, пуско-наладочные работы и аттестация оборудования зависели, в том числе, от действий Истца, а именно Истец должен был в соответствии с условиями договора предоставить доступ на свою территорию (п. 9.1.8), а также согласовать и подписать методики аттестации оборудования (раздела 5.2-5.5 ГОСТ Р 8.568-97 ГСП). Оборудование находилось в полностью исправном состоянии, сотрудники Ответчика были готовы к проведению повторной аттестации, однако доступ на территорию Истца им был закрыт.

 Требуя расторгнуть договор, Истец необоснованно ссылается на то обстоятельство, что имело место существенное нарушение требований к качеству товара. Данный довод не соответствует действительности.

Ответчик полагает, что со стороны Истца имело место злоупотребление правом. Ответчик поставил истцу дорогостоящее, технически сложное оборудование иностранного производства, осуществил монтаж и пуско-наладочные работы. При обнаружении несоответствия характеристик пытался предпринять меры для устранения замечаний, прекратил данные действия после того, как Истец запретил проход на свою территорию и потребовал расторжения договора.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 10.2 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, Истец вправе взыскать с ответчика сумму неустойки, которая равна 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Поскольку оборудование было поставлено в разумные сроки, данное обстоятельство не может служить основанием для расторжения договора.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в пункте 2 статьи 523 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением договора в силу ст. 450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, согласно п. 15.2 договора право собственности на переданную Заказчику продукцию переходит от исполнителя от исполнителя в момент передачи продукции Заказчику на складе Заказчика (с момента подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ 12).

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 151 от 31.07.2017 климатическая камера имитации солнечной радиации YISHI DHXL-500 была поставлена истцом на территорию ответчика 31.07.2017 и была им принята, что нашло отражение в указанном документе.

Каких-либо претензий относительно сроков поставки от Истца не поступало.

В соответствии с п. 2.2 договора и спецификацией (приложение №1 к договору) между ответчиком и ЗАО «ИТ «Тест прибор» 19.06.2017 был заключен договор на проведение работ по первичной аттестации испытательного оборудования.

Первичная аттестация была назначена и проведена 11.09.2017, результаты которой отражены в Протоколе первичной аттестации испытательного оборудования № 337/2017/ПД-2 от 11.09.2017.

Согласно заключению, отраженному в Протоколе первичной аттестации испытательного оборудования № 337/2017/ПД-2 от 11.09.2017, камера имитации солнечной радиации DHXL-500, серийный № 60016519824 не является пригодной для проведения испытаний изделий.

Между тем, техническое задание к Договору не содержало требований к ультрафиолетовой составляющей оборудования, что подтверждается технической спецификацией – приложение № 2 к договору.

Учитывая рекомендации аттестационной комиссии, представителем Ответчика было изъято стекло-фильтр от камеры испытательного оборудования DHXL-500, серийный № 60016519824 с целью модернизации оборудования, что подтверждается актом от 05.10.2017, после проведения консультаций с инженерной службой было установлено, что модернизация невозможна и стекло-фильтр установлено на место.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчиком по согласованию с Истцом были предприняты все необходимые меры для установления причин несоответствия поставленного товара.

Однако, Истец отказался пускать на свою территорию сотрудников Ответчика для проведения повторной аттестации, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Требуя расторгнуть договор, истец необоснованно ссылается на то обстоятельство, что имело место существенное нарушение требований к качеству товара. Данный довод не соответствует действительности.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми, что они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Как видно из материалов дела, выявленные недостатки были устранены Ответчиком, каких-либо дополнительных затрат для их устранения Истец не понес, повторно эти недостатки не проявлялись.

При этом Истец был осведомлен о сроках ремонтных работ и не высказывал каких-либо требований и претензий. Оборудование находилось в полностью исправном состоянии, сотрудники Ответчика были готовы к проведению аттестации, однако доступ на территорию Истца им был закрыт.

Фактически "климатическая камера имитации солнечной радиации YISHI DHXL-500" находится в исправном состоянии, для ее пуска в эксплуатацию требовалось лишь проведение повторной аттестации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Между тем истцом не представлены доказательства, которые могут служить в качестве безусловного и достаточного подтверждения существенного нарушения условий договора со стороны Ответчика.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                              И.А. Кулакова