Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А56-60850/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60850/2021
17 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Александра-Про"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: 1.Акционерное общество "218 АРЗ"

2.Общество с ограниченной ответственностью "Русдорф"

об оспаривании решения от 28.05.2021 №Р/04/38 и предписания от 28.05.021 №П/04/13

при участии

от заявителя: ФИО2 (паспорт)

от заинтересованного лица: Зарицкая – ФИО3 (по доверенности от 10.08.2021)

ФИО4 (по доверенности от 11.01.2021)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Александра-Про" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) об оспаривании решения от 28.05.2021 №Р/04/38 и предписания от 28.05.021 №П/04/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Акционерное общество "218 АРЗ", Общество с ограниченной ответственностью "Русдорф".

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области поступила жалоба от Общества с ограниченной ответственностью «Русдорф» на действия Акционерного общества «218 авиационный ремонтный завод» (далее - АО «218 АРЗ», Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право поставки, монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию автоматической линии ультразвуковой очистки деталей, а также инструктажа персонала Лизингополучателя по работе на оборудовании, извещение № 32110228303 (вх. № 4827 от 28.04.2021).

По мнению ООО «Русдорф», Заказчик допустил нарушения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельным видам юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в части предъявления необоснованных требований к участникам закупки.

В своей жалобе ООО «Русдорф» указало на то, что Заказчик на официальном сайте Общероссийской системы электронной торговли http://www.etp.zakazrf.ru опубликовал извещение о проведении конкурса в электронной форме №32110228303.

ООО «Русдорф» полагает, что Заказчик нарушает принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и подпункт 2 пункта 6.1. части 6 вышеуказанной статьи в том, что в описании предмета закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, и что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки.

28.05.2021 г. УФАС по Ленинградской области вынесено решение по делу № Р/04/38 в рамках которого УФАС решило:

1) Признать жалобу ООО "Русдорф" обоснованной.

2) Выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения организация и проведения закупки.

На основании указанного решения выдано предписание, согласно которому заказчику предписано: аннулировать торги № 32110228303; внести изменения в конкурсную документацию, провести конкурс заново с учетом решения УФАС по Ленинградской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Александра-Про" является заинтересованным лицом, поскольку является участником данной закупки, что подтверждается скриншотом письма от системы обработки заявок на участие в торгах от 12.05.2021 г., и победителем данной закупки, что подтверждается письмом № 3061/02 от 14.05.2021 г. и Протоколом №1439-01 от 14.05.2021 г.

ООО "Александра-Про" полагает, что оспариваемые решение и предписание УФАС не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона о закупках описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи данного закона.

Согласно пункту 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

В силу пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Согласно пп. 1 п. 10 ст. 4 Закона о закупках № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Во исполнение пп. 1 п. 10 ст. 4 Закона о закупках № 223-ФЗ Заказчиком разработано и утверждено Техническое задание, в которой им предъявлены требования к функциональным и техническим характеристикам товаров, подлежащих поставке, являющиеся предметом конкурса.

В Техническом задании Раздела 9 Документации о закупке Заказчик указал следующие требования:

пункт 7.21 Тип ультразвуковых преобразователей - пьезокерамический, с фокусирующей поверхностью, которая вынесена внутрь рабочей емкости (непосредственно в раствор), обеспечивающая формирование интенсивного ультразвукового поля;

пункт 7.22 Толщина рабочей части фокусирующей поверхности ультразвуковых преобразователей не менее 3 мм;

пункт 7.23 Диаметр излучающей поверхности ультразвуковых преобразователей не менее 85 мм;

пункт 7.26 Мощность одного ультразвукового преобразователя не менее 100 Вт;

пункт 7.27 Количество ультразвуковых преобразователей на дне рабочей емкости не менее 20 шт.;

пункт 7.29 Количество ультразвуковых преобразователей на двух противоположных боковых стенках рабочей емкости не менее 36 шт.

Согласно доводам Заявителя, пункт 7.21 Технического задания описывает запатентованную технологию только одного российского производителя ультразвуковых моечных ванн - ООО «Александра-Плюс», а пункты 7.22, 7.23, 7.26, 7.29 описывают конкретные технические характеристики технологического решения единственного производителя излучателей «с фокусирующей поверхностью» и являются следствием пункта 7.21.

Из описания полезной модели к патенту «Ультразвуковой преобразователь с фокусирующей излучающей поверхностью, обеспечивающий формирование интенсивного ультразвукового поля в больших объемах»: «ультразвуковой преобразователь, содержащий излучающую накладку, выполненную с несквозной полостью, в которой размещен штифт со штоком, пьезоэлектрические кольца и отражающую накладку, ультразвуковой преобразователь жестко крепят к ванне сваркой, которую осуществляют по перпендикулярному цилиндрическому уступу мембраны, отличающийся тем, что излучающая накладка имеет фокусирующую поверхность в виде обратного конуса, обеспечивающую формирование интенсивного ультразвукового поля в объеме жидкости в ваннах большого объема, причем излучающая и отражающая накладки с пьезокерамическими кольцами выполнены в едином блоке, представляющими собой полуволновой резонатор продольных механических колебаний».

При этом не указана ни толщина рабочей части, ни диаметр излучающий поверхности, ни мощность и количество преобразователей.

Таким образом, указанные в документации требования к техническим характеристикам товара не воспроизводят полностью описание запатентованной полезной модели к патенту № RU 200 145 U1 и не соответствуют исключительно условиям данной полезной модели. Например, патент содержит информацию о креплении преобразователей к стенке ванны посредствам сварки, в то время как техническое задание содержит требование о резьбовом способе их крепления.

В конкурсной документации, в том числе и Техническом задании, не установлено требований к участникам закупки о наличии патентов на какие-либо технические решения, либо о допуске к участию в конкурсе только производителей товара.

Описание запатентованной полезной модели к патенту № RU 200145 U1 не содержит в себе какие-либо количественные характеристики,установленные в техническом задании; объектом конкурса не является технология производства, в Техническом задании отсутствуют требования к процессам и методампроизводства, и поставщиком закупаемого товара может быть любоезаинтересованное лицо, а не только производитель товаров.

Таким образом, установление оспариваемых характеристик товара не влечет ограничения количества и круга участников закупки и не нарушает принципов обеспечения конкурентных условий среди поставщиков.

Закон о закупках № 223-ФЗ не предусматривает ограничений по включению в документацию конкурса требований к товарам, являющимся значимыми для Заказчика, не предусмотрена и обязанность Заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам, а значит, Заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара.

Обжалуемое решение УФАС нарушает права заявителя, и заказчика, поскольку оно фактически лишает заказчика права и возможности включить в Техническое задание необходимые характеристики оборудования, разработанного в полном соответствии с потребностью заказчика, которые могут быть встроены в производственную цепочку заказчика.

Податель жалобы в антимонопольный орган обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Русдорф" такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах нельзя признать решение и предписание УФАС правомерными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В пользу заявителя с заинтересованного лица взыскиваются понесенные расходы по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 28.05.2021 № Р/04/38 и предписание от 28.05.2021 № П/04/13.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Александра-Про" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1