Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А40-111609/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-111609/24-125-836
02 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Летовым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСПЕЯ ГРУПП" (119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 7/10, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИГДОНСТРОЙ" (344011, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПР-КТ БУДЕННОВСКИЙ, ЗД. 93/295, ОФИС 414, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 465 600 руб. 00 коп. и о расторжении договора.

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность № К20/07-24 от 20.07.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора №04-11/2023 на оказание юридических услуг от 04.11.2023 г., о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., неустойки в размере 15 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 312 руб.

Представитель истца судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда ответчиком представлен отзыв на иск, по доводам которого возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что имущественные требования истца в части взыскания задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, а неимущественное требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Судом установлено, что 04.11.2023 г. между ООО «МигДонСтрой» (Клиент, Ответчик) и ООО «КАСПЕЯ ГРУПП» (Исполнитель, Истец) был заключен Договор №04-11/2023 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Клиенту на условиях абонентского обслуживания, юридических услуг в объеме, согласованном Сторонами в пункте 1.2. настоящего Договора.

В силу п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется оказать для Клиента комплекс юридических услуг, включая следующие услуги:

- Проведение юридической экспертизы представленных клиентом документов.

- Проведение правового аудита представленных Клиентов договоров, правовой аудит наличия «закрывающих» документов по договорам, разработка дополнительны соглашений к договору.

- Проведение правового аудита трудовых договоров, договоров гражданско-правового характера.

- Разработка договоров по требованию Клиента.

- Ведение претензионной работы.

- Проверка контрагентов (по запросу).

- Оказание консультационных услуг по вопросам, возникающим у Клиента в ходе оказания услуг.

За оказание юридических услуг согласно п. 2.1. Договора, Клиент оплачивает Исполнителю денежные средства в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей не позднее 15.11.2023 г. С декабря 2023 г., Клиент оплачивает ежемесячно Исполнителю денежные средства в размере 150 000 (Сто пятьдесят) тысяч рублей.

По результатам оказанных услуг согласно п. 2.3. Договора, ежемесячно, Клиент с Исполнителем подписывают Акт об оказании юридических услуг с наименованием всех видов работ и ее стоимостью.

Согласно п.2.8, 2.9 Договора, в случае невозвращения Клиентом подписанного Акта об оказании юридических услуг Исполнителю в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя Акта об оказании юридических услуг, при отсутствии мотивированного отказа от подписания, Акт для целей приемки услуг считается подписанным Сторонами, а услуги Исполнителя, оказанные в указанном периоде, принятыми Клиентом и подлежащими оплате.

Согласно п. 6.2 Договора, все документы, связанные с исполнением Договора, направляются сторонами по электронной связи по следующим адресам:

- от Исполнителя: info@kaspeyagroup.ru , tcvik.yanita@yandex.ru

- от Клиента: ceo@migdonstroy.ru».

В целях исполнения обязательств по Договору, истец направил на электронную почту ответчика акты об оказанных услугах:

- 26.02.2024 г. в 15:04 по адресу электронной почты ответчика с приложением актов об оказанных услугах за январь, февраль 2024 года, а также счетов на оплату и просьбой оплатить счета.

- 18.03.2024 г. 16:17 по адресу электронной почты ответчика с приложением актов об оказанных услугах за январь, февраль 2024 года, а также счетов на оплату и просьбой оплатить счета.

- 08.04.2024 г. в 13:19 по адресу электронной почты ответчика был направлен акт об оказанных услугах за март 2024 года, а также уведомление о намерении обратиться в суд.

Всего направлено в адрес ответчика актов за период январь-март 2024 г. на общую сумму 450 000 руб.

Вместе с тем, ответчик подписанные со своей стороны акты не возвратил, мотивированных возражений в их подписании не заявил, стоимость оказанных услуг не оплатил, а задолженность составляет 450 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако, заявленное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия мотивированных и обоснованных возражений в подписании актов оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате их стоимости.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 450 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2024 г. по 14.05.2024 г. в размере 15 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. Договора 5.1. За просрочку оплаты счета Исполнитель вправе взыскать с Клиента пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Требование об уплате пени оформляется Исполнителем письменно в форме претензии и направляется Клиенту.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2024 г. по 14.05.2024 г. в размере 15 600 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о расторжении №04-11/2023 на оказание юридических услуг от 04.11.2023 г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, истцом не представлены доказательства направления претензии с требованием о расторжении договора в адрес ответчика. Претензия от 18.04.2024 №18-01/2024 требования о растворении договора не содержит. На вопрос суда истец пояснил, что иных претензий не направлялись ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, требование истца о расторжении спорного договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина на сумму 6 000 руб. подлежит возвращению истцу их федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 312 руб. подлежат взысканию ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450, 452, 702, 711, 779, 781, 783 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО "КАСПЕЯ ГРУПП" к ООО "МИГДОНСТРОЙ" в части требования о расторжении договора №04-11/2023 на оказание юридических услуг от 04.11.2023.

Взыскать с ООО "МИГДОНСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "КАСПЕЯ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 450 000 руб., неустойку в размере 15 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 312 руб.

Возвратить ООО "КАСПЕЯ ГРУПП" из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 83 от 31.05.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова