Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А60-62432/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2229/22

Екатеринбург 15 июня 2023 г. Дело № А60-62432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Савицкой К.А., судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее – общество «Энергоспецстрой») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу № А60-62432/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 лично (паспорт);

представитель общества «Энергоспецстрой» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 принято к производству заявление общества «Энергоспецстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Простор- Урал» (далее - общество «Строительная компания Простор-Урал», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 заявление общества «Энергоспецстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 23.06.2021 общество «Строительная компания Простор-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении


него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего обществом «Строительная компания Простор-Урал».

Определения арбитражного суда от 26.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 05.08.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества «Строительная компания Простор-Урал» фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 413 225 руб. 80 коп., 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, а также 25 298 руб. 62 коп. в возмещения понесенных расходов

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с общества «Строительная компания Простор-Урал» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 494 624 руб. 42 коп., в том числе: 142 774 руб. 19 коп. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на нее обязанностей временного управляющего, 270 451 руб. 61 коп. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, 60 000 руб. процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения, 21 398 руб. 62 коп. расходов, понесенных управляющим в период процедуры наблюдения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 05.12.2022 отменить в части установления в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в размере 250 000 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО1 лично в пользу ФИО2, а также в пользу ее родственников было осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 250 000 руб., в том числе: 230 000 руб. в период с 2019-2020 годы и 20 000 руб. в 2022 году, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки от 02.09.2021 и чеками о переводах денежных средств с использование системы Сбербанк-онлайн; отмечает, что судом не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела переписке, подтверждающей получение ФИО2 вознаграждения в размере 250 000 руб. от ФИО1


В кассационной жалобе общество «Энергоспецстрой» просит определение суда отменить, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 снизить не менее чем на 250 000 руб. Кассатор указывает на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего обществом «Строительная компания Простор-Урал», что, в частности, выразилось в непроведении инвентаризации имущества должника, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в неоспаривании выявленных в период процедуры наблюдения сделок должника, в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, несмотря на то, что признаки преднамеренного банкротства были выявлены еще в период процедуры наблюдения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.02.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением арбитражного суда от 23.06.2021 общество «Строительная компания Простор-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением арбитражного суда от 26.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках указанной процедуры банкротства ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 413 225 руб. 80 коп. фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 25 298 руб. 62 коп. расходов, понесенных в период процедуры наблюдения.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал обоснованными требование арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания вознаграждения за период исполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 413 225,80 руб., 60 000 руб. процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения, и 21 398,62 руб. расходов, понесенных управляющим в период процедуры наблюдения, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствие с пунктами 1 - 3 и 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон


о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое, если иное не предусмотрено названным Законом, выплачивается за счет средств должника, и состоит из фиксированной части (для временного и конкурсного управляющих по 30 000 руб. в месяц соответственно) и суммы процентов по вознаграждению, которая для временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника, но не может превышать 60 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы, в числе прочего, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что размер причитающегося вознаграждения ФИО2 за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником составил 142 774 руб. 19 коп. и 270 451 руб. 61 коп. соответственно, учитывая отсутствие


доказательств фактической выплаты ФИО2 причитающегося ей вознаграждения, приняв во внимание, что в ходе проведения процедур банкротства ФИО2 исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего надлежащим образом, все мероприятия ею выполнены, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на ее действия заявлено не было, учитывая, что размер понесенных в процедуре банкротства расходов подтвержден документально, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Строительная компания Простор-Урал» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 494 624 руб. 42 коп., в том числе: 142 774 руб. 19 коп. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на нее обязанностей временного управляющего, 270 451 руб. 61 коп. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, 60 000 руб. процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения, 21 398 руб. 62 коп. расходов, понесенных управляющим в период процедуры наблюдения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что приведенные выше выводы судов основываются на надлежащем и исчерпывающем исследовании и оценке приведенных сторонами спора доводов и возражений, а также представленных в материалы дела доказательств, верном и полноценном установлении имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу фактических обстоятельств, а также на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Оценивая доводы ФИО1 о наличии оснований для уменьшения причитающегося ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с перечислением им в ее пользу, а также в пользу ее родственников денежных средств на общую сумму 250 000 руб., в том числе: 230 000 руб. в период с 2019-2020 годы и 20 000 руб. в 2022 году, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки от 02.09.2021 и чеками о переводах денежных средств с использование системы Сбербанк онлайн, суды нижестоящих инстанций правомерно указали на то, что, во-первых, перечисления, совершенные за период с 05.04.2019 по 29.09.2020 (то есть, до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве) к настоящему делу о банкротстве напрямую не относятся, во-вторых ни перечисления за период с 05.04.2019 по 29.09.2020, ни последующие перечисления в 2022 году не содержат ссылки на то, что совершены в возмещение расходов на процедуру банкротства общества «Строительная компания Простор-Урал».

При этом, как верно отмечено судами, если ФИО1 полагает, что перечисления в пользу ФИО2 осуществлены без установленных законом оснований, то он не лишен права обратиться с соответствующим


самостоятельным исковым заявлением о взыскании с нее неосновательного обогащения.

Ссылки кредитора на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на нее обязанностей временного и конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в неоспаривании выявленных в период процедуры наблюдения сделок должника, в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, несмотря на то, что признаки преднамеренного банкротства были выявлены еще в период процедуры наблюдения, судами признаны несостоятельными, поскольку вне зависимости от размера активов должника и его деловой активности в период до возбуждения дела о банкротстве, каждый временный управляющий должен выполнить определенный набор стандартных процедур: сделать запросы во все регистрирующие органы, банковские учреждения и т.д., получить копии документов должника о его хозяйственной деятельности, провести финансовый анализ, провести первое собрание кредиторов.

Иные доводы кассационных жалоб кассаторов, выражающие их мнение о том, что судами не дана оценка обстоятельствам, которые могли бы повлечь снижение размера вознаграждения, сводятся исключительно к иной, отличной от судов, оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, при том изложенных выше выводов судов не опровергают, под сомнение не ставят и о неправильном применении с их стороны норм материального/процессуального права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленные статьями 286 - 288 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу № А60-62432/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Ф.И. Тихоновский

С.Н. Соловцов