Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А65-23457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20776/2022

Дело № А65-23457/2019
г. Казань
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А65-23457/2019

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КСК», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «КСК» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным действия конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов  и  отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.12.2023 и постановление апелляционного суда от 27.02.2024 отменить,  направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, привлечение   общества с ограниченной ответственностью  «А-Инжиниринг» (далее – общество «А-Инжиниринг»)  в качестве организатора торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий может провести торги самостоятельно,  является неразумным действием конкурсного управляющего; организатор торгов не оказывал никакие услуги, а был привлечен конкурсным управляющим номинально в целях искусственного увеличения текущих расходов  должника. Отмечает, что поскольку конкурсный управляющий  самостоятельно действует в интересах должника и сообщества его кредиторов, то суды не вправе были ссылаться на то, что привлечение организатора торгов было одобрено собранием кредиторов. При этом заявитель ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «С-Дорстрой», которое является мажоритарным кредитором  и  голосовало на собрании кредиторов за привлечение организатора торгов,  конкурсный управляющий и общество «А-Инжиниринг» являются взаимосвязанными лицами.

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном  споре, не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 Проверив законность  обжалуемых  судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФИО1 ссылался  на необоснованное привлечение ФИО3  общества «А-Инжиниринг» в качестве организатора торгов (реализация дебиторской задолженности должника на общую сумму 32 560 428, 97 руб. к 28 юридическим и физическим лицам).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей  60, 20.3, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что решения о выборе организатора торгов и  установлении   ему вознаграждения в размере 50 000 руб. были приняты собранием кредиторов должника 16.02.2022 путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; решения собрания кредиторов не обжаловались, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

При этом, отклоняя довод ФИО1 о недоказанности материалами дела факта оказания организатором торгов услуг, суд первой инстанции установил, что обществом «А-Инжиниринг» были подписаны проект договора купли-продажи, проект договора о задатке, договор на  проведение  торгов, протокол об определении участников торгов, протокол результатов торгов;  в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9307530 от 28.07.2022, в соответствии с которым в отношении реализуемого имущества 22.07.2022 был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 как с единственным участником торгов.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ФИО1 о фактической  аффилированности конкурсного управляющего и общества   «А-Инжиниринг», отметив, что само по себе  участие общества «А-Инжиниринг» в качестве организатора торгов в делах  банкротстве других должников, в которых ФИО3 являлся конкурсным управляющим, а также представление  интересов ФИО3  руководителем общества «А-Инжиниринг» на основании доверенности  в данном случае не свидетельствует  о наличии такой заинтересованности.

Не установив наличие необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения заявления ФИО1 об отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Между тем судами не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суды фактически исходили из того, что решение о привлечении общества «А-Инжиниринг» в качестве организатора торгов было принято не конкурсным управляющим должником, а собранием его кредиторов путем утверждения  Положения о продаже дебиторской задолженности.

Однако такой вывод судов противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

Так, в указанном пункте Обзора разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по продаже имущества должника, по общему правилу, возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например сокращением расходов должника на проведение торгов или иными положительными эффектами, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов самим арбитражным управляющим.

От арбитражного управляющего как обычного участника гражданского оборота ожидается, что он не станет поручать формальное исполнение несложной работы, которую в состоянии выполнить самостоятельно, иному лицу и нести необоснованные расходы.

При этом одобрение кредитором привлечения сторонней организации  для проведения  торгов не имеет значения, так как при разрешении подобных вопросов ни арбитражный управляющий, ни арбитражный суд не связаны позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе   кредитора.

В  определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 305-ЭС23-5030 также изложена правовая позиция о том, что  утверждение  собранием кредиторов положения о реализации имущества само по себе не может  служить основанием для устранения конкурсного управляющего от собственной оценки порядка реализации дебиторской задолженности. Поскольку на конкурсного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и сообщества его кредиторов, он не может ссылаться на то, что его действия (бездействие) было одобрены решением собрания кредиторов и (или) он действовал во исполнение решений собрания (абзац первый пункта 7, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Конкурсный управляющий обязан высказывать свое профессиональное суждение по вопросам   порядка   продажи дебиторской задолженности на торгах, а при необходимости, передать разногласия на разрешение суда.

При рассмотрении спора в нижестоящих судах ФИО1 ссылался на то, что привлечение общества  «А-Инжиниринг»  в качестве организатора торгов не имело смысла, более целесообразным являлось бы возложение соответствующих обязанностей на управляющего.

Однако, ограничившись указанием на то, что организатор торгов был привлечен конкурсным управляющим с одобрения собрания кредиторов, суды в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ не дали оценки указанным  доводам ФИО1

Таким образом, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии  оснований для признания незаконными действий  конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов  являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, без исследования и оценки всех доводов лиц, участвующих в споре, принимая во внимание,  что отказ в  отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником мотивирован судами исключительно отсутствием оснований для признания незаконными его действий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания,  дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, после чего разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А65-23457/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

                                                                                               А.Ф. Фатхутдинова