Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А83-6439/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6439/2022
13 февраля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Администрации города Симферополя Республики Крым

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Сиеста»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального казённого учреждения Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым,

об обязании заключить договор аренды и взыскании неосновательного обогащения размере 4 354 520,56 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №24/01-69/3559 от 08.09.2023г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 18.08.2021г.,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиеста», в котором просит суд:

- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:22:010201:3788, за период с 01.01.2015 по 01.06.2021 в общей сумме 4 354 520,56 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 922 489,03 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 1 432 031,53 рублей;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сиеста» заключить с Администрацией города Симферополя Республики Крым договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:22:010201:3788.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022г. указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

22.11.2022г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании 30.01.2024г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представителем ответчика во время судебного разбирательства предоставлен отзыв, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:

11.05.2021г. при проведении обследования земельного участка площадью 1 799 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010201:3788, сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым было установлено, что на земельном участке имеются нежилые здания, на которые зарегистрировано право собственности за ООО «Сиеста».

Согласно сведений публичной кадастровой карты, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 90:22:010201:3788, общей площадью 1 799 кв.м. имеет вид разрешенного использования - бытовое обслуживание, деловое управление.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Однако, ООО «Сиеста» в адрес Администрации, как собственника земельного участка, в порядка ст. 39.20 ЗК РФ, с целью заключения договора аренды земельного участка не обращалось, следовательно, платежи за пользование земельного участка договора аренды земельного участка не вносило, действий по оформлению документации для подписания договора аренды указанного участка не осуществляло, что привело к нарушениям прав собственника данного земельного участка, и, как следствие, нарушению принципа платности использования земли в Российской федерации, определенный п. 7 ч. 1 ст. 1 3К РФ.

Согласно расчету, проведенному МКУ Департамент развития муниципальной собственности задолженность по неосновательному обогащению ООО «Сиеста» за период с 06.03.2019 по 01.06.2021 года в размере 684 908,28руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 36 348,47 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, администрация в адрес ООО «Сиеста» направила претензию о необходимости заключить договор аренды земельного участка и погашения задолженности по неосновательного обогащения от 09.06.2021 №1134/40/05-10, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с не урегулированием взаимоотношений в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

Кроме того, из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.

Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума ВАС РФ №5991/01 от 30.10.2001.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Суд отмечает, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования земельным участком, факт неосновательного обогащения за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком в период с 01.01.2015г. по 01.06..2021г. отсутствовали договорные правоотношения, в связи с чем, ответчик не мог использовать земельный участок с кадастровым номером 90:22:010201:3788 на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Таким образом, в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся соответствующим земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным земельным участком без внесения за него соответствующей платы за период с 06.03.2019г. по 01.06.2021г. и не опровергнут обществом.

Согласно заявленным истцом требованиям плата за фактическое пользование земельным участком с кадастром номером 90:22:010201:3788 за период с 06.03.2019г. по 01.06.2021г. составила 684 908,28 рублей а проценты за пользование чужими денежными средствами составили 36 348,47 рублей.

Во время судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истцом предъявлены исковые требования более чем за три года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части понуждения заключить договор аренды.

Однако, истцом направлена претензия от 09.06.2021 №134/40/05-10 в адрес ответчика (дата направления согласно штемпелю, на почтовом конверте 09.06.2021), исковое заявление подано в суд 06.04.2022.

В силу пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 N 1 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Следовательно, учитывая дату предъявления иска (06.04.2022), 3-х летний срок с 01.01.2015г. увеличивается до 06.03.2019г.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 05.03.2019 заявлены за пределами трех годичного срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, с учетом применения срока исковой давности, задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:22:010201:3788 составляет 684 908,28 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое использование земельного участка подлежат удовлетворению частично в размере 684 908,28 рублей.

Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 36 348,47 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования Администрации города Симферополя Республики Крым подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Таким образом, требование Администрации о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления ООО "Сиеста" оферты (проекта договора) и получения отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Из материалов дела следует, что предложение о заключение договора аренды земельного участка, а также проект указанного договора истцом в адрес ответчика направлены не были.

Таким образом, Администрацией города Симферополя Республики Крым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах требование истца в части обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сиеста» заключить с Администрацией города Симферополя Республики Крым договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:22:010201:3788 подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 17 425,00 рублей в доход Федерального бюджета возложена на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сиеста» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым неосновательное обогащение в размере 684 908,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 348,47 рублей.

3. В части требований обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сиеста» заключить с Администрацией города Симферополя Республики Крым договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:22:010201:3788 – оставить без рассмотрения.

4. В удовлетворении другой части искового заявления – отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сиеста» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 425,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова