Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А41-83509/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83509/23
01 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2024

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрация Богородского городского округа Московской области (142400, Россия, Московская обл., Богородский г.о., Ногинск г., Советская ул., д. 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬЯНС" (142403, Россия, Московская обл., Богородский г.о., Ногинск г., Ремесленная ул., д. 1Е, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 142403, Московская обл., Богородский г.о., Ногинск г., ул. Советской Конституции, д. 3, пом.17, этаж 2, офис 2.6)

об обязании использовать земельный участок по целевому назначению

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬЯНС" со следующими требованиями:

Обязать ООО «Группа компаний «Альянс» использовать земельный участок, с кадастровым номером 50:16:0301004:5366, площадью 4308 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «многоквартирные жилые дома с этажностью не более 4 этажей», расположенный по адресу: <...>, по целевому назначению.

Обязать ООО «Группа компаний «Альянс» прекратить деятельность по оказанию автомастерских услуг, а также предпринимательскую деятельность по реализации товаров для автомобилей.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301004:5366, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома с этажностью не более 4 этажей.

Администрацией выявлено, что на земельном участке расположено капитальное строение, на котором расположена вывеска «ТехЦенр Автодок», на территории участка осуществляется ремонт автомобилей. В подтверждение представлены в том числе акты выездного обследования от 31.03.2022, 01.09.2023.

Полагая, что размещение объектов, предназначенных для ремонта автомобилей, на земельном участке с указанным видом разрешенного использования, не допускается, имеется угроза возникновения ущерба охраняемым законом ценностям, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

За нарушение данной обязанности, за использование земельного участка не по целевому назначению установлена административная ответственность (ч. 3 ст. 3.5, ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ).

Между тем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями об обязании использования земельного участка по целевому назначению, об обязании прекращения деятельности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с ч. 8, 10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом возложенное на него бремя доказывания в обоснование заявленных требований не выполнено.

Суду не представлено доказательств, что использование земельного участка для ремонта автомобилей причиняет вред или угрожает новым вредом, опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалы дела представлен акт обследования участка от 02.02.2024, согласно которому установлено, что рекламная вывеска «ТехЦентрАвтодок» со строения демонтирована, на момент обследования работы по осуществлению ремонта автомобилей не велись.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом не приведено ссылок на нормы права в обоснование заявленных требований, не представлено доказательств, в чем конкретно состоит нарушение прав истца, и истцом не представлено пояснений, как именно, заявляя соответствующие исковые требования, он видит использование земельного участка истцом по целевому назначению с ВРИ «многоквартирные жилые дома с этажностью не более 4 этажей», суд признает обоснованным в иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано.



Судья А.А. Попов