Постановление от 9 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

10 апреля 2026 года Дело № А05-9998/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б, судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» ФИО1 (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрев 08.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А05-9998/2025,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу адрес: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МТУ Ространснадзора по СЗФО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис», адрес: 163001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ХМС», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2025, заявленные требования Управления удовлетворены: Общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 150 000 руб. административного штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2025, решение суда от 12.09.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в виду допущенных судом


первой инстанции процессуальных нарушений, не позволивших привлекаемому к ответственности лицу наиболее полно воспользоваться своим правом на защиту (необеспечения доступа к видеоматериалам фиксирующим нарушения), а также неприменении положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ при наличии постановления Управления от 30.07.2025

№ 22520027, которым Общество признано виновным за тоже правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Податель жалобы, так же настаивает на том, что выполнение части работ, обязательных для выполнения согласно предписанию не предусмотрена договором субподряда по содержанию мостовых сооружений от 16.06.2023 № 109/23/1-С, заключенного с ООО «Автодороги».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К материалам дела приобщен отзыв Управления, с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, МТУ Ространснадзора по СЗФО на основании решения от 19.05.2025 № 13-ДН в период с 26.05.2025 по 30.05.2025 в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве проведен постоянный рейд объектов транспортной инфраструктуры в ходе которого 30.05.2025 должностным лицом совершено контрольное (надзорное) действие - осмотр объектов транспортной инфраструктуры - искусственного сооружения, моста через реку Усолка на км 997+051 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» (далее – Мост, Объект).

В ходе осмотра указанного Объекта выявлено нарушение положений пунктов 13.1 (а), 13.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), пункта 8.1 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» (далее - ГОСТ 33180-2014), пункта 10.1 ГОСТ Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» (далее - ГОСТ Р 59292-2021 в виде:

- наличия сколов и других повреждений защитного слоя, оголение арматуры или на арматуру не нанесено защитное антикоррозийное покрытие;

- не очищены от наносов, мусора, посторонних предметов подмостовая зона и русло;


- не устранены повреждения отдельных элементов сходов в зоне искусственных дорожных сооружений.

Итоги осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе от 30.05.2025 № 27 (с отметкой о ведении фото-видеозаписи нарушений), а также отражены в акте постоянного рейда от 30.05.2025 № 27-ДН.

Для устранения нарушений в срок до 30.06.2025, Управлением выдано предписание от 30.05.2025 № 14 (далее - Предписание).

Письмом от 30.06.2025 Общество уведомило Управление об исполнении пунктов 2 и 3 Предписания и о невозможности исполнения его первого пункта.

С целью проверки исполнения требований означенного Предписания, Управлением в рамках постоянного рейда проведен осмотр Моста, в ходе которого установлено, что спорные нарушения Обществом не устранены, что нашло свое отражение в протоколе осмотра от 23.07.2025 № 33 (с приложением видеозаписи) и в акте постоянного рейда от 23.07.2025

№ 33-ДН.


Неисполнение Предписания послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от 14.08.2025 № 12520029 в котором действия Общества квалифицированы по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Общества к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и при не опровержении не устранения всех требований Предписания, пришли к выводу о доказанности события и состава инкриминируемого Обществу деяния. Суды не установили существенных процедурных нарушений, а равно иных препятствий к удовлетворению заявления Управления, определив в качестве меры наказания административный штраф в размере 150 000 руб. как субъекту малого предпринимательства.

Свои выводы о недопустимости наличия на Объекте вышеупомянутых нарушений суды обосновали положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), требованиями пунктом 13.1 и 13.3 ТР ТС 014/2011, пункта 8.1 ГОСТ 33180-2014 (с таблицей раздела 8 «Мостовые сооружения» - в которой определены недопустимые дефекты сооружений), а также пунктом 10 ГОСТ Р 59292-2021, предусматривающим срок устранения вышеуказанных дефектов в 5-7 суток.


Вопреки позиции Общества суды пришли к выводу, что обязанность по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» в границах Архангельской области (в том числе обеспечение соответствия техническим регламентам) возложена на Общество в силу договора субподряда от 16.06.2023 № 109/23//1-СМ, заключенного с ООО «Автодороги».

Суды также дали оценку утверждению Общества о том, что устранение выявленных дефектов не относится к работам по содержанию спорного мостового сооружения (со ссылкой на положения паспорта мостового сооружения), отметив, что пунктом 1.9 Приложения № 5 к договору от 16.06.2023 № 109/23//1-СМ (Техническое задание и требования к содержанию искусственных сооружений - конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений, включенных в Объект) предусмотрено, что требуемые значения эксплуатационных показателей и показателей (дефектов содержания), указанные в таблице П.5.1 должны обеспечиваться при соблюдении обязательных требований технических регламентов по безопасности сооружений. При этом в названной таблице П.5.1 установлена недопустимость такого показателя дефекта содержания как трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3 мм не заделаны (не затерты); сколы и другие повреждения защитного слоя не устранены; оголение арматуры (или на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие); срок устранения дефекта определен – 5 суток.

Иное Обществом не доказано. При этом, законность Предписания Обществом не оспаривалась. В установленном законом порядке Предписание недействительным не признано, решение о продлении срока его исполнения не принималось, действие Предписания в порядке статьи 199 АПК РФ не приостанавливалось, с аналогичным ходатайством в Управление ответчик не обращался.

По сути, Общество в рамках настоящего дела пытается обжаловать законность вынесенного Предписания.

При этом, Общество последовательно указывает на отсутствие у него возможности принесения возражений суду по существу вмененного ему вину правонарушения по причине непредставления для ознакомления видеозаписи осмотра моста, проведенного должностным лицом Управления 30.05.2025.

Суд проверил означенные обстоятельства и обратил внимание на то, что о проводимом рейде, а также месте выявленного нарушения и его существе Общество знало и давало свои пояснения, наличие выявленных и указанных в Предписании нарушений Общество в суде не оспаривало и активизировало свои действия уже на стадии проверки выполнения Предписания в суде.

Помимо прочего, из материалов настоящего дела усматривается, что Управлением в суд в качестве приложения 12 к заявлению (лист дела 28) были предоставлены в том числе: копия видеозаписи к протоколам осмотра от 30.05.2025 № 27, от 23.07.2025 № 33 и актам постоянного рейда от 30.05.2025 № 27-ДН, от 23.07.2025 № 33-ДН.


Копия заявления Управления получена Обществом почтой, что последним не оспаривается, следовательно, привлекаемое к ответственности лицо было уведомлено о том, что копия спорной видеозаписи представлена в материалы дела совместно с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Общество, получив 05.09.2025 заявление Управления в котором отражено представление в суд копий видеозаписи к актам постоянного рейда от 30.05.2025 и 23.07.2025 на электронном диске, обратилось в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела только в электронном виде и за ознакомлением с названным диском не обращалось.

С учетом изложенного, располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и представленными заявителем доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что Общество было лишено процессуальной возможности, как лицо, участвующее в деле, пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе направлять возражения, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, у суда округа также не имеется.

Таким образом, процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения в отношении Общества дела об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом округа не установлено.

Поскольку Предписание Обществом в установленный срок не исполнено (что им не отрицается), суды обоснованно сочли доказанным наличие в совершенном Обществом деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (объективная сторона которого предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного транспортного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации).

Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры (необходимые и достаточные) по своевременному выполнению Предписания при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суды двух инстанций правомерно сочли доказанным в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, указав на установление виновности привлекаемого к


административной ответственности лица (применительно к части 1 и 4 статьи 1.5, статье 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, при определении размера штрафа, оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, счел возможным не применять предусмотренную частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ санкцию от 300 000 до 500 000 руб. и снизил ее размер до 150 000 руб., в силу того, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2020.

Такая мера ответственности является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

В суде апелляционной инстанции Общество заявило о повторности привлечения его к административной ответственности за одно и то же правонарушение и возможности применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (назначения административного наказания как за совершение одного административного правонарушения).

Общество указало на наличие постановления Управления от 30.07.2025 № 22520027, которым Общество уже привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (с назначением наказание в виде 40 000 руб. штрафа) за тоже самое деяние выявленное Управлением 30.05.2025 при проведении контрольных (надзорных) действий в рамках постоянного рейда, результаты которого отражены в акте от 30.05.2025

№ 27-ДН.


Проверяя доводы Общества, апелляционный суд установил, что согласно сведениям из Картотеки арбитражный дел, постановление управления от 30.07.2025 № 22520027 обжалуется Обществом в судебном порядке в рамках дела № А05-10343/2025 и на момент принятия судебного акта апелляционным судом это постановление Управления не вступило в законную силу, поэтому основания для применения положений статьи 4.4. КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Также исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суды двух инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод судов сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (принято во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы соответствуют примененным нормам права, обстоятельствам и материалам дела, основания для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).


Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А05-9998/2025, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин