Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А12-3204/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-3204/2024

«07» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭМ Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент финансов администрации Волгограда (ИНН <***>,ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – МУ КОМДОСТРОЙ – ФИО2 по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЭМ Комплекс» к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании расходов, понесенных в результате ДТП в размере 35 250 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 16.05.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента городского хозяйства администрации Волгограда на надлежащего ответчика - администрацию Волгограда.

Определением суда от 12.14.2024 также по ходатайству истца повторно произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Волгограда на надлежащего ответчика - Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Требования истца мотивированны тем, что вследствие причинения механических повреждений автомобилю, возникших в результате ДТП, на стороне ответчика возникла обязанность выплатить сумму восстановительного ремонта транспортного средства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 года в 19:30 ФИО3 управляя автомобилем INFINITY М37х. регистрационный номер JC922XE 134, двигаясь по ул. Череповецкой напротив дома №94, совершил наезд на дефект дорожного покрытия, вследствие чего были повреждены переднее правое колесо, заднее правое колесо.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому были зафиксированы недостатки в дорожном покрытии: выбоина в дорожном покрытии длиной 1 метр, шириной 0,5 метра, глубиной 0,2 метра.

После чего ФИО3 был вынужден обратиться к ИП ФИО4 для ремонта вышеуказанных повреждений.

Согласно кассовому чеку от 14.11.2023 были выполнены услуги на сумму 5 790 руб.: шиномонтаж перекидка, сборка-разборка; правка литого диска; устранение негерметичности по ободу диска; ремонт бескамерной шины кордовой заплаткой; лазерная балансировка.

Далее 16.11.2023 у ИП ФИО5 были приобретены две шины стоимостью 14 730 руб. каждая.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, с целью определения причин образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.11.2023, судом назначена судебная экспертиза, которая с учетом определения от 24.09.2024 поручена обществу с ограниченной ответственностью «Константа» экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Находятся ли действия водителя автомобиля марки INFINITY M37x, государственный регистрационный номер <***> ФИО3 в прямой причинно-следственной связи с наступившим 14.11.2023 дорожно-транспортным происшествием.

2. Соответствуют ли повреждения автомобиля INFINITY M37x, государственный регистрационный номер <***>, обстоятельствам, заявленным в дорожно-транспортном происшествии наступившим 14.11.2023.

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITY M37x, государственный регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.11.2023.

Согласно выводам экспертов, с технической точки зрения необходимо заключить, что в действиях водителя автомобиля INFINITI М37Х государственный регистрационный номер <***>, в сложившейся дорожной ситуация каких либо не соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ (в том числе и пункта 10.1 аюз.2 ПДД РФ), находящимися в причинной связи с наступлением последствий технического характера (фактом наездом на повреждение дорожного покрытия с возникновением повреждений автомобиля) нет.

Повреждения автомобиля INFINITI М37Х государственный номер <***> соответствуют обстоятельствам, заявленным в дорожно-транспортном происшествии наступившем 14.11.2023г., а именно:

-Повреждение шины колёса переднего правого;

-Повреждение шины колеса заднего правого;

-Повреждение диска колеса переднего правого;

- Повреждение диска колеса заднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITY M37x, государственный регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.11.2023 составляет – 36 000 руб.

Возражений сторон указывающих на порочность судебного исследования, сторонами не заявлено.

Согласно экспертному заключению эксперты непосредственно производили осмотр, подробно произвели описание и фото фиксацию объекта исследования.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец считает, что вред, причиненный транспортному средству, произошел по вине органов управления муниципального образования, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги на территории города Волгограда, в связи с чем, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-17.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин вышеуказанного ГОСТа определены, и они не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Вышеупомянутая дорожная неровность превышала предельно допустимые ГОСТ Р 50597-17.

Согласно пункту 2.1 Приложения №2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» определено, что при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131).

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что размеры выбоины на участке дороги, на котором произошло ДТП, существенно превышают допустимые значения.

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям.

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие попадания в вышеуказанную выбоину, что подтверждается административным материалом. Иного материалы дела не содержат.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона №257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 №55/1587, он является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным на реализацию полномочий администрации Волгограда в сфере дорожной деятельности, охраны окружающей среды, инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод, обеспечения населения услугами связи и организации транспортного обслуживания населения и иных полномочий в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами Волгограда.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Департамент городского хозяйства администрации Волгограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 №55/1587 (пункты 2.12, 2.19.23).

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда департамент осуществляет полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Волгограда и дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.12).

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взыскание ущерба должно производиться с муниципального образования в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Факт причинения вреда подтверждается материалами дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

Размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в заявленной сумме 32 250 руб. подтвержден.

Доводы ответчика о наличии сомнений в части механических повреждений обстоятельствам ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку результаты проведенной экспертизы ответчиком не опровергнуты. Доказательств превышения водителем скоростного режима ответчиками не представлено.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика – Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, размер убытков, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненными убытками.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда убытков в общей сумме 32 250 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению,

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг, а также платежные документы на указанную сумму.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя по досудебной работе в размере 15 000 руб.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом произведено перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. (п/п №140 от 29.07.2024 и п/п №211 от 24.09.2024), в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Стоимость экспертизы составила - 30 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭМ Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 32 250 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова