Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А73-848/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-848/2016
г. Хабаровск
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к акционерному обществу «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о взыскании 14 911 253 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 - директор, ФИО3 по доверенности от 31.03.2017 г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.05.2016 г., ФИО5 по доверенности от 22.04.2016 г.,

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГеоЭксперт» (далее – ООО «ГеоЭксперт», истец) с иском о взыскании с акционерного общества «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат» (далее – АО «ХЗПК», ответчик) основного долга в размере 14 911 253 руб. за работы, выполненные на основании договора № И-007 от 15.06.2015 г. и за дополнительные работы, процентов за пользование чужими денежные средства до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.02.2016 г. исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-848/2016.

Решением от 11.04.2016 г. арбитражный суд удовлетворил иск частично, взыскал с АО «ХЗПК» в пользу ООО «ГеоЭксперт» основной долг в размере 7 312 775 руб., проценты в размере 62 280 руб. 80 коп., всего 7 375 055 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 46 529 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в размере 7 312 775 руб., начиная с 08.04.2016 г. по дату погашения долга. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Постановлением от 31.10.2016 г. Арбитражного суда Дальневосточного округа принятые по делу № А73-848/2016 решение от 11.04.2016 г. и постановление от 06.07.2016 г. были отменены, дело направлялось на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 10.11.2016 г. арбитражный суд принял на новое рассмотрение дело № А73-848/2016, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 26.12.2016 г. дело назначалось к судебному разбирательству.

Определением от 27.01.2017 г. по ходатайству ответчика суд назначал экспертизу, поручал проведение экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8. Этим же определением производство по делу приостанавливалось.

Определением от 15.06.2017 г. производство по делу было возобновлено, открыто судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв. Определением от 29.06.2017 г. суд возвратил ответчику встречное исковое заявление.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования: основной долг в размере 8 579 050 руб. за работы, выполненные на основании договора № И-007 от 15.06.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088 266 руб. 79 коп. за период с 01.03.2016 г. по 03.07.2017 г. и проценты по момент фактического исполнения основного денежного обязательства.

Ответчик в отзывах на исковое заявление и в письменных пояснениях иск не признал, поскольку договор расторгнут по вине подрядчика, заказчик утратил интерес к исполнению договора, работы не приняты, акт приемки не подписан, на государственную экспертизу материалы не направлялись, недостатки работ подтверждены заключением судебной экспертизы и не устранены, результат работ не имеет потребительских свойств, имеет противоречия и признаки недостоверности, инженерно-геодезические работы оплачены с переплатой авансом.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные требования, не согласились с возражениями ответчика, не признавшего иск, сослались на подтверждение выполнение работ экспертным заключением, наличие незначительных устранимых недостатков в выполненных работах.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и письменные возражения на иск, заявили ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости выполненных работ.

В судебном заседании суд отклонил ходатайство о назначении второй экспертизы по делу, рассмотрел дело по существу, при этом выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и установил следующие обстоятельства.

Между АО «ХЗПК» (заказчик) и ООО «ГеоЭксперт» (подрядчик) заключался договор от 15.06.2015 № И-007 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязывался выполнить инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические) по объекту «Птицекомплекс по производству и переработке мяса индейки мощностью 13, 682 т (живой вес) в год в Хабаровском крае, РФ».

Характеристики земельных участков (9) перечислены в п. 1.2 договора.

Цена договора согласована сторонами в размере 14 738 033 руб. (пункт 3.2), является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.3).

Расчеты осуществляются за фактически выполненные работы после оформления акта сдачи-приемки работ (пункт 3.4).

Согласно сводной ведомости и локальным сметным расчетам стоимость инженерно-геодезических изысканий составляет 4 377 538 руб., инженерно-геологических - 6 503 870 руб., инженерно-экологических - 3 184 763 руб., инженерно-гидрометеорологических - 671 862 руб. Итого - 14 738 033 руб.

Заказчик обязался оплатить подрядные работы на условиях предоплаты перед началом работ (раздел 4). Первый платеж в размере 40 % (5 895 213,20 руб.) перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (пункт 4.4.1). Второй платеж в размере 30 % (4 421 409,90 руб.) - в течение 3-х банковских дней с момента передачи заказчику готовой документации в виде технических отчетов (пункт 4.4.2). Третий платеж (пункт 4.4.3) в размере 30 % (4 421 409,90 руб.) - в течение 10-ти банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 4.4.3).

Объемы работ, не включенные в сметную стоимость, оплачиваются заказчиком по дополнительному соглашению (пункт 4.5).

Срок выполнения работ: начало - через три дня с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя, окончание - 55 рабочих дней с момента начала работ (пункт 5.1 договора).

При завершении работ исполнитель представляет заказчику: акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2). Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ рассматривает представленные материалы и, при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или представляет мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме (пункт 6.3) с приложением перечня замечаний и сроков их устранения.

Согласно п. 9.1 договора изменение условий договора допускается по соглашению сторон в порядке, установленном законодательством РФ.

Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению, а также в случае нарушения одной из сторон существенных условий договора (пункт 9.2).

В случае прекращения работы по инициативе заказчика работа оплачивается исполнителю в объеме выполненных работ (пункт 9.3).

В случае прекращения работы по инициативе подрядчика заказчику выплачивается сумма в размере понесенных убытков (пункт 9.4).

После перечисления заказчиком аванса в сумме 5 500 000 руб. платежными поручениями № 891 от 02.07.2015 на сумму 500 000 руб. и № 909 от 07.07.2015 на сумму 5 000 000 руб. подрядчик приступил к работам.

Дополнительное соглашение № 1 от 18.08.2015 к договору подряда № И-007 от 15.06.2015 на выполнение дополнительных работ на сумму 3 556 211 руб., направленное подрядчиком, заказчик не подписал, поскольку дополнительные работы не заказывал и не принимал.

Все работы, на оплату которых претендует истец, были выполнены подрядчиком в период с июля по ноябрь 2015 г. (период определен экспертизой), за исключением геологических изысканий по участку № 8 (не предъявлено к оплате и к взысканию).

По накладным от 13.08.2015 г., 31.08.2015 г., 23.09.2015 г., 02.10.2015 г. подрядчик передал, а заказчик принял часть технических отчетов по выполненным инженерным изысканиям по объекту.

Акт выполненных работ, счета и счета-фактуры направлялись подрядчиком заказчику 16.10.2015 г. (до выполнения всех работ).

Во время производства инженерно-геологических работ подрядчик установил на участке № 8 (кадастровый номер 27:08:0011011:29) заболоченность, о чем сообщил заказчику.

Письмом № 188 от 13.07.2015 г. заместитель генерального директора АО «ХЗПК» дал указание подрядчику не выполнять изыскания по участку № 8. Полномочия лица, подписавшего письмо № 188 от 13.07.2015 г., явствовали из обстановки, у подрядчика отсутствовали сомнения в наличие полномочий, никаких вопросов, требований и возражений по участку № 8 у заказчика не возникало до 13.11.2015 г. Заказчик не отреагировал на предложения подрядчика изменить место расположения участка № 8, подписать дополнительное соглашение по урегулированию вопроса относительно этого участка.

Материалы (технические отчеты), принятые заказчиком по накладным от 13.08.2015г., 31.08.2015 г., 23.09.2015 г., 02.10.2015 г., не направлялись на государственную экспертизу, возвращались подрядчику для согласования с министерством строительства Хабаровского края, при этом заказчик не предъявлял иных замечаний о недостатках работ.

После возбуждения производства по настоящему делу 01.02.2016 заказчиком подписана накладная о передаче документации в виде технических отчетов по основному договору за исключением дополнительных работ.

После принятия работ заказчик 10.02.2016 направил подрядчику письмо № 44 с замечаниями и требованием их устранить в течение 7 дней с момента получения письма. Поскольку не вся техническая документация была согласована с Министерством строительства, часть работ вообще не выполнена (земельный участок 6 000 кв. м), заказчик отказался оплачивать работы как по основному договору, так и по дополнительному соглашению.

Согласно переписке сторон в феврале 2016 г. (письма подрядчика от 18.02.2016 г., от 24.02.2016 г.) подрядчик в электронном виде передал заказчику материалы по инженерно-геологическим изысканиям с устраненными замечаниями в электронном виде.

11.03.2016 заказчик направил подрядчику письмо об устранении новых замечаний по техническим отчетам.

16.03.2016 заказчик уведомил о необходимости внесения изменений в технические отчеты в части наименования объекта по земельным участкам № 2,3,4, вместо наименования: «Птицекомплекс…» указать: «Вертикально-интегрированный птицекомплекс…».

Претензией № ПК-018/16 от 18.05.2016 г. заказчик сообщил подрядчику о получении отчетов по инженерно-геологическим изысканиям с устраненными замечаниями в электронном виде, потребовал устранить дополнительно выявленные недостатки и передать согласованными с министерством строительства Хабаровского края технические отчеты с устраненными замечаниями и внесенными исправлениями в 4-х экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде.

Акт приемки выполненных работ заказчиком не был подписан.

Письмом № ПК-036/16 от 14.06.2016 г., полученным подрядчиком 20.06.2016 г., заказчик отказался от договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств.

На новом рассмотрении дела с учетом вышеуказанных обстоятельств и заключения экспертизы суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно условиям договора окончательная оплата работ производится с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

По состоянию на 27.01.2016 (дата предъявления иска) не все работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, экспертиза не проводилась, выявленные заказчиком недостатки не были устранены подрядчиком, поэтому сроки второго и третьего платежей не наступили. Само по себе направление подрядчиком заказчику на подписание актов приемки отдельных работ и передача части работ по накладным в августе - октябре 2015 г. не служило основанием для взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных работ.

После возбуждения производства по настоящему делу по накладной от 01.02.2016 г. подрядчик передал, а заказчик принял (за исключением п. 33) технические отчеты в четырех экземплярах на весь объем работ, с учетом корректировки объема в сторону уменьшения по письму от 13.07.2015 № 188.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ рассматривает представленные материалы и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставляет мотивированный отказ от приема работ в письменной форме.

В установленный п. 6.3 срок заказчик проверил результат работ, направил подрядчику замечания, предложил устранить недостатки в семидневный срок (письмо № 44 от 10.02.2016).

Из письма заказчика (№ 68 от 09.03.2016) и пояснений сторон следует, что подрядчик принял меры к устранению недостатков, на которые указал заказчик, устранил их, передал результат в электронном виде (письма № 01-15/41/16 от 18.02.2016 г., № 01-15/42/16 от 24.02.2016 г.).

Письмом от 27.05.2016 г. подрядчик не согласился с рядом замечаний заказчика, письмом от 21.06.2016 г. повторно направил заказчику данные по инженерно-геологическим изысканиям на бумажном носителе.

Таким образом, между сторонами до даты расторжения договора существовал спор по поводу объемов и недостатков выполненной работы, что послужило суду основанием для назначения экспертизы.

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

- выполнены ли в полном объеме работы, предусмотренные договором № И-007 от 15.06.2015 г.;

- соответствуют ли материалы инженерных изысканий по участкам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, содержащиеся в отчетах по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, требованиям по комплектации, объемам отраженной информации необходимой и достаточной для разработки проектной документации в соответствии с действующим законодательством, строительным нормам и правилам и условиям договора № И-007 от 15.06.2015 г.;

- возможна ли по материалам инженерных изысканий по участкам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, содержащихся в отчетах по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, разработка проектной документации;

- возможно ли разработать проектную документацию по объекту без производства работ по инженерно-геологическим изысканиям по участку №8;

- достаточно ли данных, представленных в технических отчетах по договору № И-007 от 15.06.2015 г., для проектирования.

В своем заключении от 21.05.2017 г. эксперты пришли к следующим выводам по вопросам, поставленным перед ними судом:

Работы, выполненные ООО «ГеоЭксперт» в части отчетов по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по участкам №№ 1-9, соответствуют работам, предусмотренным договором № И-007 от 15.06.2015 г., но выполнены не в полном объёме.

Несоответствие заключается в отсутствии отчета по результатам инженерно-геологических изысканий на участке № 8. Кроме того, на исследование не представлены отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий на участках №№ 1-9 и информация о наличии отчета в электронном виде.

Представленные технические отчеты по инженерным изысканиям в части отчетов по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по участкам №№ 1-9, частично не соответствуют требованиям (перечень несоответствий приведен в приложении 6 настоящего заключения) по комплектации, объемам отраженной информации необходимой и достаточной для разработки проектной документации.

Несоответствие заключается в следующем:

Выявлены следующие несоответствия требованиям (условиям) договора, технического задания и программы работ:

- не соблюдены сроки выполнения работ по договору: окончание работ предусмотрено договором в августе 2015 года: по датам, указанным в актах по лабораторным испытаниям, работы выполнялись до ноября 2015 года включительно;

- объем бурения скважин согласно технических отчетов по инженерно-геологическим изысканиям на участках №№ 1-9 равен 955 погонных метров (п.м), что меньше, чем предусмотрено Техническим заданием на (1280 - 955) = 325 п.м;

- в ведомостях лабораторных испытаний отсутствуют подписи лиц, выполнявших лабораторные испытания;

- в отчете по инженерно-геологическим изысканиям по участку № 5, 6, 7 (один отчет на три участка) отсутствуют ведомости лабораторных испытаний, требуемых по программе работ;

- в отчетах но инженерно-гидрометеорологическим изысканиям отсутствую продольные профили по морфостворам. Отсутствие продольных профилей по морфостворам не оказывает влияния на выводы.

Несоответствия содержания отчетов по инженерным изысканиям нормативно-технической документации:

- в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям для участка № 2 в приложениях отсутствуют свидетельство о членстве организации в СРО и лицензии лаборатории. Однако, данные документы имеются и приложены в других отчетах по инженерно-геодезическим изысканиям по другим участкам;

- технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям для участков № 5, 6, 7 (один отчет для трех участков) - не содержит обязательных разделов, текстовых и графических приложений в составе ведомостей, разрезов, картматериала, имеющих значение для поставленных задач инженерно-геологических изысканий;

- в технических отчетах по инженерно-гидрометеорологических изысканиях отсутствует описание методов полевых работ. Однако, это не влияет на выводы по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий;

- в технических отчетах по инженерно-экологическим изысканиям по участкам № 5, № 6, № 7, № 8 - отсутствуют в выводах сведения о санитарно-бактериологических показателях, что оказывает влияние на проектирование объектов.

Имеются несоответствие выводов исследовательской части и внутренние противоречия в технических отчетах:

- в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям на участках № 5, 6, 7 выводы сделаны без данных лабораторных испытаний;

- в технических отчетах по инженерно-экологическим изысканиям по участкам № 1 -9 в текстовой части указаны вредные вещества – медь, хром, цинк, в выводах указаны - хром, мышьяк и кобальт;

- в технических отчетах по инженерно-экологическим изысканиям по участкам №№ 5, 6, 7, 8 - в результатах лабораторных испытаний (исследований) имеются, а в выводах отсутствуют данные о санитарно-бактериологические показателях проб.

При исследовании по второму вопросу, установлено, что технические отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-метеорологическим изысканиям имеют несоответствия требованиям (условиям) договора № И-007 от 15.06.2015 г. требованиям технического задания и программы работ (приложения к договору), а также требованиям нормативно-технической документации.

Разработка проектной документации производится по материалам отчетов, отвечающих требованиям технического задания и программы работ (приложения к договору № И-007 от 15.06.2015 г.) и нормативно-технической документации. Из представленных к исследованию отчетов разработка проектной документации возможна по следующим отчетам:

отчет по инженерно-геологическим изысканиям по участку № 1;

отчет по инженерно-геологическим изысканиям по участку № 2;

отчет по инженерно-геологическим изысканиям но участку № 3;

отчет по инженерно-геологическим изысканиям по участку № 4;

отчет по инженерно-геологическим изысканиям по участку № 9;

отчет по инженерно-экологическим изысканиям по участку № 1:

отчет по инженерно-экологическим изысканиям по участку № 2;

отчет по инженерно-экологическим изысканиям по участку № 3:

отчет по инженерно-экологическим изысканиям по участку № 4;

отчет по инженерно-экологическим изысканиям по участку № 9;

отчет по инженерно-экологическим изысканиям. Исследование и оценка радиационной обстановки по участку № 1;

отчет по инженерно-экологическим изысканиям. Исследование и оценка радиационной обстановки по участку № 2;

отчет по инженерно-экологическим изысканиям. Исследование и оценка радиационной обстановки по участку № 3;

отчет по инженерно-экологическим изысканиям. Исследование и оценка радиационной обстановки по участку № 4;

отчет по инженерно-экологическим изысканиям. Исследование и оценка радиационной обстановки по участку № 5;

отчет по инженерно-экологическим изысканиям. Исследование и оценка радиационной обстановки по участку № 6;

отчет по инженерно-экологическим изысканиям. Исследование и оценка радиационной обстановки по участку № 7;

отчет по инженерно-экологическим изысканиям. Исследование и оценка радиационной обстановки по участку № 8;

отчет по инженерно-экологическим изысканиям. Исследование и оценка радиационной обстановки по участку № 9;

отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по участкам № 1. 9;

отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по участкам № 2-8 - в части выводов по участкам №№ 3-8.

Наличие внутренних противоречий в отчетах по инженерно-экологическим изысканиям и отчетах по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по участкам № 1, 9 и 3-8 не влияет на выводы.

Разработка проектной документации по объекту без производства работ по инженерно-геологическим изысканиям по участку № 8 не возможна для объектов, проектируемых для размещения на участке №8.

При ответе на третий вопрос, установлено, по каким отчетам по инженерным изысканиям возможна разработка проектной документации. То есть, данных для проектирования достаточно в отчетах:

отчет по инженерно-геологическим изысканиям по участку № 1;

отчет по инженерно-геологическим изысканиям по участку № 2;

отчет по инженерно-геологическим изысканиям по участку № 3;

отчет по инженерно-геологическим изысканиям по участку № 4;

отчет по инженерно-геологическим изысканиям по участку № 9;

отчет по инженерно-экологическим изысканиям по участку № 1;

отчет по инженерно-экологическим изысканиям по участку № 2;

отчет по инженерно-экологическим изысканиям по участку № 3;

отчет по инженерно-экологическим изысканиям по участку № 4;

отчет по инженерно-экологическим изысканиям по участку № 9;

отчет по инженерно-экологическим изысканиям. Исследование и оценка радиационной обстановки по участку № 1;

отчет по инженерно-экологическим изысканиям. Исследование и оценка радиационной обстановки по участку № 2;

отчет по инженерно-экологическим изысканиям. Исследование и оценка радиационной обстановки по участку № 3;

отчет по инженерно-экологическим изысканиям. Исследование и оценка радиационной обстановки по участку № 4;

отчет по инженерно-экологическим изысканиям. Исследование и оценка радиационной обстановки по участку № 5;

отчет по инженерно-экологическим изысканиям. Исследование и оценка радиационной обстановки по участку № 6;

отчет по инженерно-экологическим изысканиям. Исследование и оценка радиационной обстановки по участку № 7;

отчет по инженерно-экологическим изысканиям. Исследование и оценка радиационной обстановки по участку № 8;

отчет по инженерно-экологическим изысканиям. Исследование и оценка радиационной обстановки по участку № 9;

отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по участкам № 1, 9;

отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по участкам № 2-8 - в части выводов по участкам №№ 3-8.

В целях уточнения выводов заключения № 5-2017 от 21.06.2017 г. эксперты представили дополнения со следующими выводами:

1. В «Сводной таблице соответствия/несоответствия томов отчётов инженерных изысканий ООО ГеоЭксперт условиям договора, технического задания, программы работ и требованиям нормативно-технической документации», в приложении № 6 на странице 56 заключения эксперта в столбце 1 «Тип отчёта» указано - «1. Инженерно-геодезические изыскания». Следует читать «1. Инженерно-геологические изыскания».

2. На стр. 23 раздела «Сравнение» 2-ой абзац сверху «Наличие внутренних противоречий в отчетах по инженерно-экологическим изысканиям и отчетах по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по участкам № 1, 9 и 3-8 не влияет на выводы» можно дополнить следующей информацией:

«Наличие внутренних противоречий в отчётах по инженерно-экологическим изысканиям по участкам №№ 5. 6, 7. 8. в отчётах по инженерно-геологическим изысканиям по участкам №№ 5. 6. 7 и в отчётах по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по участку № 2 влияют на выводы при разработке проектной документации.»

3.На стр. 25 раздела «Выводы» второй абзац снизу «Наличие внутренних противоречий в отчетах по инженерно-экологическим изысканиям и отчетах по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по участкам № 1, 9 и 3-8 не влияет на выводы» следует читать: «Наличие внутренних противоречий в отчётах по инженерно-экологическим изысканиям по участкам №№ 5, 6, 7, 8, в отчётах по инженерно-геологическим изысканиям по участкам №№ 5, 6, 7 и в отчётах по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по участку № 2 влияют на выводы при разработке проектной документации».

4.Изыскания, проведённые для составления «Технических отчётов по инженерно-экологическим изысканиям. Исследование и оценка радиационной обстановки» не являются самостоятельным видом изысканий и рассматриваются как составная часть инженерно-экологических изысканий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 86 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из экспертного заключения следует, что замечания и недостатки, на которые ссылался заказчик и которые требовал устранить до расторжения договора, не нашли отражения в экспертном заключении, следовательно, получив материалы выполненных работ (отчеты), заказчик должен был направить отчеты на государственную экспертизу.

Ссылка ответчика на письмо от 28.06.2017 г. № 741 КГБУ «ЕГЭПДиРИИ Хабаровского края» не может служить обоснованием отказа заказчика в направлении отчетов на государственную экспертизу, поскольку ответ давался на запрос ответчика № ПК-308/17 от 26.06.2017 г. без исследования самих отчетов. В случае, если результат работ не получил бы положительное заключение экспертизы, в соответствии со статьями 720-723, 761 ГК РФ подрядчик по требованию заказчика был бы обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Но заказчик без проведения государственной экспертизы заявлял требования об устранении недостатков, не выявленных судебной экспертизой, отказался от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор расторгнут по инициативе заказчика в связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком 20.06.2016 г.

Таким образом, в связи с расторжением договора прекращается обязанность заказчика направлять отчеты на государственную экспертизу, но при этом заказчик не вправе ссылаться на ненаступление события, предусмотренного договором, для оплаты работ. Подрядчик не имеет возможности устранить недостатки, выявленные судебной экспертизой, но в силу буквального содержания пункта 9.3 договора подрядчик вправе требовать оплаты в объеме выполненных работ с даты прекращения договора.

С даты прекращения договора действия и переписка сторон по вопросам, связанным с недостатками работ, не имеет существенного значения для рассмотрения дела.

Таким образом, заказчик, не подписавший акт приемки, но получивший результат работ по накладным, после расторжения договора не вправе отказываться от оплаты фактически выполненных работ, имеющих потребительские свойства.

Не имеет значение и тот факт, что заказчик заключил договор с иной организацией, поскольку ответчиком не доказано, что договор заключался на выполнение работ по тем же участкам, заключение договора с другим лицом не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных истцом.

В обоснование стоимости фактически выполненных работ и суммы основного искового требования истец представил расчет по видам работ и участкам.

Согласно расчету, соответствующему сметам и ведомостям, а также заключению экспертизы, работы выполнены на сумму 14 079 046 руб. (из этой суммы ответчик не оспорил и признал надлежаще выполненными, подлежащими оплате и фактически оплаченными авансом инженерно-геодезические работы на сумму 4 377 538 руб.).

Расчет стоимости фактически выполненных не опорочен, соответствует сметам и заключению экспертизы, принимается судом, но подлежит корректировке с учетом следующего.

Рассматривая вопрос о том, какие работы в остальной части имеют потребительские свойства, не имеют недостатков или имеют несущественные, легко устранимые недостатки, и должны быть приняты заказчиком к оплате, суд руководствуется заключением экспертизы.

Согласно экспертному заключению в отчете по инженерно-геологическим изысканиям по участкам № 5, 6, 7 (один отчет на три участка) отсутствуют ведомости лабораторных испытаний, требуемых по программе работ. Отчет по этим же участкам не содержит обязательных разделов, текстовых и графических приложений в составе ведомостей, разрезов, картматериала, имеющих значение для поставленных задач инженерно-геологических изысканий.

Таким образом, инженерно-геологические изыскания по участкам № 5, 6, 7 на общую сумму 208 956 руб. не имеют потребительских свойств, должны быть исключены из суммы основного требования.

В технических отчетах по инженерно-экологическим изысканиям по участкам №№ 5, 6, 7, 8 - в результатах лабораторных испытаний (исследований) имеются, а в выводах отсутствуют данные о санитарно-бактериологические показателях проб. Наличие внутренних противоречий в отчётах по инженерно-экологическим изысканиям по участкам №№ 5, 6, 7, 8, влияют на выводы при разработке проектной документации.

Таким образом, стоимость работ по инженерно-экологическим изысканиям по участкам №№ 5, 6, 7, 8 на сумму 1 471 050 руб. также подлежат исключению из суммы основного долга.

Остальные работы выполнены подрядчиком, имеющиеся недостатки могут быть исправлены, подлежат оплате, что не лишает заказчика права предъявить в последующем требования о взыскании с подрядчика убытков в виде стоимости устранения недостатков.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за фактически выполненные работы с учетом аванса в размере 5 500 000 руб. составляет 6 899 040 руб. и подлежит взысканию.

На основании статьи 395 ГК РФ должник, просрочивший денежное обязательство, обязан уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил требование о взыскании процентов с 01.03.2017 г., но обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы в спорном правоотношении наступила только с даты расторжения договора (20.06.2016 г.) и только после 21.06.2016 г. подлежат начислению проценты на сумму основного долга (6 899 040 руб.).

Таким образом, по 03.07.2017 г. (дата объявления резолютивной части решения) проценты составляют 690 842 руб. 10 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма удовлетворенного иска - 7 589 882 руб. 10 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов с 04.07.2017 г. по день исполнении решения о взыскании основного долга.

В остальной части иска должно быть отказано.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные сторонами, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 60 000 руб., не доплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 11 337 руб. Из суммы 60 000 руб. ответчик должен возместить истцу 56 007 руб. 20 коп.

Ответчик уплатил по апелляционной и кассационной жалобам государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплатил на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы 120 000 руб. Из этих сумм истец должен возместить ответчику государственную пошлину в размере 1 289 руб. 36 коп. и затраты на экспертизу в размере 25 787 руб. 11 коп.

Таким образом, с учетом всех понесенных сторонами расходов в результате судебного зачета следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 32 923 руб. 53 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 11 337 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭксперт» основной долг в размере 6 899 040 руб., проценты в размере 690 842 руб. 10 коп., всего 7 589 882 руб. 10 коп., а также государственную пошлину в размере 32 923 руб. 53 коп.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭксперт» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на основной долг в размере 6 899 040 руб., начиная с 04.07.2017 г. по день исполнении решения о взыскании основного долга.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 337 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.