Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-145359/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145359/22-34-790
г. Москва
09 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МОНОЛИТ-ГРУПП" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, ЭТАЖ 3, КОМ./ОФИС 50/Б4К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" (109428, <...>, ЭТ 6 ПОМ XII КОМ 1-11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2012, ИНН: <***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 22 500 000 руб.,

при участии: согласно договору;



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МОНОЛИТ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 22 500 000 руб.

Истец в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд провел судебное заседание с учетом мнения ответчика, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии со ст. ст. 121, 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры купли-продажи транспортных средств № 1/02 от 19 февраля 2021 г.; № 2/02 от 19 февраля 2021 г.; № 1/06 от 18 июня 2021 г.; № 2/06 от 18 июня 2021 г.

Истец исполнил свои обязательства по оплате транспортных средств в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик в свою очередь также исполнил обязательства по передаче транспортных средств, что подтверждается актами приема-передачи к договорам.

Как указывает истце, при обращении в органы ГИБДД для постановки транспортных средств на учет, ему стало известно о наличии ограничений на совершение регистрационных действий с указанными транспортными средствами, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов.

По мнению истца установленные им обстоятельства являются основанием для расторжения договоров купли-продажи транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец одновременно с передачей вещи обязан передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из п. 1 ст. 460 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

19 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи транспортных средств № 1/02 и 2/02, 18 июня 2021 г. № 1/06 и 2/06, согласно которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортные средства: SCANIA Р8Х400 Р400СВ8Х4Е, идентификационный номер (VIN) - <***>, SCANIA Р8Х400 Р400СВ8Х4Е, идентификационный номер (VIN) - <***>, TOYOTA LAND CRUISER 200 -идентификационный номер (VIN) - <***>, CADILLAC ESCALADE ESV -идентификационный номер (VIN) -<***>, которые принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортами транспортных средств.

В силу п.п. 1, 3 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам запрета на регистрационные действия в отношении приобретенных у ответчика транспортных средств.

Договоры купли-продажи транспортных средств от 19 февраля 2021 г. № 1/02, 2/02 и от 18 июня 2021 г. № 1/06, 2/06 заключены в письменной форме, все существенные условия данных договоров сторонами согласованы, факт передачи приобретенных транспортных средств подтверждены актами приема-передачи, сторонами не оспаривается, с этого момента Истец открыто и добросовестно владеет указанными транспортными средствами, как своими собственными.

Какие-либо нарушения действующего законодательства при установлении сторонами сделки существенных условий, в том числе и по условиям о порядке оплаты транспортных средств - отсутствуют, законность договоров купли-продажи истец в судебном порядке не оспаривал.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, с момента заключения договора – 19 февраля 2021 г. до обращения истца в органы ГИБДД для постановки транспортных средств на учет - 17.05.2022 г., истце не заявлял претензий или требований о расторжении договоров т о возвращении денежных средств, что не может свидетельствовать о существенности для него факта запрета на регистрационные действия.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств того, что запрет на регистрационное действия в отношении приобретенных истцом транспортных средств был наложен до заключения договоров купли-продажи.

На момент продажи транспортных средств 19 февраля 2021 г. и 18 июня 2021 г. спорные транспортные средства никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имели, в споре не находились.

Суд также обращает внимание на ответ ГУФССП России по г. Москве, из которого следует, что согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, Истец не лишен права обратиться с требованиями об освобождении приобретенных транспортных средств от наложения ареста или исключении его из описи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Кравчик О.А.