Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А60-55744/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55744/2023
12 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрКапитал» (ИНН <***> ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ИНН <***> ОГРН <***>), далее – ответчики,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хоум Континент Екатеринбург» (ИНН <***>), ФИО1,

о взыскании 2 654 000 руб. 00 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром», далее – истец по встречному иску,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКапитал», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Континент Екатеринбург», далее – ответчики по встречному иску,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2024,

иные лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 2 654 000 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании услуг по санобработке и мойке спецавтотранспорта № ДТС03 от 01.03.2022. Также истец просит взыскать с ответчика 36 270 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Определением от 24.10.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступил отзыв, а также отзыв с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хоум Континент Екатеринбург» (ИНН <***>), ФИО1. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступили пояснения к иску, которые приобщены к материалам дела. Также в пояснениях истца содержится ходатайство об истребовании доказательств по делу у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 13.12.2023 назначено судебное разбирательство дела.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое судом принято к рассмотрению.

От третьего лица – ФИО1, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом принято к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХПРОМ», 22.01.2024 заявил встречное исковое заявление о признании договора № ДТС03 от 01.03.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На момент проведения судебном заседании вопрос о его принятии не разрешен.

С учетом объема поступивших документов, в судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2024 в 14:50.

Определением от 24.01.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, назначено судебное заседание.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ответчика по встречному иску поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об истребований доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 07.02.2024 судебное разбирательство дела отложено.

По запросу суда от ФСС поступили документы, приобщены к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 13.03.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик по первоначальному иску возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 22.04.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

По запросу суда в день судебного заседания через канцелярию суда от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили документы, которые на момент проведения судебного заседания не переданы. В связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2024 14:15.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

По запросу суда от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили документы, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копий судебных актов, ранее размещённых в электронном виде. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в целях получения от МИФНС России № 25 по Свердловской области запрошенных документов. Ответчик возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 03.06.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что в материалы дела не поступили документы, ранее истребованные судом МИФНС России № 25 по Свердловской области. Ответчик возражает.

Учитывая, что на момент проведения судебного заседания истребованные документы не поступили, ходатайство судом признано обоснованным и удовлетворено.

Определением от 09.07.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика по первоначальному иску поступил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 29.07.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении документов во исполнение определения суда, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В материалы дела поступила адресная справка в отношении третьего лица, которая судом приобщена к материалам дела.

Также по запросу суда от МИФНС России № 25 по Свердловской области в материалы дела поступили запрошенные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Истцом по встречному иску заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит также признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 01.09.2022 № 10.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Хоум Континент Екатеринбург» и ООО «Экотехпром» заключен договор об оказании услуг по санобработки и мойке спецавтотранспорта от 01.03.2022 № ДТС03.

Как указывает истец по первоначальному иску, 26.06.2022 ООО «Хоум Континент Екатеринбург» по УПД № 64 поставило в адрес ООО «Экотехпром» 2 редуктора платнетарных 311L350.3FZHOCGBOA.

Однако в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг и поставленного товара 01.09.2022 между ООО «Хоум Континент Екатеринбург» и ООО «Юркапитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 10, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Экотехпром», по исполнению обязательств по оплате суммы задолженности за услуги по санобработке и мойке спецавтотранспорта, возникшее из договора от 01.03.2022 № ДТС03, а также по оплате суммы задолженности за поставку 2 редукторов платнетарных 311L350.3FZHOCGBOA.

04.09.2022 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке прав требований.

07.09.2022 должник платежным поручением № 1726 частично оплатил цеденту сумму задолженности в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

Однако, до настоящего момента, должник не исполнил обязательства по погашению всей суммы задолженности.

Истец по первоначальному иску в целях досудебного урегулирования спора мирным путём направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 07.08.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена без ответа, требования – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца – ООО «ЮрКапитал», в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск о признании недействительными договора об оказании услуг по санобработке и мойке спецавтотранспорта от 01.03.2022 № ДТС03, а также договора уступки прав требований (цессии) от 01.09.2022 № 10 (с учётом принятого судом уточнения).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца по встречному иску, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи, с чем признаёт его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из представленных истцом по первоначальному иску доказательств следует, что фактически услуги оказаны не были, что подтверждается комиссионными актами, заявленная к взысканию сумма задолженности не сходится с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод о том, что ООО «Хоум Континент Екатеринбург» могло вести какую-либо деятельность, в частности, оказывать услуги является несостоятельным, поскольку согласно сведениям из Государственного информационного ресурса бухгалтерской финансовой отчетности (в отчете на балансе организации не усматриваются материальные и необоротных активы, нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы, денежные средства и эквиваленты на последнее число 2020, 2021, 2022 года не превышают 10 000 руб. 00 коп.).

Более того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А60-50313/2021 установлен фиктивный документооборот с целью необоснованного последовательного транзитного перечисления денежных средств должника, то есть их сокрытие от кредиторов должника и причинение им имущественного вреда, с созданием реальной видимости сделки путём подписания договора подряда, актов КС-2, КС-3, оформления книг покупок и продаж в отсутствие фактического выполнения работ.

Также Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-56958/2023 установлено, что доказательств, подтверждающих факт наличия у должника имущества в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, материалы дела не содержат, сведения о вероятности обнаружения имущества должника в будущем, за счёт которого возможно полностью или частично погасить расходы, отсутствуют; лицами, участвующие в деле – не представлены, что свидетельствует о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 АПК РФ решением по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому, учитывая не представление суду достоверных доказательств по договору, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также предоставленную истцу по первоначальному иску отсрочку по уплате государственной пошлины при подачи иска, с последнего в доход федерального бюджета подлежат взысканию 36 270 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В то же время встречный иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению по следующим причинам.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Фактически ответчики по встречному иску не опровергают доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поскольку, если учитывать реальность заключённого договора, между сторонами должна была быть, в частности, деловая переписка или заявки на оказание услуг, письма о согласовании даты, времени и места оказания услуг, уведомления, запросы доступа на территорию ООО «Экотехпром», то есть документы должны были оформляться по условиям договора, как минимум. Однако при этом таких доказательств суду не представлено. В случае наличия реального взаимодействия сторон по сделке, существовала бы входящая и исходящая корреспонденция, помимо УПД.

Как указывает истец по встречному иску, ООО «Экотехпром» неизвестно о наличии договорных отношений с ООО «Хоум Континент Екатеринбург» и оказании услуг, договор подписан директором ФИО1, которая уволена 22.09.2022, что говорит о подписании договора от 01.03.2022 № ДТС03 для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде реального оказания услуги.

Относительно мнимости сделки и намерении соответчиков по встречному иску извлечь выгоду в отсутствие реального оказания услуг ООО «Экотехпром» указывают условия заключённого договора уступки прав требований (цессии) № 10 от 01.09.2022 между ООО «Юркапитал» и ООО «Хоум Континент Екатеринбург».

Согласно п. 6 денежные средства подлежат уплате цеденту после оплаты цессионария денежных средств в счет погашения задолженности по переданным правам требования.

С сентября 2022 года ответчик не обращался с исковым заявлением в суд более одного года, несмотря на то, что ООО «Юркапитал» получает плату по договору в случае взыскания денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Хоум Континент Екатеринбург» без доверенности, а также юридическом адресе общества недостоверны. Кроме того, принято решение об исключении предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), что в принципе свидетельствует об отсутствии у ООО «Хоум Континент Екатеринбург» возможности оказывать услуги, а у руководителя права заключать договоры, подписывать юридически-значимые документы.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску суд счёл законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Перечисленные  денежные средства подлежат возвраты истцу по встречному иску.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесённые истцом по встречному иску при подаче иска, распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ с учётом результата рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрКапитал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 270 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

4. Признать недействительным договор об оказании услуг по санобработке и мойке спецавтотранспорта от 01.03.2022 № ДТС03, а также договор уступки прав требований (цессии) от 01.09.2022 № 10.

5. Применить последствия недействительности сделки.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрКапитал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 800 000 руб. 00 коп.

7. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЮрКапитал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ИНН <***> ОГРН <***>)            6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Континент Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ИНН <***> ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   Т.А. Дёмина