Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А32-52715/2021

915/2022-58234(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52715/2021
г. Краснодар
07 ноября 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Маркиной Т.Г., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А32-52715/2021, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньфармация» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2021 № 11.

Решением суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения предприятия к административной ответственности.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Предприятие полагает, что ограничения, установленные Указанием Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (далее – Правила наличных расчетов) не применимы к отношениям предприятия (комитент) и муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочинское городское аптечное управление» (далее – МУП г. Сочи «СГАУ», комиссионер), так как сторонами заключен договор


комиссии от 08.07.2021 № 637/21-УПД (далее – договор). Предприятие указало, что судебные инстанции не оценили представленное в материалы дела письмо Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 25.11.2021 № Т3-5-1-12/30019, которое подтверждает позицию предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2021 года налоговым органом проведена проверка МУП г. Сочи «СГАУ» и установлено осуществление наличных денежных расчетов в рамках договора в размере, превышающем 100 тыс. рублей, что нарушает пункт 4 Правил наличных расчетов.

25 октября 2021 года налоговым органом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 0-104/21-23/128 и вынесено постановление от 27.10.2021 № 11 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, – влечет наложение


административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 4 Правил наличных расчетов наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Закрепление такого правила осуществления наличных расчетов согласуется с нормами Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» и иных законодательных актов.

Невыполнение условия о предельном размере при расчете наличными денежными средствами является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса.

Факт совершения предприятием административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами, в том числе актом проверки от 05.10.2021 № 002805, расходным кассовым ордером от 06.09.2021 № 600236 и квитанцией к сумке от 06.09.2021 № 1898162.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению предприятием требований действующего законодательства в области осуществляемой предпринимательской деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии предприятием полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Доводы предприятия о неприменении к рассматриваемым правоотношениям ограничений, установленных Правилами наличных расчетов, были предметом рассмотрения в судах и правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1.1. договора инкассацию, прием, зачисление денежной наличности, полученной при реализации товаров комитента, организует комитент своими силами, от своего имени и за свой счет. Комиссионер сдает наличность комитенту по месту нахождения комиссионера.

Предприятием и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен договор на инкассацию денежной наличности от 29.12.2016 № 1155/16-УПД, согласно которому предприятие инкассирует наличные денежные средства, полученные от комиссионера.


С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о проведении предприятием наличных денежных расчетов.

Довод предприятия о ненадлежащей оценке судебными инстанциями представленного в материалы дела письма Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 25.11.2021 № Т3-5-1-12/30019 не принимается судом кассационной инстанции.

Вопреки позиции предприятия отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства не свидетельствует о том, что какое-либо из них не было предметом исследования и оценки и не является достаточным основанием для отмены вынесенного им судебного акта.

Кроме того, указанное письмо в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является нормативным правовым актом.

Вывод судов о соблюдении налоговым органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения предприятия к административной ответственности на момент вынесения налоговым органом оспариваемого постановления не истек.

Суды рассмотрели вопрос о возможности применения в данном случае положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не нашли оснований как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

Наказание назначено предприятию в пределах санкции части 1 статьи 15.1 Кодекса в минимальном размере.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов


(часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А32-52715/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Г. Маркина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2022 4:46:00

Кому выдана Маркина Татьяна Геннадьевна