Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А41-100633/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100633/22
29 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХГАЗМОНТАЖ" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛУХОВИЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании необоснованным одностороннего отказа от исполнения контракта №3507272297419000072 от 31.07.2019,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 26.04.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Луховицы Московской области о признании необоснованным Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2556 от 08.12.2021; признании муниципального контракта № 3507272297419000072 от 31.07.2019 г. расторгнутым по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнения работ; обязании Ответчика заменить в Единой информационной системе решение № 2556 от 08.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на соглашение о расторжении муниципального контракта № 3507272297419000072 от 31.07.2019 г. по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнения работ.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 310, 450.1, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «ТехГазМонтаж» (Подрядчиком) и Администрацией городского округа Луховицы Московской области (Заказчиком) заключен муниципальный контракт № 3507272297419000072 от 31.07.2019 г. (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Начальная школа на 400 учащихся МБОУ Луховицкая средняя общеобразовательная школа № 1 по адресу: <...>» (далее - Объект).

Уведомлением № 149-01Исх-8105 от 08 декабря 2021 года Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта.

Отказ Заказчика от исполнения Контракта мотивирован нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных условиями Контракта.

Решением № РНП.334561-22 УФАС по Московской области от 28 декабря 2021 года ООО «ТехГазМонтаж» включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением муниципального контракта № 3507272297419000072 от 31.07.2019 г.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ» указало на неправомерность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как указал истец, нарушение срока выполнения работ по Контракту произошло по вине самого Заказчика.

Согласно доводам истца, документация, представленная Заказчиком, не позволяла надлежащим образом выполнить работы по Контракту. Истец указал, что положительное заключение по откорректированной проектной документации ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» 02.02.2021 подтвердило необходимость осуществления работ по усилению железобетонных конструкций актового зала, а также выполнению других дополнительных строительно-монтажных работ по независящим от Подрядчика обстоятельствам. Как следует из доводов истца, 10.02.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо № 60/20 о необходимости корректировки проектной документации. На основании указанного письма Заказчиком в адрес ООО «АРС-СТ» (которое подготавливало документацию в рамках исполнения Контракта) направлен запрос № 149-01 от 04.03.2020, ответ на который получен Заказчиком 12.11.2020. Откорректированная проектная документация была направлена на экспертизу только 28.10.2020. Также истец указал, что в силу необходимости корректировки рабочей и сметной документации в целях недопущения затягивания сроков строительства Подрядчик принял на себя обязательство самостоятельно осуществить корректировку рабочей документации, в связи с чем, направил заказчику письмом от 04.02.2021 задание на корректировку рабочей документации. Ответ не был получен.

02.03.2021 откорректированные разделы рабочей документации переданы заказчику. Согласованная откорректированная рабочая документация передана заказчиком в производство работ 29.03.2021.

Истец отмечает, что поскольку в ходе работ обнаружились значительные расхождения между проектно-сметной документацией и фактической стоимостью работ и применяемых материалов, Подрядчик письмом от 06.05.2021 обратился к Заказчику с уведомлением о необходимости повторной экспертизы проектно-сметной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Заказчик письмом от 17.05.2021 сообщил о согласовании увеличения цены контракта, но не более, чем на 30%.

После получения необходимых от Заказчика документов Подрядчик 24.06.2021 передал откорректированную сметную документацию на экспертизу в ГАУ МО «Мособлгосэкпертиза».

По результату прохождения экспертизы проекта в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта сторонами Контракта заключено дополнительное соглашение №13 от 26.08.2021 об увеличении цены контракта на 30% (на основании изменений от 23.06.2021).

Согласно расчету Министерства строительного комплекса Московской области от 08.12.2021 готовность объекта по состоянию на 07.12.2021 составляла 64%.

С учетом изложенного истец указал, что Подрядчик выполнял свои обязанности по контракту. Из доводов истца следует, что нарушение сроков выполнения работ, которые были продлены дополнительным соглашением №9 от 05.11.2020 до 09.12.2020, обусловлено объективными причинами (представление Заказчиком ненадлежащей проектной документации, необходимость корректировки которой была подтверждена последующими экспертизами специализированных организаций).

Истец ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу № А40-72989/22, которым отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по тому же делу и признано незаконным решение Московского областного УФАС России от 28.12.2021 по делу №РНП-52205эп/21 о включении сведений об ООО «ТехГазМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вышеуказанным апелляционным постановлением установлено, что действия ООО «ТехГазМонтаж» не могут быть квалифицированы как уклонение от исполнения Контракта и недобросовестное поведение подрядчика. Судом апелляционной инстанции в постановлении также указано, что нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ обусловлено, в том числе обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает, в частности, фактом несвоевременного исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 16.1 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа сторон Контракта от исполнения Контракта.

На основании подп. 16.3.2 пункта 16.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе, в случае если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (н. 2 ст. 715 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ по спорному Контракту было вызвано причинами, не зависящими от Подрядчика.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Контракта срок окончания работ – 13,2 месяца с момента начала выполнения работ, то есть 06.09.2020. Срок действия Контракта (пункт 17.1 Контракта) и финансирования работ (пункт 2.5 Контракта) – 31.12.2021г.

По состоянию на 06.09.2020 строительная готовность Объекта составляла 42%, что подтверждается данными Информационной системы Московской области «Мониторинг бюджетного строительства».

В последующем по состоянию на 07.12.2021г. строительная готовность Объекта составила 64,74%, что подтверждается расчетом Министерства строительного комплекса Московской области от 08 декабря 2021 года.

Таким образом, строительная готовность Объекта за 15 месяцев увеличилась лишь на 22,74%.

Доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту обусловлено корректировкой проекта и сметной документации, не могут быть признаны судом обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что после проведения корректировок проектной документации сроки выполнения работ по Контракту продлевались, что подтверждается заключением дополнительных соглашений к Контракту.

Также о продлении сроков исполнения Контракта свидетельствуют согласованные Сторонами Графики производства работ Объекта с указанием «людских ресурсов» (количества рабочих на Объекте в зависимости от выполняемых видов работ).

09.11.2020 заключено дополнительное соглашение №9 к Контракту, которым срок выполнения работ продлен до 09.12.2020 на основании п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

С учетом условий дополнительных соглашений, увеличения цены, совещаний и графика производства работ, работы по Контракту должны были быть выполнены до 12 декабря 2021 года.

Соответственно, на исполнение Контракта было отведено 30 месяцев вместо 13 месяцев, как это было предусмотрено при заключении Контракта.

Как установлено судом, корректировка проектной документации производилась в период с 28 октября 2020 года по 2 февраля 2021 года и с 24 июня 2021 года по 26 августа 2021 года (в общей сложности 6 месяцев).

Из материалов дела следует, что Подрядчик выражал намерение завершить работы в 2021 году: в мае 2021 года (письмо ООО «ТехГазМонгаж» от 15.04.2021 №221/21 (с графиком производства работ)), в ноябре 2021 года (письмо ООО «ТехГазМонгаж» от 09.08.2021 №481/21 (с графиком производства работ)), в декабре 2021 года (письмо ООО «ТехГазМонтаж» от 20.09.2021 №635-1/21(с графиком производства работ)). В установленные графиками производства работ сроки Подрядчик работы в полном объеме не выполнил.

Истцом также не доказано, что нарушение сроков выполнения работ явились следствием наличия каких-либо технических дефектов в проектной документации.

При этом материалами дела подтверждено, что в ходе выполнения истцом работ по Контракту имело место недостаточное количество рабочего персонала на Объекте, непринятие Подрядчиком необходимых мер по сокращению отставания от графика выполнения строительно-монтажных работ на Объекте, ненадлежащее качество выполнения работ.

Так, согласно Письму Министерства строительного комплекса Московской области от 01.09.2021 №21Исх-6448/02 по состоянию на 30.08.2021 в соответствии с графиком производства работ на Объекте должно работать 155 человек, фактически на строительной площадке находилось 23 рабочих.

07.12.2021 в соответствии с графиком производства работ должно работать 155 человек, фактически на строительной площадке находилось 28 рабочих. Работы не выполнялись даже при наличии строительного материала на Объекте (Письмо Министерства строительного комплекса Московской области от 08.12.2021 №21Исх- 9051).

Заказчиком в адрес Подрядчика направлялись Претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту от 22.05.2022. 17.09.2020. 25.01.2021, 29.03.2021. 28.05.2021.27.07.2021.27.08.2021.16.12.2021.

Кроме того. 10.08.2020. 25.09.2020. 31.03.2021. 01.04.2021,21.09.2021.04.10.2021 ООО «Юнирост» - организацией, осуществлявшей строительный контроль на Объекте, были выявлены нарушения при исполнении Контракта Подрядчиком, в том числе применение материалов с ухудшенными эксплуатационными характеристиками, нарушение технологии устройства площадок, обнаружены дефекты при монтаже трубопроводов, выявлены разнонаправленные трещины плит перекрытий, отмечены низкие темны строительства, срывы сроков производства работ.

08.09.2021 Главстройнадзором Московской области вынесено Предписание №10-53-019000-05-04 об устранении истцом нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительств», в котором также были отражены выявленные при проверке нарушения при строительстве Объекта.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим исполнением ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ» своих обязательств по Контракту.

Истцом не доказано и из материалов дела не следует, что проведение корректировки проектной и сметной документации, прохождение государственной экспертизы могли являться причиной неисполнения условий Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, работы на Объекте Подрядчик не приостанавливал.

С учетом названных выше обстоятельств 08.12.2021 в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, частями 9. 12-14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подпунктом 16.3.2 пункта 16.3 Контракта, Заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Основанием для отказа от исполнения Контракта послужил нарушение Подрядчиком требований пунктов 3.1- 3.3 раздела 3 Контракта (нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, нарушение срока окончания работ): подпункта 5.2.1 пункта 5.2 раздела 5 Контракта (нарушение срока сдачи результатов работ и передачи документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта оформлено постановлением администрации городского округа Луховицы Московской области от 08.12.2021 №2556 «Об одностороннем отказе муниципального заказчика - администрации городского округа Луховицы Московской области от исполнения муниципального контракта от 31.07.2019 №Ф. 2019.437599 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Начальная школа на 400 учащихся МБОУ Луховицкая средняя общеобразовательная школа № 1 по адресу: <...>».

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 28 декабря 2021 года по делу № РНП-52205эп/21.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу № А40-72989/2022 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2022 года по настоящему делу оставлено в силе.

Вышеуказанными решением суда первой инстанции и постановлением суда округа установлена правомерность включения сведений об ООО «ТехГазМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением последним обязательств по спорному Контракту. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-72989/2022 установлено нарушение Подрядчиком исполнения обязательств по Контракту, а также признано, что соответствующие нарушения не были вызваны обстоятельствами, не зависящими от Подрядчика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТехГазМонтаж» о признании необоснованным Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2556 от 08.12.2021 об одностороннем отказе Ответчика от исполнения контракта.

Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о признания муниципального контракта № 3507272297419000072 от 31.07.2019 г. расторгнутым по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнения работ.

При этом суд исходит из того, что спорный Контракт правомерно расторгнут решением постановлением администрации городского округа Луховицы Московской области от 08.12.2021 №2556.

Соглашение сторон о расторжении Контракта в связи с невозможностью выполнения работ отсутствует, невозможность выполнения работ в установленные Контрактом сроки документально не подтверждено.

С учетом изложенного, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заменить в Единой информационной системе решение № 2556 от 08.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на соглашение о расторжении муниципального контракта № 3507272297419000072 от 31.07.2019 г. по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнения работ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ТЕХГАЗМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская