Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А41-32428/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32428/22
13 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удача» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Раменского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении факта отсутствия мелиоративных систем на земельных участках


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз» (далее – ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз»), Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - министерство) с заявлением об установлении факта отсутствия мелиоративных систем на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0030390:2277; 50:23:0030390:2311; 50:23:0030390:2312; 50:23:0030390:2330; 50:23:0030390:2336; 50:23:0030390:2337; 50:23:0030390:2338; 50:23:0030390:2342; 50:23:0030390:2345; 50:23:0030390:2346; 50:23:0030390:2351; 50:23:0030390:2353; 50:23:0030390:2364; 50:23:0030390:2367; 50:23:0030390:2368; 50:23:0030390:2385; 50:23:0030390:2440; 50:23:0030390:2441; 50:23:0030390:2442; 50:23:0030390:2500; 50:23:0030390:2516; 50:23:0030390:2567; 50:23:0030390:2568; 50:23:0030390:2569; 50:23:0030390:2570; 50:23:0030390:2571; 50:23:0030390:2572; 50:23:0030390:2573; 50:23:0030390:2574; 50:23:0030390:2575; 50:23:0030390:2576; 50:23:0030390:2577; 50:23:0030390:2578; 50:23:0030390:2579; 50:23:0030390:2580; 50:23:0030390:2581; 50:23:0030390:2582; 50:23:0030390:2583; 50:23:0030390:2584; 50:23:0030390:2585; 50:23:0030390:2586; 50:23:0030390:2587; 50:23:0030390:2588; 50:23:0030390:2589; 50:23:0030390:2593; 50:23:0030390:2594; 50:23:0030390:2595; 50:23:0030390:2596; 50:23:0030390:2597; 50:23:0030390:2598; 50:23:0030390:2599; 50:23:0030390:2600; 50:23:0030390:2603; 50:23:0030390:2604; 50:23:0030390:2605; 50:23:0030390:2606, расположенных в Раменском районе Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Раменского городского округа Московской области.

От ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо просит рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя, вопрос об удовлетворении заявления оставляет на усмотрение суда.

В представленном отзыве Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области также вопрос об удовлетворении заявления оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки были сформированы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030390:10 общей площадью 360 100 м2, находившегося в долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3.

Основными видами разрешенного использования данного земельного участка являлись: ведение садоводства (13.2), ведение огородничества (13.1), ведение дачного хозяйства (13.3), водные объекты (11.1) и использование земельных участков (территорий) по земли общего пользования (12.0).

Соглашением о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 22.10.2019 данный участок был разделен собственниками на 390 земельных участков, часть из которых была продана заявителю. При этом назначение земли и виды разрешенного использования не менялись.

Согласно архивным данным земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030390:10 расположен па землях с мелиоративной системой (орошением), построенной па землях совхоза «Бояркино» 1967-1973 гг. на площади 740 га.

На дату продажи земельный участок в сельскохозяйственном производстве не использовался, зарос травой и отдельно стоящими деревьями, гидротехнических сооружений па нем не обнаружено, что подтверждается письмом ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» от 30.08.2021 № 853.

На основании данного письменного заключения предыдущие собственники земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030390:10 провели списание объекта основных средств - системы мелиорации, расположенной на указанном земельном участке.

Однако сведения о земельных участках, находящихся в собственности заявителя, как об участках, входящих в состав мелиорируемых земель, остались в градостроительном плане.

Согласно позиции ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» объекты государственных мелиоративных систем федеральной собственности, переданные в оперативное управление ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» и мелиорированные земли федеральной собственности, в границах испрашиваемого участка отсутствуют. Совхоз «Бояркино», на чьих землях расположен данный земельный участок, давно перестал существовать.

24.07.2019 между ИП ФИО2 и ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» заключен договор об оказании инжиниринговых услуг в сфере мелиорации по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0030390:10.

30.08.2019 было получено заключение, что в ходе визуального осмотра выяснилось, что земельный участок в натуре не вынесен, в сельскохозяйственном производстве не используется, зарос травой и отдельно стоящими деревьями, гидротехнических сооружений не обнаружено.

В связи с отсутствием мелиоративной системы на спорных земельных участках ООО «Удача» как правообладатель земельных участков обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно главе 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Таким образом, АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Правовые основы деятельности в области мелиорации земель определены Федеральным законом от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Закон о мелиорации земель), который также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию указанной деятельности, права и обязанности граждан (физических лиц) и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области мелиорации земель и обеспечивающих эффективное использование и охрану мелиорированных земель.

В статье 2 Закона о мелиорации земель определены основные понятия, в частности установлено, что под мелиорацией земель следует понимать коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий; мелиоративные мероприятия подразумевают проектирование, строительство, эксплуатацию и реконструкцию мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ; мелиоративные системы представляют собой комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016).

Вместе с тем, согласно Приказу Минсельхоза России от 22.10.2012 № 558 «Об утверждении Административного регламента Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению сведений, полученных в ходе осуществления учета мелиорированных земель» Министерство сельского хозяйства Российской Федерации является уполномоченным лицом по предоставлению государственной услуги по предоставлению сведений, полученных в ходе осуществления учета мелиорированных земель, устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) по предоставлению сведений, полученных в ходе осуществления учета мелиорированных земель, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Министерства, его должностными лицами, взаимодействия Министерства с заявителями, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при предоставлении государственной услуги.

В соответствии с приложением № 2 к указанному Регламенту в Московской области Федеральным государственным бюджетным учреждением по мелиорации земель и сельскохозводоснабжению является ФГБУ «Спецмелиоводхоз».

Согласно статье 30 Закона о мелиорации земель строительство на мелиорируемых (мелиорированных) землях объектов и проведение других работ, не предназначенных для мелиорации земель, не должны ухудшать водного, воздушного и питательного режимов почв на мелиорируемых (мелиорированных) землях, а также препятствовать эксплуатации мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и защитных лесных насаждений.

Согласно нормам законодательства для исключения спорного земельного участка из состава мелиорируемых земель в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области необходимо предоставить документ, подтверждающий отсутствие мелиоративной системы (акт о списании по форме ОС-4) или сведения ФГБУ «Спецмелиоводхоз» об отсутствии на земельном участке мелиоративных систем.

Поскольку мелиоративная система, не находится в государственной или муниципальной собственности, частной собственности, что подтверждается материалами дела, данное обстоятельство делает невозможным предоставление акта о списании, и соответственно, невозможным исключение такого земельного участка из состава мелиорируемых земель иначе, как по решению суда.

Мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях (абзац 6 статьи 2 ФЗ «О мелиорации земель»).

Согласно статье 31 ФЗ «О мелиорации земель», перевод мелиорированных земель в иные земли, изъятие мелиорированных земель осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Изменение категории земельных участков осуществляется по общим правилам, установленным статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую».

В силу статьи 10 ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Между тем, как указало ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» в своем отзыве, объекты государственных мелиоративных систем федеральной собственности, переданных в оперативное управление ФГБУ «Спецмелиоводхоз», и мелиорируемые земли федеральной собственности в границах спорных земельных участков отсутствуют.

По архивным данным и картографическим материалам Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области спорные земельные участки расположены па землях с мелиоративной системой (орошение), построенной па землях совхоза «Бояркино» 1967-1973 гг. на площади 740 га.

Иными сведениями в отношении указанной мелиоративной системы ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» не располагает.

Как указало Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области в своем отзыве, правовых норм, определяющих и дающих возможность осуществления органами исполнительной власти полномочий по учету и списанию мелиоративных систем, федеральным законодательством не установлено.

Согласно позиции Администрации Раменского городского округа Московской области сведения о наличии или отсутствии мелиоративных систем, расположенных на спорных земельных участках, у третьего лица отсутствуют.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что заявитель лишен другого способа защиты нарушенного права, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ООО «Удача» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Спора о праве в отношении спорной мелиоративной системы (осушение) не имеется, возможность обратиться в суд в порядке главы 24 АПК РФ отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства Администрации Раменского городского округа Московской области об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Раменского городского округа Московской области судом не установлено, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Установить факт отсутствия мелиоративных систем на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0030390:2277; 50:23:0030390:2311; 50:23:0030390:2312; 50:23:0030390:2330; 50:23:0030390:2336; 50:23:0030390:2337; 50:23:0030390:2338; 50:23:0030390:2342; 50:23:0030390:2345; 50:23:0030390:2346; 50:23:0030390:2351; 50:23:0030390:2353; 50:23:0030390:2364; 50:23:0030390:2367; 50:23:0030390:2368; 50:23:0030390:2385; 50:23:0030390:2440; 50:23:0030390:2441; 50:23:0030390:2442; 50:23:0030390:2500; 50:23:0030390:2516; 50:23:0030390:2567; 50:23:0030390:2568; 50:23:0030390:2569; 50:23:0030390:2570; 50:23:0030390:2571; 50:23:0030390:2572; 50:23:0030390:2573; 50:23:0030390:2574; 50:23:0030390:2575; 50:23:0030390:2576; 50:23:0030390:2577; 50:23:0030390:2578; 50:23:0030390:2579; 50:23:0030390:2580; 50:23:0030390:2581; 50:23:0030390:2582; 50:23:0030390:2583; 50:23:0030390:2584; 50:23:0030390:2585; 50:23:0030390:2586; 50:23:0030390:2587; 50:23:0030390:2588; 50:23:0030390:2589; 50:23:0030390:2593; 50:23:0030390:2594; 50:23:0030390:2595; 50:23:0030390:2596; 50:23:0030390:2597; 50:23:0030390:2598; 50:23:0030390:2599; 50:23:0030390:2600; 50:23:0030390:2603; 50:23:0030390:2604; 50:23:0030390:2605; 50:23:0030390:2606, расположенных в Раменском районе Московской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго