Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А33-19917/2018

186/2019-7734(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19917/2018
г. Красноярск
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В., судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью

«Строительное управление 208»): Терлецкой О.А., представителя по доверенности от 07.06.2016 № 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» декабря 2018 года по делу № А33-19917/2018, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (ИНН 2460221605, ОГРН 1102468009214, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» (ИНН 2463237410, ОГРН 1122468026680, далее - ответчик) о взыскании 786 767 рублей 02 копеек задолженности по договору от 05.09.2017 № 45/17-СК, 26 418 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

04.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» о взыскании 227 748 рублей 24 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 10.10.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

25.10.2018 вынесено определение о прекращении производства по делу, утверждено мировое соглашение.

08.11.2018 в материалы дела поступило заявление общества «СК-Союз» о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

«СК-Союз» о распределении судебных расходов.


Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, мировое соглашение заключено после трех судебных заседаний, тем самым истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и подлежат возмещению с ответчика.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы не представил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая содержание мирового соглашения, исходя из сущности мирового соглашения и как сделки, и как примирительной судебной процессуальной процедуры.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из положений норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения полной определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора и заявленных требований по делу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно


утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В соответствии со статьей 141 названного Кодекса полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на окончательное урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. При заключении мирового соглашения стороны должны согласовать, в том числе и условие о распределении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки на услуги представителя, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Согласно материалам дела определением от 25.10.2018 производство по настоящему делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Утвержденное судом в рамках настоящего дела мирового соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Союз» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208», не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесённые расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца. В связи, с чем заявление общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.


При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2018 года по делу № А33-19917/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: Г.Н. Борисов О.А. Иванцова