Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А46-23075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23075/2022
05 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольные постройки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.04.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,



У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Русь» (далее - АО «Русь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое здание, общей площадью 1 478,6 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный муниципальный район, <...> Октября, д. 11; нежилое здание, общей площадью 1 488,7 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный муниципальный район, <...> Октября, д. 11; нежилое здание, общей площадью 897, 9 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный муниципальный район, <...> Октября, д. 11.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что самовольно возведенные объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц, соответствуют пожарным, градостроительным и строительным нормам законодательства.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором в отношении удовлетворения заявленных истцом требований не возражала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Министерством имущественных отношений Омской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что спорные объекты в Едином банке данных объектов собственности Омской области не значатся; Министерство имущественных отношений Омской области просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, на необходимость соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником земельных участков с кадастровым номером 55:01:160701:1969, площадью 8 439 кв.м, местоположение: Омская область, Азовский немецкий национальный муниципальный район и 55:01:160701:1972, площадью 24 634 кв.м, местоположение: Омская область, Азовский немецкий национальный муниципальный район.

На земельном участке с кадастровым номером 55:01:160701:1969 истцом возведены два объекта недвижимости: нежилое здание - птичник, площадью 1 478, 60 кв.м. и нежилое здание - птичник, 1 488, 70 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 55:01:160701:1972 возведен объект недвижимости - производственное здание, площадью 897, 90 кв.м.

Полагая, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания права собственности истца на самовольно возведенные объекты, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

Пунктом 1 статьи 264 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять пристройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 Постановления № 10/22).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:01:160701:1969 и 55:01:160701:1972, находятся в собственности истца, о чем внесена запись в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Согласно техническим планам на земельном участке с кадастровым номером 55:01:160701:1969 истцом возведены два объекта недвижимости: нежилое здание - птичник, площадью 1 478, 60 кв.м. и нежилое здание - птичник, 1 488, 70 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 55:01:160701:1972 возведен объект недвижимости: производственное здание, площадью 897, 90 кв.м.

Строительство указанных объектов завершено в 2022 году, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела технические планы зданий.

Здания были построены АО «Русь» без получения необходимых разрешений на строительство.

Согласно письму Администрации от 27.03.2023 № ИСХ-23/АЗВ-1157 истец ранее обращался за получением разрешений на строительство указанных объектов, однако в выдаче последних Обществу было отказано ввиду отсутствия проектной документации на момент начала строительства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в связи с фактическим завершением строительства, суд полагает, что обращение Общества в суд с требованием о признании права собственности на нежилое здание – птичник, общей площадью 1 478, 60 кв.м., нежилое здание – птичник, общей площадью 1 488, 70 кв.м., нежилое здание – производственное здание, общей площадью 897, 90 кв.м., является надлежащим способом защиты права.

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:01:160701:1969 и 55:01:160701:1972 допускает размещение на них вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно заключению специалиста № 05-12/22 от 05.12.2022 нежилое здание общей площадью 897, 90 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...> Октября, д. 11, возведено с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил и норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно заключению специалиста № 01-12/22 от 01.12.2022 нежилое здание общей площадью 1 478, 60 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...> Октября, д. 11, возведено с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил и норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно заключению специалиста № 02-12/22 от 02.12.2022 нежилое здание общей площадью 1 488, 70 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...> Октября, д. 11, возведено с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил и норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик и третьи лица представленные истцом заключения специалистов не оспорили, о необходимости проведения судебной экспертизы не заявили.

Заключения специалистов № 05-12/22 от 05.12.2022, № 01-12/22 от 01.12.2022, № 02-12/22 от 02.12.2022 суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подготовлены лицом, чья квалификация на проведение подобного рода исследований подтверждена (статьи 64, 67, 68, 75, 87.1, часть 1 статьи 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что спорные объекты недвижимого имущества соответствует требованиям пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц в процессе эксплуатации, а их сохранение не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц. Обратного из материалов дела не следует.

Ответчики мотивированных возражений против удовлетворения заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт соответствия спорных объектов требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, принимая во внимание, что рассматриваемые здания не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Русь» о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 1478,6 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный муниципальный район, <...> Октября, д. 11; нежилое здание, общей площадью 1488,7 кв.м., расположенное по адресу: Омская облась, Азовский немецкий национальный муниципальный район, <...> Октября, д. 11; нежилое здание, общей площадью 897,9 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный муниципальный район, <...> Октября, д. 11.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления АО «Русь» уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 91 300 руб. (платежное поручение № 5292 от 26.12.2022, платежное поручение № 5293 от 26.12.2022, платежное поручение № 5294 от 26.12.2022).

Размер государственной пошлины подлежащей уплате в доход федерального бюджета при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 6 000 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности в отношении трех самостоятельных объектов недвижимости, постольку размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления составлял 18 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации Администрация выступает в качестве ответчика только в связи с осуществлением функций органа местного самоуправления, на территории которого расположены спорные объекты, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 000 руб. не подлежат взысканию с указанного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Признать за акционерным обществом «Русь» право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 1478,6 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный муниципальный район, <...> Октября, д. 11; нежилое здание, общей площадью 1488,7 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный муниципальный район, <...> Октября, д. 11; нежилое здание, общей площадью 897,9 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный муниципальный район, <...> Октября, д. 11.

Возвратить акционерному обществу «Русь» из федерального бюджета 73 130 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежными поручениям от 26.12.2022 № 5292, № 5293, № 5294.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина