Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А40-228634/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228634/17-142-1860
24 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-228634/17-142-1860 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп.,

третье лицо – ПАО «ФСК ЕЭС»,

при участии

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность);

от третьего лица – ФИО4 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПромПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Русинжиниринг" о взыскании 186 685 774 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 10.06.2009 № 145С1/09.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 382, 384, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара в рамках названного договора поставки; право требовать указанную задолженность перешло к истцу на основании договора факторинга от 04.07.2014 №01/07 и договора факторинга от 20.08.2015 №4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ФСК ЕЭС».

Ответчик отзыв на иск не представил. Третье лицо в отзыве просило в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска не возражал, наличие задолженности перед истцом во взыскиваемом размере подтвердил.

Третье лицо с иском спорило по приведенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергетический Стандарт» (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 10.06.2009 № 145С1/09, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю электротехническое оборудование, а покупатель – принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Стороны подписали спецификацию на сумму 1 302 484 000 руб.

Во исполнение условий договора поставщик поставлял ответчику товар по указанной спецификации, который ответчиком принимался по товарным накладным, но в полном объеме не оплачивался.

ОАО «Строительная Компания Алнаир» (финансовый агент) и ООО «»Энергетический Стандарт» (клиент) заключили договор факторинга от 04.07.2014 № 01/07, по условиям которого финансовый агент осуществляет финансирование клиента под уступку денежного требования путем выкупа у него этого требования; право приобретаемого требования составляет 216 689 974 руб. 20 коп. по договору от 10.06.2009 № 145С1/09, заключенному ООО «Энергетический Стандарт» и ответчиком.

В соответствии с договором факторинга от 20.08.2015 № 4, заключенным ОАО «Строительная Компания Алнаир» и истцом, истец приобрел у ОАО «Строительная Компания Алнаир» право требовать с ответчика задолженности по договору от 10.06.2009 № 145С1/09 в размере 186 685 774 руб. 20 коп.

ОАО «Строительная Компания Алнаир» прекратило свою деятельность 12.04.2017 в связи с ликвидацией (банкротство; выписка)

В обоснование иска истец указал следующее: задолженность по договору поставки в размере 186 685 774 руб. 20 коп., право требовать которую к истцу перешло на основании договоров факторинга от 04.07.2014 № 01/07 и от 20.08.2015 № 4, ответчиком до настоящего времени не оплачена; наличие неисполненного обязательства подтверждается договором поставки, товарными накладными, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати. Претензионный порядок соблюден.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования осуществляется на основании договора (купля- продажа права требования, факторинг и т.п.), условия которого формируются первоначальным и новым кредиторами без участия должника. Обязательства из такого договора связывают лишь его стороны, а не должника, чьи права не могут ухудшаться в результате соглашения, в котором он не участвовал. Поэтому законодатель установил ряд правил для обеспечения принципа недопустимости ухудшения положения должника при уступке права требования.

В частности, согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (договор факторинга) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права на взыскание с ответчика задолженности по договору поставки.

Договоры заключен между сторонами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержат соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Договоры регулируют отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ. О состоявшейся уступке должник (ответчик) уведомлен.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании обозревались оригиналы документов, копии которых были представлены истцом в подтверждение наличия задолженности ответчика во взыскиваемом размере (договор, товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати, а также договор факторинга от 20.08.2015 № 4).

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты поставленного ему товара, наличие и размер долга в размере 186 685 774 руб. 20 коп., не опроверг, факт поставки товара на указанную сумму не оспорил (наоборот, участвовавший в судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие неисполненного обязательства перед истцом на сумму 186 685 774 руб. 20 коп.), суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика 186 685 774 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 10.06.2009 № 145С1/09 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы третьего лица, приведенные в отзыве суд, в том числе о том, что взыскиваемая задолженность является мнимой, суд отклонил, как необоснованные и документально не подтвержденные. Доводы отзыва носят предположительный характер.

Довод третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, поскольку ответчик, представитель которого участвовал в судебном заседании, о пропуске срока исковой давности ни устно, ни письменно суду не заявил.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Исключений же здесь (регрессный иск) не усматривается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 67, 68,71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 186 685 774 (сто восемьдесят шесть миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., излишне перечисленную платежным поручением от 16.11.2017 № 358.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова