Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А60-64114/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64114/2023
10 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Уральский насосный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский насосный завод": ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2024 года, посредством веб-конференции.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 24 ноября 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский насосный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд" о взыскании неосновательного обогащения. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 239 000,00 руб., проценты за период с 08.06.2023 года по 15.11.2023 года в размере 12 614,41 руб., убытки в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

Определением от 01 декабря 2023 года исковое заявление оставлено без движения. Истцом устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения путем приобщения 04 декабря 2023 года дополнительных документов.

Определением от 06 декабря 2023 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 декабря 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Уральский насосный завод" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От общества с ограниченной ответственностью "Уральский насосный завод" 13 марта 2024 года поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Определением от 15 марта 2024 года назначено судебное разбирательство по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По платежному поручению № 439 от 08.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Уральский Насосный Завод» (далее – Истец) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – Ответчик), перечислил денежные средства в размере 293 200,00 руб., что подтверждается представленным истцом платежным поручением № 439 от 08.06.2023 года с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги по счету № 93 от 08.06.2023, В том числе НДС 20% - 48866,67 рублей».

Ни в оговоренный срок, ни в какую-то другую дату ООО «Агротрейд» транспортные услуги не оказало, на погрузку по адресу фактического нахождения ООО «Уральский Насосный Завод» представитель ответчика не приезжал.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Насосный Завод» обратилось в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» с просьбой вернуть перечисленные средства в добровольном порядке.

По состоянию на 15.11.2023 Ответчиком в счет погашения долга были перечислены средства в размере 18 200,00 руб. и 36 000,00 руб. (26.07.2023 и 25.09.2023 соответственно). В оставшейся части Ответчик оставил


претензионные требования без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Заявляя требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, истец, прежде всего, должен представить доказательства перечисления этих денежных средств (платежные поручения, расписки, выписку банка по лицевому счету, прочие документы).

Материалами дела подтверждается факт получения Ответчиком от Истца денежных средств на заявленную ко взысканию сумму 239 000,00 руб.,

Факт перечисления заявленной истцом ко взысканию денежной суммы ответчиком по существу не оспорен, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено.

Истец, осуществляя спорный платеж, в назначении платежа ссылается на оплату транспортных услуг по счету № 93 от 08.06.2023. Представленный в материалы дела счет № 93 от 08.06.2023 ответчиком не подписан, представляет собой пустую форму бланка. Доказательств получения такого счета от ответчика, а также наличия заключенного договора или преддоговорной переписки материалы дела не содержат. Спорный счет содержит ссылку на оплату аванса за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Копейск - г. Нерюнгри.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора


заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно положениям главы 41 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договоров транспортной экспедиции, при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств. Круг обязанностей экспедитора определяется соглашением сторон (часть 3 статьи 801) и при отсутствии в договоре указаний о возложении на экспедитора определенных обязанностей лишает возможности привлечь экспедитора к ответственности за неисполнение обязанностей.

Порядок приемки грузов должен устанавливаться соглашением между клиентом и экспедитором.

Из этого следует, что соблюдение сторонами письменной формы совершения сделки транспортной экспедиции является обязательным условием, на что указывается в части 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей (часть 2 указанной статьи).

В свою очередь, несоблюдение письменной формы сделки транспортной экспедиции не влечет ее недействительность, но лишает стороны оснований в случае спора привлечь к ответственности экспедитора, обязанности которого не определены соглашением.

В силу ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно пункту 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года N 554, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Пунктом 5 Правил N 554, предусмотрено, что экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).


Пунктом 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции. Данный документ должен быть составлен в 2-х экземплярах, оригинал передается экспедитору.

Документов, свидетельствующих о заключении между сторонами договора транспортной экспедиции, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено письмо № 26 от 26.07.2023, адресованное им ответчику, в котором истец просит вернуть перечисленные в адрес ООО «Агротрейд» по платежному поручению № 439 от 08.06.2023 денежные средства в размере 293 200,00 руб. как ошибочно перечисленные.

Платежные поручения от 26.07.2023 и 25.09.2023, которыми ответчик произвел частичный возврат денежных средств, в назначении платежа содержат ссылку на возврат ошибочно отправленных денежных средств по письму № 26 от 26.07.2023.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства являлись ошибочно перечисленными, что следует, в том числе и из последующего поведения обеих сторон спора. Оснований полагать, что оплата производилась во исполнение заключенного между сторонами соглашения, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 08.06.2023 года по 15.11.2023 года на сумму 12 614,41 руб., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка


исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность по возврату полученных от истца денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2023 года по 15.11.2023 года на сумму 12 614,41 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Правомерность требований истца о продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства также следует из закона, в силу чего такие требования подлежат удовлетворению.

Кроме того Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 50 000,00 руб.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истец указывает, что транспорт ООО «Агротрейд» на погрузку не явился и пришлось в срочном порядке искать другого поставщика. В итоге другой поставщик согласился оказать услуги по цене 350 000 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные судом выводы о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждено, что между сторонами возникли договорные обязательства, оснований полагать, что несовершением каких-либо действий ответчиком были причинены убытки истцу, суд не усматривает.

Вместе с тем, даже если сторонами фактически было достигнуто соглашение об оказании ответчиком транспортных услуг на тех условиях, на согласование которых ссылается истец (что из материалов дела не следует), то в любом случае счет № 93 от 08.06.2023 года, представленный истцом, содержит условие о внесении аванса в размере 300 000,00 руб., тогда как истцом денежные средства были перечислены в меньшем размере. Исходя из правовой природы аванса как предварительной оплаты, обязательство по осуществлению встречного представления у ответчика могло возникнуть только после осуществления такой предварительной оплаты в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности условий, необходимых


для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, Истец представил в материалы дела следующие документы:

-Договор возмездного оказания услуг от 23 июня 2023 года; -Акт № 23/06 от 23.06.2023 года; -Счет № 23/06 от 26.06.2023 года


-Платежное поручение № 471 от 23.06.2023 года на сумму 45 000,00 руб., с назначением платежа: «Оплата за юридические услуги по счету № 23/06 от 23.06.2023, НДС не облагается»;

Заявителю были оказаны юридические услуги в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Денежные средства по договору возмездного оказания юридических услуг от 23 июня 2023 года были оплачены исполнителю в соответствии с платежным поручением № 471 от 23.06.2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения Истцом расходов и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя, категории спора, суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной в рассматриваемом случае является стоимость судебных издержек в заявленном размере 45 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 37 530,00 руб. Оснований для большего снижения подлежащих возмещению судебных расходов судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский насосный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 239 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.06.2023 года по 15.11.2023 года в размере 12 614,41 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 239 000 руб., начиная с 16.11.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский насосный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 532,69 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 37 530 руб.

В возмещении остальной части судебных расходов отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.А. Розин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2023 8:59:00

Кому выдана Розин Константин Александрович