Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А41-25720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 14.02.2023 Дело № А41-25720/2021

резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023, полный текст постановления изготовлен 14.02.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: от УФНС России по Московской области: ФИО1 по дов. от 19.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Конноспортивный клуб СЕРГИЕВ ПОСАД»

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по заявлению о признании ОАО «Конноспортивный клуб СЕРГИЕВ ПОСАД» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.04.2021 уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО «КСК «Сергиев Посад» (должник) несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2022, оставленным без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, требования Межрайонной ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, требования уполномоченного органа включены:

- во вторую очередь: недоимка в размере 37440 руб. и недоимка в размере 90420 руб.;

- в третью очередь: недоимка в размере 8275980 руб., пени - 3058607,29 руб., штраф - 303082,50 руб.;

- в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника требование в размере 12604994,41 руб.

ОАО «КСК «Сергиев Посад» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму требований уполномоченного органа до 7704924 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд


округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у ОАО «КСК «Сергиев Посад» образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 24370524,20 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ОАО «КСК «Сергиев Посад» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно нормам, п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.


В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае суды исходили из того, что заявленные уполномоченным органом требования соответствуют условиям п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.


При этом доводы должника о необоснованности введения процедуры наблюдения судами правомерно отклонены со ссылкой на утверждённое определением Арбитражного суда Московской области по делу № А4178735/2017 от 30.07.2019 мировое соглашение с ИФНС России по г. ФИО3 Посаду Московской области, поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения мирового соглашения.

Довод должника о недоказанности уполномоченным органом размера задолженности также правомерно отклонен апелляционной коллегией со ссылкой на вступившее в силу решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу № А41-73119/20, которым отказано в удовлетворении требований о перерасчете ранее исчисленных сумм земельного налога.

Как верно указано судом, перерасчет ранее исчисленных сумм земельного налога должен осуществляться не самостоятельно налоговым органом, а на основании представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

Довод должника о том, что уполномоченным органом пропущен срок на взыскание задолженности и срок исковой давности по ряду требований также правомерно признан судом несостоятельным, исходя из условий п. 2.4 Мирового соглашения, согласно которому суммы, указанные в реестре требований кредиторов должника и отраженные в п. 1.6 Мирового соглашения, а также суммы процентов отраженные в пунктах 2.6, 2.7, должник обязался выплачивать ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение 12 месяцев, начиная с августа 2019 года, согласно графикам погашения задолженности.

Как установлено судами, в рамках исполнения условий мирового соглашения должником были осуществлены платежи за первый месяц графика в размере 1 174 168,77 руб. после чего исполнение Мирового соглашения должником прекратилось, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по


делу № А41-25720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: В.Я. Голобородько О.Н. Савина