Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А57-8970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54918/2019

Дело № А57-8970/2019
г. Казань
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.07.2022,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Тантал» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Тантал» ФИО5

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу № А57-8970/2019

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Тантал» ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Тантал», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 публичное акционерное общество «Тантал» (далее – общество «Тантал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества «Тантал» ФИО5 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи кабельных линий № Д-11/19 от 25.10.2019, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) и должником, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу всего полученного по недействительной сделке, в том числе:

– кабельной линии КЛ-10 кВ ф-1001 (кабель АСБ-10 3*240), в количестве 2 штук, протяженностью 2000 м каждая, от ПС Техническая 110/10 кВ до распределительного устройства РУ-1 расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, проспект имени 50 Лет Октября, 110 «а»;

– кабельной линии КЛ-10 кВ ф-1016 (кабель АСБ-10 3*240), в количестве 2 штук, протяженностью 2000 м каждая, от ПС Техническая 110/10 кВ до распределительного устройства РУ-2 расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, проспект имени 50 Лет Октября, 110 «а»;

– кабельной линии КЛ-10 кВ ф-1010 (кабель АСБ-10 3*240), в количестве 2 штук, протяженностью 960 м каждая, от ПС Ленинская 110/10 кВ до распределительного устройства РУ-1 расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, проспект имени 50 Лет Октября, 110 «а»;

– кабельной линии КЛ-10 кВ ф-1019 (кабель АСБ-10 3*240), в количестве 2 штук, протяженностью 960 м каждая, от ПС Ленинская 110/10 кВ до распределительного устройства РУ-2 расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, проспект имени 50 Лет Октября, 110 «а».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Тантал» ФИО5 о признании недействительной сделки должника, применении последствий отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий общества «Тантал» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил определение суда первой инстанции от 11.05.2023 и постановление апелляционного суда от 11.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная оценка доводам конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки; заключение эксперта № 23/01-312 от 12.01.2023 выполнено с нарушением методики проведения оценки с применением только сравнительного подхода без учета доходного и затратного подходов к оценке кабельных линий как лома цветных металлов, однако данные объекты таковыми не являются; относимым и допустимым доказательством может служить только представленное конкурсным управляющим заключение об оценке исх. б/н от 06.06.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО1, напротив, возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2019 между обществом «Тантал» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Д-11/19, согласно которому продавец передает в собственность покупателя поименованные в договоре кабельные линии. Согласно пункту 4.1 цена договора составила 500 000 руб. с учетом НДС. Имущество передано по акту приема-передачи 25.10.2019.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий должника полагал указанный договор купли-продажи № Д-11/19 от 25.10.2019 заключенным должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, ссылаясь на данные заключения об оценке исх. б/н от 06.06.2022 специалиста-оценщика ЗАО «Фонд «Содействие» ФИО6, согласно которого рыночная стоимость отчужденного имущества на дату заключения договора составляет 7 675 200 руб., в связи с чем просил признать эту сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае спорная сделка совершена 25.10.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Тантал» возбуждено определением суда от 06.05.2019, т.е. оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Неравноценность имеет место в тех случаях, когда цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Надлежит всесторонне исследовать обстоятельства совершения оспариваемой сделки: ее субъектный состав (заинтересованность, аффилированность сторон сделки), характеристику отчуждаемого имущества (его количество, состояние, ликвидность, период экспозиции и т.п.), (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 27.09.2021 № 306-ЭС19-5887(3)).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

При оспаривании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника, заключенной с независимым лицом, необходимо применять критерий кратности превышения цены имущества, определенной в оспариваемой сделки, над его рыночной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707) и кадастровой стоимостью (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5)).

Так, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 93 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив по результатам судебной экспертизы (заключение № 23/01-312 от 12.01.2023), что рыночная стоимость спорных кабельных линий на момент заключения договора купли-продажи от 25.10.2019 № Д?11/19 составляла в сумме 747 044 руб. при том, что стоимость этих линий по условиям договора от 25.10.2019 составляла 500 000 руб., что означает разницу между рыночной ценой и ценой договора в 33,10%, и приняв во внимание отсутствие сведений об аффилированности должника и покупателя ИП ФИО1, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной судебной экспертизы в связи с недостоверностью и необоснованностью выводов эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» ФИО7, суды указали на отсутствие опровержения изложенных в экспертном заключении выводов при том, что несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы, а также на непредставление конкурсным управляющим необходимых документов и не внесением денежных средств на депозит суда для проведения повторной экспертизы.

Доводы конкурсного управляющего о недостатках в заключении эксперта, выразившихся в нарушении методики проведения оценки в связи с применением лишь сравнительного метода оценки кабельных линий как лома цветных металлов, в то время как эти объекты используются по назначению, отклонены судами со ссылкой на следующие обстоятельства.

Судами установлено, что после приобретения ИП ФИО1 в собственность вышеуказанных кабельных линий в 2020 году они были переданы в аренду обществу «Промэнерго», при этом сторонами договора аренды составлен акт об их неудовлетворительном техническом состоянии.

Согласно представленным обществом «Промэнерго» документам, в целях дальнейшего использования кабельных линий по назначению, то есть для осуществления приема, распределения и передачи электроэнергии, обществом «Промэнерго» был заключен с обществом «Русь» договор подряда № П-4/20 от 23.10.2020 на выполнение работ по объекту: ремонт КЛ-10 кВ КЛ-10 кВ ф-1016 от ПС 110 кВ Техническая, КЛ-10 кВ ф-1010 от ПС 110 кВ Ленинская для общества «Промэнерго» (далее - договор подряда), при этом стоимость работ составила 500 187,60 руб. (пункт 6.1. договора подряда).

По окончании ремонтных работ данные кабельные линии были включены обществом «Промэнерго» в перечень объектов для получения тарифа по передачи электроэнергии на 2020-2023 годы и представлены для рассмотрения Комитетом государственного регулирования по Саратовской области.

В дальнейшем, как установлено судами, между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Промэнерго» (покупатель) 01.09.2022 заключен договор купли-продажи вышеуказанных кабельных линий, по условиям которого ИП ФИО1 передал в собственность покупателю (обществу «Промэнерго») эти кабельные линии по цене 1 654 000 руб.

Поскольку кабельные линии находились в неудовлетворительном техническом состоянии, общество «Промэнерго» уже после приобретения этих линий в собственность 30.03.2023 заключило с обществом «ЭЛТЕК» договор № 40 подряда на выполнение работ по объекту: ремонт КЛ-10 кВ КЛ-10 кВ ф-1016 от ПС 110 кВ Техническая, КЛ-10 кВ ф-1010 от ПС 110 кВ Ленинская, стоимость работ составила 625 958,90 руб.

Приняв во внимание неудовлетворительное техническое состояние кабельных линий на момент совершения должником оспариваемой сделки, подтверждаемое неоднократным проведением сперва арендатором, а за тем и новым собственником линий (обществом «Промэнерго») подрядных работ по ремонту кабельных линий, необходимых для приведения этих линий в состояние, позволяющие их использование по прямому назначению, при том, что общая стоимость ремонтных работ составила 1 126 146 руб., а цена продажи ИП ФИО1 кабельных линий обществу «Промэнерго» составила 1 654 000 руб., суды пришли к выводу, что при заключении спорного договора должник и ответчик не могли просчитать точный размер необходимых для восстановления кабельных сетей затрат.

Указав, что действия покупателя в любом случае направлены на получение дисконта при заключении сделки, подразумевающей последующие затраты на восстановление кабельных линий, приняв во внимание отсутствие доказательств аффилированности должника и ИП ФИО1, суды также сделали вывод об отсутствии признаков неравнозначности оспариваемой сделки, отсутствия у сторон сделки цели на причинение вреда и, соответственно, причиненного имущественным правам кредиторов вреда.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неверную оценку судами доводов конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки; о том, что заключение эксперта № 23/01-312 от 12.01.2023 выполнено с нарушением методики проведения оценки и необходимости учета представленного конкурсным управляющим заключения об оценке исх. б/н от 06.06.2022 были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка, доводы кассатора этих выводов не опровергают и фактически выражают лишь несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке представленной доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А57-8970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи Н.А. Третьяков


А.Ф. Фатхутдинова