Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А43-13270/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-13270/2023

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года


Дата принятия решения в виде резолютивной части 11 июля 2023 года.

Дата изготовления мотивированного решения 18 июля 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-276),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройрезерв» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО1, г. Одинцово Московской области;

2. общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 425 679 руб. 28 коп.,

без вызова представителей,

установил:

дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал.

Каких-либо иных ходатайств, заявлений, письменных возражений, а также дополнительных доказательств от сторон не поступало.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суд Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

11.07.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.07.2023 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в результате залива 04.11.2021 произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Указанная квартира и находящее в ней движимое имущество застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования «Защита дома» № 001WS2930057339 от 07.06.2021.

Как указывает истец, согласно акту обследования от 04.11.2021, составленным АО ВК Комофрт, залив квартиры произошел в результате разрыва шланга подводки к унитазу в квартире № 367 по причине некачественного монтажа или ненадлежащего качества шланга, установленного застройщиком.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании документов, предоставленных страхователем, а также на основании отчета ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ», истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в общей сумме 425 679 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2022 № 13360.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» - застройщику дома, расположенного по адресу <...> о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-135917/22-19-991 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» отказано.

С учетом содержащихся в указанном судебном акте выводов истец обратился с досудебной претензией № 085497-ИМ-21 от 09.02.2023 к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО СК «Сбербанк Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-135917/22-19-991 установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» являлся застройщиком Объекта: «Жилой комплекс № 1, 3-ий этап строительства (Луч 3)» (секции Т-03, Р-07, Р-11, ТО-19, РП-20, РП-21 Жилого комплекса № 1; возводимого на территории земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0030114:2277, 50:20:0030114:2269 по строительному адресу: <...> (микрорайон «Отрадное») на основании Разрешения на строительство № RU50-55-8932-2017, выданного Министерством строительного комплекса Московской области «25» августа 2017 года.

Квартиры № 355 и квартира № 367 расположены к секции ТО-19 Многоквартирного дома, что подтверждается договорами участия в долевом строительстве № 1.3-355/3-РАПО-О от 12.02.2019 и № 1.3-367/3-РАПО-О от 20.03.2019, заключенным между ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» и участниками долевого строительства - ФИО2./ФИО3, ФИО4./ФИО1

В целях строительства многоквартирного дома между ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» и ООО «АТОМСТРОЙРЕЗЕРВ» заключен договор генерального подряда на строительство и сдачу объекта «под ключ» № 202РАП-17 от 07.09.2017.

В объем работ ООО «АТОМСТРОЙРЕЗЕРВ» входили работы по отделке квартир Многоквартирного дома, расположенных в секции ТО-19, включая квартиры №№ 355, 367. В квартире 355 произошел залив из-за ненадлежащего качества гибкого шланга, при помощи которого унитаз подключен к системе холодного водоснабжения.

В состав отделочных работ, выполненных ООО «АТОМСТРОЙРЕЗЕРВ», входили работы по установке унитазов и гибкой подводки, что подтверждается сметным расчетом на работы по отделке квартир секции ТО-19 в редакции дополнительного соглашения №10 от 30.09.2019 к договору генподряда.

Работы по установке унитазов и гибкой подводки в квартирах №№ 355 и 367, а также в других квартирах в секции ТО-19 многоквартирного дома, выполнены ООО «АТОМСТРОЙРЕЗЕРВ» в октябре 2019 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 48.7 от 15.10.2019, подписанным ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» и ООО «АТОМСТРОЙРЕЗЕРВ».

После получения претензий от собственников квартиры № 355 и квартиры №367 ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» привлекло АНО «Судебная экспертиза» для проведения обследования подводки, при помощи которой унитаз в квартире № 367 был подключен к системе холодного водоснабжения. В соответствии с заключением специалиста АНО «Судебная экспертиза» ФИО5 от 11.01.2022 № 813-12.21 причиной разрушения гибкой подводки AQUALINE, установленной в квартире № 367 по адресу: Московская область, г.п. Одинцово, ул. Северная, д. 5, корп.2, является скрытый производственный дефект, появившиеся на этапе эксплуатации.

В соответствии с рекламационным актом от 02.02.2022, составленным ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» и ООО «АТОМСТРОЙРЕЗЕРВ» в квартире № 367 в Многоквартирном доме по адресу: <...>, выявлены следующие недостатки: разрушение гибкой подводки AQUALINE, вздутие дверной коробки в санузле, включая полотно, вздутие ламината - 22 кв.м., плесень за плинтусами - 25 м.п., частично повреждён шкаф в спальне, частично вздувшиеся обои в коридоре, вздутие шкафа в санузле, в спальне, где повреждён шкаф (п. 5), собственник самостоятельно заменил ламинат и плинтус.

В соответствии с п. 11.1 договора генподряда ООО «АТОМСТРОЙРЕЗЕРВ» обязано обеспечить выполнение работ с надлежащим качеством, своевременно, в соответствии в полном соответствии с настоящим договором, проектной документацией, утвержденной заказчиком и переданной генподрядчику рабочей документацией, строительными нормами и требованиями применимого законодательства, указаниями заказчика, а также уполномоченных органов власти. Объект в любой его части, включая каждое помещение или квартиру, должен полностью соответствовать своему целевому назначению, предусмотренному проектной и рабочей документацией, быть полностью пригодным для эксплуатации, что должно быть подтверждено заключением.

Согласно п. 11.9 договора генподряда ООО «АТОМСТРОЙРЕЗЕРВ» гарантирует, что качество всех видов работ, а также всех материалов и оборудования, которые будут использованы при производстве работ, будет также соответствовать требованиям настоящего договора, строительным нормам, требованиям законодательства, а также обычно предъявляемым требованиям к строительству аналогичных объектов.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения данного дела по существу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-135917/22-19-991вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства обращения за проведением независимой оценки поврежденного имущества либо направления истцу предложения о проведении такой оценки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

При этом необходимо учитывать позицию, изложенную в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)»: как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 302-ЭС20-6718 по делу № А69-303/2018).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы ответчика о возможной замене гибкой проводки собственником квартиры № 367 носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-135917/22-19-991, имеющем преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд считает ответчика лицом, обязанным возместить причиненный вред.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 425 679 руб. 28 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с «Атомстройрезерв» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу страховой компании «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 679 руб. 28 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, п. 4, кв. 355; а также 11 514 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.А. Курашкина