Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А45-31163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31163/2021
г. Новосибирск
06 мая 2022 года
27 апреля 2022 года объявлена резолютивная часть решения

06 мая 2022 года изготовлено решение в полном объеме


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску ФИО1, с. Ленинское, финансовый управляющий - ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании недействительными решений внеочередного собрания участников Общества от 28.09.2021 о назначении единоличным исполнительным органом ФИО3 и принятии Устава в новой редакции, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, нотариуса Нотариального округа города Новосибирска ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО6, нотариально удостоверенная доверенность от 26.10.2020, зарегистрирована в реестре за № 54/54-н/54-2020-6-615; ответчика: ФИО7, доверенность от 10.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно п/п. "д" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью "Монтаж» (ОГРН <***>), с уставным капиталом 10000 руб., зарегистрировано 11.07.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

Сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (<***>):

ФИО1, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 3000, размер доли (в процентах): 30 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 7175476228240 от 15.11.2017);

ФИО3, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 3000, размер доли (в процентах): 30 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 7175476228240 от 15.11.2017);

ФИО4, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 4000 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: <***> от 11.07.2005).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 является директором ООО «Монтаж» (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 6185476171600 от 09.07.2018).

Решением от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23717/2020) (резолютивная часть от 12.07.2021) признан должник – ФИО1 несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 12.-1.2022; утвержден финансовым управляющим должника член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» - ФИО2. Определением от 13.01.2022 срок реализации имущества гражданина – ФИО1 продлен на четыре месяца, до 12.05.2022. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 28.04.2022.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Монтаж» (ОГРН <***>) ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж» (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Монтаж», Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28 сентября 2021 года:

по 2-му вопросу повестки дня: «Продлить полномочия Директора Общества ФИО3 на срок три года с даты принятия указанного решения»,

по 3-му вопросу повестки дня: «Утвердить Устав Общества в новой редакции»

(далее – решения).

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на созыв, проведение собрания и принятие решений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО3, третье лицо, письменными пояснениями и в заседании заявила об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истечение в 2021 году срока ее полномочий как директора Общества автоматически не влечет прекращение полномочий: директор продолжает исполнять свои функции до момента принятия общим собранием участников общества решения о прекращении его полномочий или избрании нового директора. В адрес ФИО1 были отправлены уведомление о проведении внеочередного собрания участников Общества, проект устава (новая редакция) для утверждения на собрании (почтовые документы об отправке документов в адрес ФИО1 хранятся в Обществе). Права ФИО1 на голосование не нарушены, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 6. ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, что имело место в рассматриваемом случае. Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО8 – помощника нотариуса полномочий на совершение нотариальных действий документально не подтверждены, являются исключительно домыслами Истца.

ФИО4, третье лицо, письменными пояснениями указал, что доводы истца о недействительности решений являются необоснованными; права ФИО1 не нарушены оспариваемыми решениями.

МИФНС №16 по НСО, третье лицо, в письменном отзыве отразила обстоятельства государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Монтаж» на основании решений внеочередного собрания участников Общества от 28.09.2021 и указала, что обстоятельства настоящего дела указывают на корпоративный характер спора, что исключает вмешательство в данные правоотношения государственного органа, в связи с чем разрешение спора полагает возможным на усмотрение суда.

Из отзыва МИФНС №16 по НСО следует, что от ООО «Монтаж» для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган поступило Заявление по форме Р13014, утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@, с приложением Устава ООО «МОНТАЖ» от 28.09.2021, нотариально удостоверенного решения общего собрания участников ООО «Монтаж» от 28.09.2021, квитанции от 30.09.2021 (вх. № 47555А). Заявителем при данном виде государственной регистрации выступала ФИО3, подпись и полномочия которой удостоверены ФИО9 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска; зарегистрировано в реестре за № 54/115-н/54-2021-4-338. Из представленных документов усматривалось, что в ЕГРЮЛ вносятся изменения в учредительные документы юридического лица, а именно: общим собранием участников ООО «Монтаж» принят Устав ООО «Монтаж» в новой редакции. На момент принятия решения о государственной регистрации возражения со стороны заинтересованных лиц в регистрирующий орган не поступали. Рассмотрев представленные документы, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона № 129-ФЗ, 07.10.2021, Инспекцией принято решение № 47555А о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2215401305172. В рассматриваемом случае при принятии решения о государственной регистрации нарушений законодательства о государственной регистрации Инспекцией допущено не было, внесенные в ЕГРЮЛ сведения соответствуют сведениям, содержащимся в представленных в Инспекцию документах. Решение № 47555А от 07.10.2021 о государственной регистрации в порядке, предусмотренном главой VIII. 1. Закона № 129-ФЗ не обжаловано.

Нотариус нотариального округа города Новосибирска ФИО5 заявила об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными, которые приняты и удостоверены с соблюдением требований закона.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета и оснований исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности иска и отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьих лиц, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Истец ФИО1, полагая, что оспариваемые решения от 28.09.2021 внеочередного общего собрания участников ООО "Монтаж» приняты с нарушением установленных требований, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Основанием для признания решений недействительными, ФИО1 указывает на существенное нарушение порядка созыва, проведения собрания, на не соблюдение порядка принятия решений, их нотариального удостоверения, и ссылается на следующие обстоятельства.

Собрание проведено в присутствии помощника нотариуса ФИО5 – ФИО8, незаконно возложившего на себя полномочия нотариуса, без предоставления документов, удостоверяющих полномочия. ФИО1 предварительно за месяц не был ознакомлен с проектом вносимых в Устав изменений и на самом собрании текст этих изменений ему не был предъявлен. Перед собранием участник общества ФИО3 незаконно от имени единоличного исполнительного органа подписала и передала помощнику нотариуса ФИО8 подписанный в присутствии ФИО1 и свидетеля ФИО6 список участников общества в нарушение ст. 31.1 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как ее полномочия директора общества на дату проведения собрания уже истекли со времени последнего внеочередного собрания в 2018 г. В бухгалтерии Общества отсутствуют документы о полной или частичной выплате ФИО4, сыном ФИО1, своего паевого взноса. В ходе собрания ФИО1 пытался протестовать против голосования за проект нового устава, так как не был знаком с редакцией устава. Нарушены порядок проведения голосования (п. 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), 10-дневный срок для направления участнику ФИО1 копии протокола собрания (п. 6 статьи 37 Закона). Незаконно и само голосование финансового управляющего ФИО2 вместо самого участника ФИО1, так как ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не наделяет финансового управляющего такими полномочиями (статья 213.9 Закона).

Ответчик и третьи лица ФИО3, ФИО4 заявили о безосновательности доводов истца.

Оценивая приведенные участниками дела обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, суд признает влекущими юридические последствия обстоятельства, нашедшие отражение в оспариваемых решениях участников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Истец ФИО1 обладает статусом участника с долей 30% уставного капитала Общества, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками дела.

При таком положении ФИО1 вправе инициировать вопрос о признании решений недействительными.

Согласно части 4 статьи 43 Закона, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исковое заявление ФИО1 об оспаривании решений от 28.09.2021 подано в арбитражный суд 16.11.2021, то есть в установленный двухмесячный срок.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для признания оспариваемых истцом решений недействительными.

Отклоняя иск ФИО1, суд исходит из следующего.

Довод истца о нарушении порядка созыва собрания не основаны на материалах дела, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что проведение общего собрания участников в форме совместного присутствия потребовал участник ООО «Монтаж» ФИО3 (Требование от 20.08.2021), предложившая повестку дня:

Избрание председательствующего на собрании Общества, секретаря собрания и лица, осуществляющего подсчет голосов.

Продление полномочий Директора Общества ФИО3.

Утверждение Устава Общества в новой редакции.

Возложение обязанностей по осуществлению всех необходимых юридических и фактических действий, в том числе в налоговых органах, в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно представленному в дело Уведомлению от 24.08.2021 о проведении внеочередного общего собрания, подписанному директором ООО «Монтаж» ФИО3, каждый участник уведомлен о дате и времени проведения собрания 28.09.2021 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, подъезд 9, офис 202 у нотариуса ФИО5.

Из представленной ответчиком описи вложения в ценное письмо от 24.08.2021, почтовой квитанции усматривается, что 24.08.2021 в адрес ФИО1 направлены уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО «Монтаж» от 24.08.2021, проект устава для утверждения на внеочередном общем собрании участников ООО «Монтаж».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63009158129495, почтовая корреспонденция: уведомление и проект устава вручены адресату ФИО1 02.09.2021 в 14 час. 33 мин.

Указанные почтовые документы исключают достоверность утверждения истца о не направлении в его адрес Устава Общества в новой редакции, о чем также объективно свидетельствует приложение ФИО1 к уточненному исковому заявлению редакции устава Общества, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников от 28.09.2021.

Приведенные обстоятельства и представленные ответчиком доказательства суд находит достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими созыв оспариваемого собрания в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом Общества (п. 3.3. Устава Общества, статья 36 (п. 2) ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Отклоняя довод истца о неправомерном участии в собрании ФИО4, доля которого в уставном капитале общества, по его утверждению, не оплачена, суд не может не согласиться с обоснованными возражениями ответчика, которые сводятся к следующему.

ФИО4 является участником ООО «Монтаж» с момента создания Общества, т. е. с 11.07.2005 (ГРН внесенной записи <***>), размер доли ФИО4 40%.

С 2005 по 2022 г.г. ФИО4 принимал участие в общих собраниях участников. В течении почти 17 лет ФИО1 признавал статус ФИО4 как участника Общества. С 2005 г. ФИО1, как директор, и как участник Общества, не ставил вопрос о распределении, якобы неоплаченной, доли ФИО4 Обществу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2016 по делу № А45-21966/2015 доля ФИО4 в размере 40 % была восстановлена, в результате признания недействительным протокола общего собрания участников ООО «Монтаж» об увеличении уставного капитала.

В соответствии со статьей 69 (часть 2) АПК РФ указанное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Перечисленные выше обстоятельства в достаточной мере подтверждают оплату доли ФИО4 в уставном капитале (аналогичная позиция изложена, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N12614/12 по делу N А42-6169/2011).

Ответчиком заявлено, что не опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства, что первичные документы по оплате долей участников в уставном капитале (в т. ч. доли ФИО1) у Общества отсутствуют, поскольку ФИО1, как директор общества, не исполнил обязанность по передаче документов новому директору -ФИО3 в 2018 году (решение АС НСО от 29.01.2019 по делу № А45-35482/2018).

Мнение истца, что оспариваемые решения не были удостоверены нотариально в установленном порядке, является ошибочным.

Оспариваемые решения не обладают признаком ничтожности.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном пунктами 1 - 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к части 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 107 указанного Постановления, положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Таким образом, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

При этом решение общего собрания участников общества, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены, в том числе, положения о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия ими решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем.

Таким образом, из положений указанных норм закона следует, что решение об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества должно быть принято единогласно всеми участниками общества и требует нотариального удостоверения. Принятый таким решением общего собрания альтернативный порядок удостоверения решений подлежит включению в устав общества.

На обязательность нотариального удостоверения решения общества о применении альтернативного способа подтверждения указал и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Как установлено судом, уставом ООО "Монтаж» не был предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений.

В случае по настоящему делу принятие оспариваемых решений удостоверено нотариально ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5, что подтверждается свидетельством 54 А А 4129385 об удостоверении решения органа управления юридического лица от 28 сентября 2021 года, зарегистрировано в реестре за №54/17-н/54-2021-9-683.

Согласно статье 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее — Основы), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В силу статьи 103.10 Основ, нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет: -правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы: 1)учредительные документы; 2) внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии); 3) решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня; 4) документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организациисобрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленныхдокументов; 5) предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании; 6) иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

Нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.


Нотариусом были осуществлены все установленные законом требования.

Нотариусом заявлено и иное по делу не доказано, что правоспособность Общества была установлена по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с пунктом 68 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156 (далее - «Регламент»).

Компетенция органа управления Общества (Общее собрание участников Общества), информация о необходимом кворуме для работы Общего собрания участников Общества и необходимом кворуме для принятия решения, порядке голосования нотариусом были установлены на основании учредительного документа юридического лица (Устав Общества), в соответствии с п.70 Регламента.

Нотариусу были представлены установленные законом документы: учредительные документы: Устав Общества, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 11.07.2005 за ГРН <***>; решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня: Решение о созыве внеочередного общего собрания участников от 24.08.2021г., подписанное директором Общества и одновременно участником Общества; документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов: Протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 29.06.2018г.

Правомерность удостоверения принятых решений ФИО8, временно исполнявшим обязанности нотариуса ФИО5, подтверждается следующим.


Из представленного в материалы дела приказа №240 Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области от 15.11.2018 видно, что в соответствии со статьей 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Порядком замещения временно отсутствующего нотариуса, утвержденного приказом Минюста России от 29.06.2016 №148, ФИО8 – помощник нотариуса, занимающегося частной практикой, нотариального округа города Новосибирска ФИО5, наделен полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса, занимающегося частной практикой, нотариального округа города Новосибирска ФИО5 с 26 ноября 2018 года на период действия трудового договора от 05.07.2018 и дополнительного договора от 01.11.2018 – на неопределенный срок.

Распоряжением №87 ФИО5, нотариуса нотариального округа города Новосибирска, от 24.09.2021 ФИО8 наделен правом временного исполнения обязанностей нотариуса на период ее отсутствия с 27.09.2021 по 01.10.2021.

Учитывая изложенное, несостоятельны доводы истца о незаконном возложении ФИО8 на себя временного исполнения обязанностей нотариуса, незаконном подтверждении им принятия решений в отсутствие полномочий.

Суд пришел к выводу, что решения собрания от 28.09.2021, подтвержденные нотариально, влекут юридические последствия.

Довод истца, что ФИО3 не вправе была действовать на собрании как директор Общества в связи с истечением ее полномочий, безоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу положений норм статей 33, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его законным представителем только с момента принятия соответствующего решения общим собранием участников, советом директоров (наблюдательным советом) или единственным участником общества. Другим лицам и органам не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия.

При этом, Закон об ООО не устанавливает каких-либо гражданско-правовых последствий истечения срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества.

При таком положении, истечение этого срока не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Законом об ООО императивно не установлено, что истечение срока, на которое лицо избирается руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа; соответствующие действия отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Таким образом, в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2018 N Ф04-2837/2018 по делу N А45-40389/2017, постановление Арбитражный Суд Дальневосточного округа от 7 мая 2018 г. N Ф03-1572/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020 N Ф03-2194/2020 по делу N А51-13401/2019).

ФИО3, директор Общества и одновременно участник Общества вправе требовать созыва внеочередного общего собрания в соответствии с частью 2 статьи 35 Закона об ООО.

Нотариусом указано, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что из предусмотренного законом документа с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании, сведения Единого государственного реестра юридических лиц (Выписка из ЕГРЮЛ от 28.09.2021г. № ЮЭ9965-21-266899638), Выписка из списка участников Общества от 28.09.2021, было установлено, что участниками Общества являлись: ФИО4 - размер доли 40%, номинальная стоимость доли 4 000 руб., ФИО3 - размер доли 30%, номинальная стоимость доли 3 000 руб., ФИО1 - размер доли 30%, номинальная стоимость доли 3 000 руб.


При таких обстоятельствах, нормативно не аргументированное мнение истца об отсутствии у ФИО3 статуса директора, позволяющего осуществлять при проведении собрания действия, как директором Общества, ошибочно.

Мнение истца, что он незаконно был лишен права голоса, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В принятии оспариваемых истцом решений участвовали все участники общества.

Установлено, что решением от 15.07.2021 по делу № А45-23717/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина; утвержден финансовым управляющим должника ФИО2.

Согласно Протоколу от 28.09.2021, на собрании присутствовал ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, который голосовал «ЗА» за принятые и оспариваемые истцом решения.

Наличие права финансового управляющего ФИО2 действовать от имени должника - ФИО1 установлено нотариусом на основании закона, решения суда.

Согласно абзацу 4 части 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"', финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, голосования на собрании финансовым управляющим ФИО2 - правомерно.

Результаты голосования (результаты подсчета голосов) нотариусом были установлены в соответствии с пунктом 73 Регламента на основании соответствующего документа, представленного лицом, уполномоченным на подсчет голосов (Протокол внеочередного Общего собрания Общества от 28.09.2021г.). При принятии решения нотариусом зафиксирована информация о количестве поданных голосов в Свидетельстве.

С учетом положений норм п. 3 статьи 181.4 ГК РФ, п. 4 статьи 181.4 ГК РФ, п. 1 статьи 43 Закона об ООО правом на оспаривание решения собрания обладает участник общества, который не принимал участия в общем собрании (не голосовал).

В силу того, что Истец признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, права участника юридического лица, принадлежащие Истцу, в том числе право голосовать на общем собрании участников, осуществляет от имени Истца финансовый управляющий, Истец ни при каких обстоятельствах не смог бы голосовать на общем собрании участников Общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание голосование за принятые решения финансовым управляющим ФИО2, право на оспаривание решений собрания у Истца отсутствует.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительными оспариваемых ФИО1 решений по выше указанным им основаниям и обстоятельствам.


Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем истребования документов общества его участником.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного законом права участника требовать признания недействительными решений участников Общества, возможна в том случае, если решениями нарушены права и охраняемые законом интересы истца, причинены убытки, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

При этом, истец должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между отказом и наступлением негативных последствий.

В данном случае не установлено нарушение прав и законных интересов ФИО1 оспариваемыми решениями. Судом не установлено, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства, указывающие на причинение ФИО1 убытков вследствие принятия оспариваемых решений.

Кроме того, истец не указал права и его законные интересы, на восстановление которых направлен предъявленный иск, не раскрывает, в чем конкретно заключается нарушение его прав в связи с проводимым собранием и принятыми решениями.

Корпоративные права ФИО1 не были нарушены. Истец заблаговременно был уведомлен о дате проведения собрания, ему был предоставлен проект устава, вопрос об утверждении которого был внесен в повестку дня. Голосовать на общем собрании Истец в любом случае не мог, так как, согласно действующему законодательству, в ходе реализации его имущества права участника юридического лица осуществляет финансовый управляющий от его имени.

Учитывая изложенное иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 110, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина