Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А57-267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20971/2022

Дело № А57-267/2021
г. Казань
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 06.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А57-267/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) возбуждено на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 ФИО6 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5 о взыскании в его пользу с кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) денежных средств в размере 46 000 руб. в качестве компенсации оплаты расходов управляющего на проведение оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым по спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции от 10.10.2023 и постановление апелляционного суда от 28.11.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ФИО5 требования о взыскании с него расходов по оплате стоимости услуг оценщика - общества «Экспертные решения».

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что инициатором привлечения оценщика для целей определения рыночной стоимости имущества должника (домовладения) он не являлся, собрание кредиторов по вопросу проведения оценки рыночной стоимости домовладения должника не созывалось и не проводилось, ФИО2 за решение такого вопроса не голосовал, в связи с чем считает неправомерным взыскание с него расходов, понесенных финансовым управляющим в связи с привлечением оценщика.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим ФИО5 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, требование финансового управляющего должником - отклонению, в силу следующего.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании в его пользу с кредитора ФИО2 денежных средств в размере 46 000 руб. в качестве возмещения понесенных им расходов на проведение оценки имущества должника с привлечением оценщика - общества «Экспертные решения», ссылаясь на приятие решение о ее проведении на собрании кредиторов от 17.12.2021 большинством голосов, принадлежащих ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды руководствовались пунктом 2 статьи 213.26, пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 15, 17. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827, и исходили из того, что в рамках рассмотрения объединенного спора по заявлению кредитора ФИО2 о реализации принадлежащего должнику домовладения в составе жилого дома и земельного участка и заявлению должника об исключении данного имущества из конкурсной массы финансовым управляющим была проведена оценка указанного домовладения с привлечением оценщика - общества «Экспертные решения», решение о проведении которой фактическим было принято на собрании кредиторов от 17.12.2021 кредитором ФИО2, обладающим абсолютным большинством голосов (99,965 %), но в последующем (определением от 03.10.2022) данное домовладение было исключено из конкурсной массы.

Доводы кредитора о проведении управляющим спорной экспертизы во исполнение определения суда от 19.01.2022 суды отклонили, отметив, что указанным определением финансовому управляющему было лишь предложено провести оценку спорного имущества, при этом без указания каким образом она должна быть проведена - самостоятельно финансовым управляющим или с привлечением оценщика.

Доводы о признании в последующем недействительными решений собрания кредиторов от 17.12.2021 судами отклонены с указанием на то, что признание недействительным решения данного собрания было обусловлено противоречием действующему законодательству принятых собранием решений по вопросам № 1 - об отсутствии необходимости приобретать замещающее жилье отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы), и № 2 – о приобретении замещающего жилья за счет выручки от продажи существующего имущества должника, при том, что вопрос о правомерности принятого собранием кредиторов решения о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества судом не разрешался.

Между тем судами не было учтено следующее.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно.

Исключением является случай, оговоренный в абзаце втором пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов приняло решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Однако доказательств принятия собранием кредиторов должника решения, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве (о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика) в материалах дела не имеется.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 17.12.2021, созванному по инициативе финансового управляющего с вынесением, в повестку дня собрания кредиторов были включены вопросы, касающиеся порядка приобретении замещающего жилья - отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо за счет выручки от продажи существующего имущества должника (вопросы № 1 и 2), и разное (вопрос № 3), по третьему вопросу повестки собрания кредиторов («Разное») собранием кредиторов было принято решение следующего содержания: финансовому управляющему провести экспертизу оценки в СРО оценщика (что не равноценно решению о проведении оценки имущества должника с привлечением оценщика).

При этом, как следует из материалов электронного дела № А57-267/2021 в Картотеке арбитражных дел (содержания ходатайств финансового управляющего о назначении экспертизы от 17.01.2021 (фактически 2022 года) б/н и об отложении судебного заседания от 18.01.2022 б/н), принятое по третьему вопросу повестки собрания кредиторов («Разное») решение было обусловлено несогласием кредитора ФИО2 с представленной должником оценкой рыночной стоимости спорного имущества - отчетом об оценке общества «Агентство Оценки №1» от 20.09.2021 (оценщик ФИО7) и изначально расценивалось самим управляющим как направленное на проведение именно экспертизы указанной оценки (представленного должником отчета об оценке) в саморегулируемой организации оценщика, о чем свидетельствует представленная управляющим информация о направлении им запроса по вопросу проведения такой экспертизы (отчета об оценке) в соответствующую СРО - Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» и получения ответа о готовности ее проведения.

Доказательств вынесения на собрание кредиторов (17.12.2021 либо иное) вопроса о проведении управляющим оценки имущества гражданина с привлечением оценщика (общества «Экспертные решения») и того, что такое решение собранием кредиторов принималось, и кредитор (ФИО2) готов оплатить расходы на проведение оценки, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, основания для возложения на кредитора обязанности по возмещению финансовому управляющему расходов на проведение оценки имущества должника с привлечение оценщика (общества «Экспертные решения») отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение суда от 10.10.2023 и постановление апелляционного суда от 28.11.2023 подлежат отмене, а заявление финансового управляющего о взыскании в его пользу с кредитора ФИО2 денежных средств в размере 46 000 руб. в качестве возмещения понесенных им расходов на проведение оценки имущества должника с привлечение оценщика (общества «Экспертные решения») - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А57-267/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.П. Герасимова