Решение от 20 января 2022 г. по делу № А11-11707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«20» января 2022 года Дело № А11-11707/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (427620, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Владимирский завод прецизионных сплавов» (600035, <...>, эт. 2, пом. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 130 357 руб. 58 коп.

При участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее по тексту – истец, ООО «Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Владимирский завод прецизионных сплавов» (далее по тексту – ответчик, АО «Владимирский завод прецизионных сплавов») о взыскании неустойки в сумме 130 357 руб. 58 коп. за просрочку поставки товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не оспорил, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о назначении предварительного судебного заседания, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 25.05.2021 № ЭР-10/05-015-2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать условиям договора, требованиям НД, а также требованиям, указанным в согласованной сторонами спецификации к настоящему договору. Качество продукции удостоверяется паспортом (сертификатом) качества, а также иными документами, предусмотренными действующим законодательством, подтверждающими качество продукции (пункт 2.2 договора).

Срок поставки продукции: в соответствии с условиями спецификации (Приложение №1) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость поставляемой продукции 5 245 380 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Цена продукции является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Покупатель производит оплату за поставляемую продукцию в сроки и способом, указанными в спецификации (пункт 5.3 договора).

В соответствии со спецификацией к договору поставщик обязался поставить следующую продукцию, а именно: круг 20-I-Х23IO5T, проволоку 3,6-Х20Н80-Н, проволоку 9,0-Х20Н80-Н на общую сумму 5 245 380 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 спецификации срок поставки продукции: в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента подписания договора уполномоченными представителями.

Сроки и условия оплаты: 100% оплата по факту поставки в течение 60 календарных дней с момента получения ТМЦ на склад заказчика на основании оригиналов счетов-фактур и товарных накладных.

Ответчик поставку товара, произвел с нарушением сроков, установленных спецификацией, что подтверждается универсальным передаточными документами от 12.07.2021 №С-3119, от 25.08.2021 №С-3723.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2021 №ЭР99-17/4118 с предложением исполнить обязательство по оплате штрафных санкций, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленный продукции за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию неустойку до 65 000 руб. При этом суд учитывает компенсационный характер пеней, их повышенный размер относительно ключевой ставки Банка России, незначительный период просрочки. По мнению суда, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4911 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» неустойку в сумме 65 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 911 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.


Судья А.Н. Хитева