Решение от 27 мая 2023 г. по делу № А56-884/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-884/2023
27 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 23, корпус 4 Литер А, эт/пом/каб 2/52/52.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2007, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.05.2012)

о взыскании и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс»

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2022

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 268 387,10 руб. неосновательного обогащения, 23 290,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 12.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 28.02.2022 к совместному рассмотрению принят встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Сфинкс» 85 333 руб. компенсации арендной платы, 17 646 руб. 87 коп. неустойки.

На основании определения от 17.03.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания на 18.05.2023.

В судебном заседании 18.05.2023 представители сторон поддержали свои исковые требования, против удовлетворения исков друг друга возражали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

14.06.2012 между гр. ФИО2 (арендодатель) и ООО «Сфинкс» (арендатор) был заключен договор № 1-Д аренды нежилых помещений (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2017 № 3, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещения для использования в целях, указанных в разделе 3 договора, а арендатор обязался использовать помещения в соответствии с условиями договора и уплачивать за это арендодателю арендную плату.

Договор аренды заключен в отношение нежилого помещения № 20-Н, расположенного по адресу: <...>, литера А.

Согласно пункту 7.6 (е) договора арендатор обязан оплатить арендную плату (постоянную часть), путем перечисления соответствующей денежной суммы на банковский счет арендодателя, указанный в договоре, либо сообщенный ему на основании пункта 5.1.11 договора.

10.12.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 6 о том, что арендодатель подтверждает, что обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 7.6 (е) договора в размере 558 080 руб. внесен (подтверждается платежным поручением от 24.089.2012 № 11408) и не зачтен против причитающихся арендодателю от арендатора платежей.

По пункту 21 дополнительного соглашения № 6 к договору постоянная часть арендной платы составляет 640 000 руб. в месяц.

Платежным поручением от 02.12.2020 № 2361 ООО «Сфинкс» перечислило ИП ФИО2 арендную плату в размере 640 000 руб. за декабрь 2020 года.

18.01.2021 договор аренды между сторонами расторгнут.

Учитывая, что последним месяцем аренды фактически является период с 18.12.2020 по 18.01.2021, переплата арендной платы составила 268 387 руб. 10 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь со встречным иском о взыскании 85 333 руб. компенсации арендной платы, 17 646 руб. 87 коп. неустойки, Предприниматель указал на то, что при возврате помещения после расторжения договора аренды были зафиксированы недостатки, препятствующие полноценному использованию помещения в коммерческих целях.

Во встречном иске указано на то, что комплект ключей от помещения был передан в адрес представителя ООО «Сфинкс» – ООО «Агроторг» и возвращен только 05.02.2021. На период исправления недостатков – с 18.01.2021 по 05.02.2021 – помещение находилось в пользовании у ООО «Сфинкс» и у истца отсутствовала возможность его использования.

Исходя из установленной договором аренды в редакции дополнительного соглашения № 6 арендной платы в размере 640 000 руб. в месяц, Предприниматель произвел расчет компенсации арендной платы за период с 01.01.2021 по 04.01.2021, учитывая, что за декабрь 2020 арендная плата внесена полностью, последний месяц аренды с 05.01.2021 по 05.02.2021 оплачен обеспечительным платежом.

Полагая подлежащей компенсации арендную плату за 4 дня (с 01.01.2021 по 04.01.2021), Предприниматель заявил встречный иск о взыскании 85 333 руб. долга и 17 646 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению полностью и отсутствующими основания для удовлетворения встречного искового заявления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Помещения во временное владение и пользование арендатора сторонами не оспаривается.

По двусторонне подписанному акту приема-передачи (возврата) объекта аренды от 18.01.2021 в связи с прекращением договора аренды от 14.06.2012 № 1-Д арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение общей площадью 697,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. № 20-Н.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, поскольку за период с 19.01.2021 по 31.01.2021 арендатором была произведена оплата арендных платежей, в то время как пользование арендуемым помещением прекращено, ООО «Сфинкс» правомерно заявил требование о взыскании 268 387 руб. 10 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 составил 23 290 руб. 86 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом было заявлено о начислении процентов по дату фактического исполнения основного обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Постановление Правительства Российской Федерации № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению, начиная с 02.10.2022.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), согласно которой, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, арендуемое по спорному договору имущество было возвращено арендодателю по двусторонне подписанному акту от 18.01.2021.

В качестве доказательства передачи помещения после подписания акта от 18.01.2021 представлен акт приема-передачи ключей о том, что представитель ИП ФИО2 передал, а представитель ООО «Агроторг» принял на период устранения замечаний на срок до 25.01.2021 ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 20-Н. Также представлен акт о возвращении ключей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за весь период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Следовательно, для взыскания арендной компенсации за тот или иной период обязательным представляется установление факта передачи арендатором арендодателю помещения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае акт передачи ключей не является надлежащим доказательством передачи спорного помещения в аренду ООО «Сфинкс», в связи с чем оснований для начисления арендных платежей не имеется.

При таких обстоятельствах во встречном иске следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» 268 387 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 23 290 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 8 834 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.