Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А70-4009/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А70-4009/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зарембы Сергея Петровича на определение от 15.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-4009/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «СМУ - 1» (626170, Тюменская область, Уватский район, село Уват, улица Ленина, дом 77, квартира 218, ИНН 7225005610, ОГРН 1097206002079), принятые по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительной Компании «СМУ - 1» Мартьяновой Елены Анатольевны к Зарембе Сергею Петровичу (город Тобольск) о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4», Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Тюменской области.

Суд установил:

определением от 28.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СМУ - 1» (далее – ООО СК «СМУ - 1», общество, должник).

Определением от 10.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должником утверждена Мартьянова Елена Анатольевна (далее - Мартьянова Е.А.).

Внешний управляющий Мартьянова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании договора купли - продажи основных средств предприятия от 28.09.2015 (далее – договор), заключённого между ООО СК «СМУ - 1» и Зарембой Сергеем Петровичем (далее - Заремба С.П., ответчик) недействительной сделкой, применении последствий её недействительности.

Определением суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Не согласившись с судебными актами, Заремба С.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судебные акты основаны на неверном толковании норм материального права, а именно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении устного ходатайства ответчика об отложении или перерыве судебного заседания; суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Кроме того, ответчик полагает, что судами без основания не принято во внимание заключение эксперта о техническом состоянии спорного транспортного средства и его стоимости; не приняты во внимание доводы о том, что оплата за автомобиль произведена по дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи от 25.09.2015 № 1009.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2015 между должником и Зарембой С.П. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства XEHDЭ ГОЛД (HYNDAI GOLD), 2013 года выпуска, государственный номер Р 339 МА 72, идентификационный номер (VIN) KMCDH 18 SPDC 077 108, номер двигателя D251005, номер шасси (рамы) KMCDH 18 SPDC 077 108, цвет – белый, стоимостью один миллион рублей (далее – автомобиль).

В соответствии с пунктом 2 договора расчёт за проданный товар производится непосредственно между покупателем и собственником автомобиля.

Согласно сведениям из ОГИБДД РЭР и ТНАМТС МО МВД транспортное средство зарегистрировано за Зарембой С.П.

Полагая, что сделка должника по отчуждению транспортного средства является подозрительной, направленной на уменьшение конкурсной массы должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, внешний управляющий Мартьянова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатёжеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 28.04.2016, оспариваемая сделка совершена 28.09.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорный договор со стороны ООО СК «СМУ - 1» подписан представителем Щинниковым А.А. на основании доверенности от 28.09.2015 № 18, которая выдана директором должника Зарембой С.П., в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о совершении сделки заинтересованным лицом по отношению к должнику, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возражая по настоящему заявлению, Заремба С.П., ссылается на произведённую за автомобиль оплату, в частности, на дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 25.09.2015 № 1009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные доводы Заремба С.П. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись. Заремба С.П. не упоминал о наличии такого соглашения, умалчивая об оплате вообще. Кроме того, указанное соглашение не было представлено в орган учёта техники вместе с договором.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия её недействительности в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклонил ссылку заявителя на неправомерное отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4009/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Зарембы Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник