Решение от 17 января 2017 г. по делу № А08-3392/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3392/2016
г. Белгород
18 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелыкалиной В.А., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «ТермоТех» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.09.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016 исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ТермоТех» ФИО1 к ООО «СпецМегаСтрой» удовлетворено в полном объеме.

01 декабря 2016 года от конкурсного управляющего ООО «ТермоТех» ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения суда от 23.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Иные лица участвующие в деле в заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений по требованию не заявили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 5 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Термо Тех» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «СпецМегаСтрой» (далее - ответчик) о взыскании основного долга 678 647 руб. 00 коп. и 16 573 государственной пошлины долга за оплаченные но не выполненные работы по договору №07/03/2012 от 07.03.2012г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016 исковые требования ООО «ТермоТех» удовлетворены. Взыскано с ООО «СпецМегаСтрой» (308023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТермоТех» (3142100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 678 647 руб. долга.

Взыскано с ООО «СпецМегаСтрой» (308023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТермоТех» (3142100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 16 573 руб. государственной пошлины.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 23.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что после получения судебного акта , конкурсным управляющим было обнаружено, что в имеющихся данных об адресе ООО «СпецМегаСтрой» неверно указан адрес ответчика. Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса. Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим).

В силу ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, возникшее после принятия судебных актов, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, т.е. способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, являются вновь открывшимися при рассмотрении вышеуказанного заявления. Как видно из материалов дела, дело рассматривалось в отсутствие ответчика. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления или вручения ответчику в порядке части 3 статьи 125 и подпункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии заявления по надлежащему адресу. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «СпецМегаСтрой» не было извещено о рассматриваемом заявлении общества тем самым было лишено возможности реализации права на судебную защиту в данном процессе.

При этом суд принимает во внимание, что право истца на судебную защиту (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае не нарушается, поскольку истец, равно как и ответчик, при рассмотрении спора по существу с учетом требований и возражений, могут воспользоваться всем объемом предоставленных процессуальным законом возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении судом настоящего спора. Согласно ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом. Следовательно, лица, участвующие в деле, в том числе заявитель в лице конкурсного управляющего и ответчик не лишены возможности при новом рассмотрении дела представлять доказательства, в том числе опровергающие доводы конкурсного управляющего изложенные в заявлении. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, имеют признаки, обозначенных статьей 311 АПК РФ, являются вновь открывшимися обстоятельствами в рамках данного дела и могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гл. 37 Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 223, 309, 311, 317 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «ТермоТех» ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016 года по делу № А08-3392/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016 года по делу №А08-3392/2016 о взыскании с ООО «СпецМегаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТермоТех» (3142100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженности в размере 678 647 руб. отменить.

Назначить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ТермоТех» ФИО1 о взыскании задолженности с ООО «СпецМегаСтрой» на 08 февраля 2017 г. на 11:30 в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 10.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья В. Ф. Кощин