Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А60-34186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1839/19

Екатеринбург

26 апреля 2019 г.


Дело № А60-34186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «БСБ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 по делу № А60-34186/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее – учреждение «Дирекция единого заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «БСБ» (далее – общество «Инженерная группа «БСБ», ответчик) о взыскании 964 196 руб. 16 коп. убытков, 73 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 23.09.2015 № 0862300039615000145-0187096-01/№ 55 на выполнение работ.

Решением суда от 05.10.2018 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения искового требования о взыскании убытков. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества «Проект» в пользу учреждения «Дирекция единого заказчика» 819 304 руб. 74 коп., в том числе 746 304 руб. 74 коп. убытков и 73 000 руб. неустойки; 18 462 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать». Остальная часть решения суда первой инстанции оставлена без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инженерная группа «БСБ» просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, в частности положений статьей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что ненадлежащее качество документации подтверждается фактом наличия отрицательного заключения государственной экспертизы. Ответчик полагает, что истец не вправе требовать возмещения в связи с получением отрицательного заключения если для надлежащего выполнения проектной документации, подлежащей проверке в органе государственной экспертиза ответчиком не было дано поручение подрядчику и не была предоставлена необходимая документация. Ответчик считает, что возникшие отношения между истцом и заказчиком в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации не относятся к гарантийному обязательству, в связи с чем полагает, что оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков не имеется. Кроме того, изложенные в муниципальном контракте и техническом задании требования к документации по форме и содержанию, по мнению ответчика, не достаточны для прохождения государственной экспертизы, ввиду меньшего состава разделов и отсутствия инженерных изысканий. При этом ответчик ссылается на акт выполненных работ и отмечает, что работа по спорному контракту выполнена в полном объеме, в установленные сроки и соответствует условиям контракта, требованиям технического задания, в надлежащем порядке оформлена и доведена до стадии, при которой производится расчет с подрядчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и обществом «Инженерная группа «БСБ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.09.2015 № 0862300039615000145-0187096-01/№ 55 на выполнение работ (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под Дворец бракосочетаний в г. Заречный Свердловской области (отдел ЗАГС г. Заречный)», а также провести все необходимые для утверждения проектной документации согласования, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Местоположение объекта: земельный участок с кадастровым номером: 66:42:0101033:13, с местоположением: Свердловская область, город Заречный, ул. Ленинградская, дом 21а. Площадь земельного участка: 1 281,22 кв. м (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 730 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить устранение недостатков и дополнять документацию при получении от заказчика претензии относительно качества и полноты документации, предоставляемой подрядчиком или несоответствия ее условиям настоящего контракта, а также корректировать и дорабатывать документацию по замечаниям заказчика за свой счет (пункт 5.3.9 контракта).

Стороны договорились, что гарантийный срок на проектные работы составляет 5 лет, с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.1 контракта).

В пределах гарантийного срока подрядчик обязуется безвозмездно исправить выявленные ошибки, недостатки проектной документации (пункт 7.2 контракта).

О выявленных недостатках, ошибках в проектной документации заказчик извещает подрядчика в письменном виде (пункт 7.3 контракта).

Подрядчик в течение 10 дней с момента получения письменного извещения, должен внести соответствующие изменения в проектную документацию и передать их заказчику (пункт 7.4 контакта).

Пунктом 9.7 контракта установлено, что за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10 процентов цены контракта и составляет 73 000 руб.

В случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту. Подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки (пункт 9.14 контракта).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.10.2015 № 1 к контракту, в соответствии с которым (пункт 1) исполнитель обязуется дополнительно выполнить, а заказчик обязуется дополнительно оплатить выполнение работ по проведению инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по объекту: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под Дворец бракосочетаний в г. Заречный Свердловской области (отдел ЗАГС г. Заречный)».

Размер доплаты составляет 10 процентов цены контракта и составляет 73 000 руб. (пункт 2 названного соглашения).

Сторонами подписан акт от 22.12.2015 № 96-01 о приемке выполненных работ на общую сумму 803 000 руб.

Во исполнение контракта заказчиком перечислена подрядчику оплата работ в размере 803 000 руб. (платежное поручение от 25.12.2015 № 953).

В отношении разработанной подрядчиком проектной документации (шифр БСБ-0862300039615000145-0187096-01-09.15-, 2015 год) государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (далее – учреждение «Управление государственной экспертизы») выдано отрицательное заключение экспертизы от 24.07.2017 № 66-1-3-3-0196-17.

Эксперты учреждения «Управление государственной экспертизы» пришли к выводу о том, что проектная документация не соответствует установленным требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требованиям к содержанию разделов проектной документации, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение экспертизы.

В письме, адресованном заказчику, подрядчик сообщил о невозможности в короткие сроки выполнить работы по корректировке проекта в связи с большой загруженностью сотрудников общества «Инженерная группа «БСБ», указал, что считает целесообразным заключить договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» (далее – общество «Центр Экспертиз»).

После чего заказчиком заключены договоры с обществом «Центр Экспертиз» от 19.09.2017 № 79/126-Д, от 19.09.2017 № 80/127-Д, от 19.09.2017 № 81/128-Д на выполнение работ по корректировке разделов проектной документации на общую сумму 293 279 руб. 94 коп.

В отношении проектной документации (шифр БСБ-0862300039615000145-0187096-01-09.15-, 2015 г., 2017-2018 гг., изм. от 01.2018) учреждением «Управление государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение экспертизы от 12.02.2018 № 66-1-3-3-0043-18.

Эксперты учреждения «Управление государственной экспертизы» пришли к выводу о том, что проектная документация не соответствует установленным требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требованиям к содержанию разделов проектной документации, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение экспертизы.

Результаты инженерных изысканий, выполненные для объекта, соответствуют требованиям технических регламентов и нормативных технических документов.

В письме от 28.02.2018 № 72 подрядчик выразил готовность произвести оплату за повторную проверку проектной документации в учреждении «Управление государственной экспертизы», так как отрицательное заключение после последней проверки было получено, в том числе, по причине недостаточной проработки некоторых проектных решений; гарантировал доработку проектной документации по замечаниям учреждения «Управление государственной экспертизы», а также получение положительного заключения, указав, что основным препятствием на данный момент является отсутствие градостроительного плана с требуемыми границами земельного участка, с учетом фактически построенного здания.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего выполнения проектных работ ему причинены убытки в виде расходов на оплату государственных экспертиз в общем размере 964 196 руб. 16 коп., в том числе 217 891 руб. 42 коп. – на оплату повторной государственной экспертизы, а также ссылаясь на то, что подрядчик обязан уплатить предусмотренный пунктом 9.7 контракта штраф за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 73 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ по разработке проектно-сметной документации с ненадлежащим качеством подтверждается отрицательным заключением экспертизы от 24.07.2017 № 66-1-3-3-0196-17, в письме от 28.02.2018 № 72 подрядчик выразил намерение произвести оплату за повторную проверку проектной документации, предусмотренная контрактом неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию в полной сумме сверх суммы убытков.

Изменяя решение суда в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что после сдачи результата работ в отношении земельного участка получен новый градостроительный план, проект требовалось доработать в связи с получением новых исходных данных, изменением законодательства, некоторые замечания государственной экспертизы вызваны недостатками в проекте, возникшими из-за изменения обстоятельств после передачи результата работ заказчику; проектная документация по замечаниям государственной экспертизы ответчиком не исправлялась, на повторную экспертизу была представлена документация, исправленная иным лицом, сочтя, что расходы на проведение повторной проверки в размере 217 819 руб. 42 коп. не могут быть возложены на ответчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда правомерными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследуя обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции принято во внимание отрицательное заключение экспертизы от 24.07.2017 № 66-1-3-3-0196-17 из которого следует, что разработанная ответчиком проектная документация не соответствует установленным требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требованиям к содержанию разделов проектной документации, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение экспертизы.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что из отрицательного заключение экспертизы от 24.07.2017 № 66-1-3-3-0196-17 также следует, что основанием для разработки проектной документации послужил градостроительный план от 23.11.2015 № 66-37-67-2015 в отношении земельного участка, площадью 1 281 кв. метров, а из последующего отрицательного заключения экспертизы от 12.02.2018 № 66-1-3-3-0043-18 усматривается, что основанием для ее разработки послужили другие исходные данные, которые подрядчику не передавались для составления проектной документации и не могли быть переданы, так как они появились по истечении длительного периода времени после сдачи результата работ, - градостроительный план от 28.08.2017 № 66-37-87-2017 в отношении земельного участка, площадью 950 кв. метров.

При этом эксперты, выдавая в феврале 2018 года отрицательное заключение по вновь представленной проектной документации, указали замечания, касающиеся ее несоответствия градостроительному плану от 28.08.2017 № 66-37-87-2017.

Судом апелляционной инстанции также выявлено, что подрядчиком требование об устранении недостатков в проектной документации оставлено без удовлетворения и предложено заказчику поручить корректировку проекта иному подрядчику, что и сделал заказчик в сентябре 2017 года, тем самым выразив отказ от контракта в части условий, касающихся гарантий качества (раздел 7).

Объектом повторной государственной экспертизы стала проектная документация (шифр БСБ-0862300039615000145-0187096-01-09.15-, 2015 г., 2017-2018 гг., изм. от 01.2018), корректировку которой ответчик не производил.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта некачественного выполнения работ по спорному контракту, подтвержденного отрицательным заключением экспертизы от 24.07.2017 № 66-1-3-3-0196-17, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности на подрядчика за ненадлежащее выполнение подрядчиком договорных обязательств в виде взыскания реального ущерба, представляющего собой расходы на оплату государственной экспертизы, проведенной в июле 2017 года, а также неустойки, предусмотренной пунктом 9.7 контракта.

При этом определив, что расходы на оплату повторной государственной экспертизы в размере 217 819 руб. 42 коп. не находятся в прямой причинной связи с нарушением подрядчиком своих договорных обязательств суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение в части возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в указанном размере, отказав в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 217 819 руб. 42 коп., взыскав с ответчика в пользу истца 746 304 руб. 74 коп. убытков и 73 000 руб. неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о том, что результат работ, выполненный ответчиком, соответствовал условиям контракта и технического задания и был принят заказчиком по акту приемки работ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А60-34186/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «БСБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи В.А. Купреенков


И.А. Краснобаева