Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А56-110188/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110188/2020
18 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с.з. ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НЕО КЕМИКАЛ" (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КЭМИКАЛС КОАТИНГ" (ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЗМТ-ГРУПП" (ОГРН: <***>)

и по встречному иску ООО "КЭМИКАЛС КОАТИНГ" к ООО "НЕО КЕМИКАЛ"

при участии

- от ООО "НЕО КЕМИКАЛ": ФИО2 по д. от 18.08.2021;

- от ООО "КЭМИКАЛС КОАТИНГ": не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕО КЕМИКАЛ" (далее – ООО "НЕО КЕМИКАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЭМИКАЛС КОАТИНГ" (далее – ООО "КЭМИКАЛС КОАТИНГ") о взыскании 1052960 руб. убытков по договору ответственного хранения товара от 23.04.2019 № 11 (далее – Договор).

ООО "КЭМИКАЛС КОАТИНГ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "НЕО КЕМИКАЛ" о взыскании 3261133,41 руб. убытков.

Определением от 04.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЗМТ-ГРУПП" (далее – Завод) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ООО "НЕО КЕМИКАЛ" поддержал исковые требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЕО КЕМИКАЛ" (поклажедателем) и ООО "КЭМИКАЛС КОАТИНГ" (хранителем) заключен Договор, по условиям которого хранитель обязуется принимать и хранить товар (включая опасные и не относящиеся к опасным наливные продукты) поклажедателя: по требованию поклажедателя возвратить ему товар; осуществлять складскую обработку товара: организовать по просьбе поклажедателя доставку товара на склад и/или со склада хранителя, а поклажедатель обязуется принять оказанные хранителем услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 1.3. Договора под складской обработкой товара стороны понимают производимые хранителем за счет поклажедателя переработку, маркировку, упаковку, расфасовку, разлив в тару, отработку, утилизацию бракованного товара, подборку заказа или частей заказа, комплектование, прочие операции с товаром.

В соответствии с п. 2.2. Договора при приемке товара хранитель при соответствующей заявке поклажедателя выполняет обработку и/или упаковку и/или перелив товара в другую тару.

В силу п. 3.1. Договора метод размещения товара на складе определяется хранителем самостоятельно в зависимости от назначения товара, выбранного способа хранения, необходимости максимального использования объема склада, предохранения товара от повреждения, доступности любой ячейки склада для механизмов, быстрого нахождения необходимого товара.

По п. 3.8. Договора высота складирования тарно-упаковочных и штучного товара определяется хранителем исходя из высоты помещения, нагрузки на перекрытия, технических характеристик и средств механизации, технологических правил и условий хранения.

Согласно п. 3.11 Договора методы размещения товара, способы хранения и укладки товара, размещение товара на складе и прочие технические условия хранения определяются хранителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 5.1.18 Договора хранитель обязан точно следовать инструкциям поклажедателя, указанным в соответствующих заявках на разгрузку (расфасовку) товара.

В силу пункта 5.2.3. Договора поклажедатель обязан при передаче товара на хранение письменно уведомить хранителя о специфических свойствах этого товара и/или о специальных или дополнительных требованиях к условиям хранения указанного товара, весовые характеристики коробов и/или паллет с товаром, предоставить MSDS на товар.

По п. 5.4.1 Договора хранитель имеет право требовать от поклажедателя возмещения убытков, причиненных свойствами товара, если хранитель, принимая товар на хранение, не знал об этих свойствах.

Согласно п. 8.1.2. Договора хранитель не несет ответственности в случае, когда утрата, недостача или повреждение товара произошли вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, либо если утрата, недостача или повреждение произошли до момента подписания хранителем акта формы МХ-1.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 (т.д. 1, л. 23) хранитель получил заявку на перелив ФИО3 DETA 20 GMCU 3066870 (далее – продукт, DETA).

Для выполнения заявки хранителю переданы 104 пластиковые бочки (т.д. 1, л. 153), паспорт качества на бочки ZMT GROUP (т.д. 1, л. 39), сертификат качества на бочки (т.д. 1, л. 44), паспорт безопасности на продукт (т.д. 1, л. 24).

При приемке тары на складе хранитель произвел сверку маркировки пластиковой бочки на соответствие для продуктов данной категории.

Хранитель обратился к поклажедателю с претензией от 23.07.2020 с указанием на то, что при розливе бочки с перелитым в них товаром потеряли форму и потекли, продукт из бочек начал вытекать. В целях предотвращения дополнительного розлива принято решение произвести перелив продукта из оставшихся бочек в евро кубы.

В результате указанных обстоятельств поклажедатель понес убытки в размере 1052960 руб., в том числе:

- 826378,17 руб.- стоимость утраченного продукта в количестве 3815 кг,

- 226581,85 руб. - стоимость утраченных бочек в количестве 101 шт.

Поклажедатель 03.11.2020 направил хранителю претензию с требованием возмещения названных убытков.

Отказ ООО "КЭМИКАЛС КОАТИНГ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "НЕО КЕМИКАЛ" в суд с первоначальным иском.

Хранитель, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском, исходя из следующего.

После розлива продукта 17.06.2020 при открытии склада 19.06.2020 хранитель обнаружил, что тара (бочки) деформировались; несколько бочек дали трещины по бокам, у 80% бочек боковые стенки вогнуты внутрь, некоторые бочки треснули. Вытекание продукта причинило ущерб имуществу, находящемуся на территории склада. Хранитель в одностороннем порядке составил акт осмотра от 10.06.2020 № 7 об обнаружении несоответствия тары (т.д. 1, л. 159).

На устранение последствий аварии хранитель понес следующие расходы:

1) 96170 руб. – стоимость закупленных средств индивидуальной защиты для работников, участвующих в ликвидации аварии согласно счету-договору от 19.06.2020 № 361;

2) 270000 руб. – выплаты работникам предприятия в количестве 4 человек, участвовавшим в ликвидации аварии согласно приказу № 8;

3) 888000 руб. – стоимость закупленных материалов для ликвидации аварии: дренажная ловушка, абсорбент, опилки и кварцевый песок согласно счету-договору от 19.06.2020 № 358;

4) 232000 руб. – стоимость расходов по доставке абсорбента, опилок, песка согласно счету-договору № 359;

5) для работ по вывозу кубов применялась техника – погрузчики Jungheinrich и Caterpillar. Взаимодействие с опасным веществом повредило погрузчики. Затраты на ремонт погрузчика Jungheinrich составили 308708,64 руб. согласно дефектному акту от 10.07.2020. Затраты на ремонт погрузчика Caterpillar составили 343054,77 руб. согласно дефектному акту от 10.07.2020.

6) 495240 руб. – расходы согласно счету-договору от 22.06.2020 № 384 на вывоз и транспортировку, включая работу спецтехники (кран-балка), контейнера к-27;

7) 85392 руб. – расходы на вывоз-транспортировку 2 контейнеров (к-20м3), включая работу спецтехники (кран-балка) с последующим размещением отходов согласно счету-договору от 19.06.2020 № 363;

8) 270000 руб. – стоимость закупленных для сбора продукта контейнеров в количестве 27 шт. согласно счету от 19.06.2020 № 362.

9) хранителю 26.06.2020 поступило распоряжение поклажедателя сдать в лом бочки в количестве 101 шт., которые не были пригодны к использованию. Ввиду нахождения внутри бочек остатков продукта вторичная переработка бочек не была возможна; бочки были вывезены на утилизацию в связи с опасностью продукта; расходы согласно счету от 10.07.2020 № 373 составили 114948 руб.

10) 7920 руб. – стоимость испорченных, подлежащих утилизации 46 паллет согласно акту списания от 22.06.2020 № 12.

11) 13500 руб. – стоимость испорченных 10 бочек согласно акту списания от 22.06.2020 № 13.

12) 2200 руб. – стоимость перелива 10 испорченных бочек согласно техническому заданию 924-Б.

13) 10000 руб. – затраты на топливо для работы погрузчиков согласно счетам от 30.06.2020, акту от 21.06.2020 № 06.

14) 124000 руб. – затраты на проведение экспертизы бочек согласно счету от 28.12.2020 № 78-20/36.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 894 ГК РФ вещи, легковоспламеняющиеся, взрывоопасные или вообще опасные по своей природе, если поклажедатель при их сдаче на хранение не предупредил хранителя об этих свойствах, могут быть в любое время обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю убытков. Поклажедатель отвечает за убытки, причиненные в связи с хранением таких вещей хранителю и третьим лицам. При передаче вещей с опасными свойствами на хранение профессиональному хранителю правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются в случае, когда такие вещи были сданы на хранение под неправильным наименованием и хранитель при их принятии не мог путем наружного осмотра удостовериться в их опасных свойствах. При возмездном хранении в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, уплаченное вознаграждение за хранение вещей не возвращается, а если оно не было уплачено, хранитель может взыскать его полностью.

Согласно п. 2 ст. 894 ГК РФ если принятые на хранение с ведома и согласия хранителя вещи, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, стали, несмотря на соблюдение условий их хранения, опасными для окружающих либо для имущества хранителя или третьих лиц и обстоятельства не позволяют хранителю потребовать от поклажедателя немедленно их забрать либо он не выполняет это требование, эти вещи могут быть обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю убытков. Поклажедатель не несет в таком случае ответственности перед хранителем и третьими лицами за убытки, причиненные в связи с хранением этих вещей.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 903 ГК РФ поклажедатель обязан возместить хранителю убытки, причиненные свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО "НЕО КЕМИКАЛ", ссылаясь на то, что спорные бочки были новыми на момент их передаче хранителю, представило в материалы дела документы на их приобретение.

Кроме того, ООО "НЕО КЕМИКАЛ" представило паспорт качества от 15.05.2020 № 15.05.20, выданный на партию № 15.05.20 бочек с крышками без клапана в количестве 240 штук с датой отгрузки 15.05.2020. В названном паспорте указано, что наполненную бочку допускается штабелировать не более, чем в 2 яруса; бочки применяются для перевозки и хранения жидких опасных грузов групп упаковки II и III.

В письме от 28.08.2020 ООО "КЭМИКАЛС КОАТИНГ" заявило, что аварийная ситуация произошла в связи с взаимодействием продукта (DETA) c тарой – пластиковыми бочками, представленными поклажедателем. При этом при переливе вследствие аварии названного продукта из бочек в представленные поклажедателем кубы, данные кубы также дали течь.

Во встречном иске хранитель считает причиной аварийной протечки несоответствие представленной тары с продуктом с учетом проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» экспертного исследования, по результатам которого в акте от 13.01.2021 № 78-20/36-Т специалистом определено, что наиболее вероятной причиной повреждения бочек является ослабление жесткости (несущей способности) боковой поверхности бочек (возможно, вследствие термического или химического воздействия), либо значительное понижение внутреннего давления в бочках, либо значительное понижение внутреннего давления в бочках, либо повышение наружного, либо совокупность этих двух факторов.

По акту от 30.07.2020 (т.д. 2, л. 5) ООО "КЭМИКАЛС КОАТИНГ" передало поклажедателю одну деформированную бочку (перелитую) и одну неиспользованную из поставленной партии для розлива.

Остальные бочки были утилизированы хранителем.

Для установления причины аварии ООО "НЕО КЕМИКАЛ" обратилось в Научно-исследовательский институт судебных экспертиз (НИИСЭ).

В заключении от 20.10.2020 № СЭ/1212-2020 специалист НИИСЭ указал, что для исследования представлены бочка с датой производства: апрель 2020 года, паспорт качества от 15.05.2020 № 15.05.20.

Специалист сделал вывод о том, что продукт по параметрам качества не противоречит сертификату анализа (паспорту качества) от 04.06.2020, выданному производителем на партию № 200604 (не выявлено признаков, свидетельствующих о реакционной способности материала бочек по отношению к продукции); не установил признаков несоответствия бочек спецификационным требованиям, указанным в паспорте качества от 15.05.2020 № 15.05.20; наиболее вероятной причиной деформации тары признал сильное (дефомирующее) сдавливающее внешнее механическое воздействие на бочку.

При этом их фотографий, полученных поклажедателем от хранителя, ООО "КЭМИКАЛС КОАТИНГ" на складе хранило заполненные бочки в три яруса, в то врем как в паспорте качества от 15.05.2020 № 15.05.20 допускается штабелировать не более, чем в 2 яруса, что, по мнению ООО "НЕО КЕМИКАЛ", повлекло деформацию нижних бочек.

Оба специалиста установили, что производителем спорных бочек является Завод. Тара произведена по ТУ 22.22.19-001-74585921-2018.

Между тем ООО "КЭМИКАЛС КОАТИНГ" заявило, что на спорные бочки был получен паспорт качества от 15.04.2020 № 150420, который отличается от представленного ООО "НЕО КЕМИКАЛ" в материалы дела паспорта качества от 15.05.2020 № 15.05.20.

ООО "НЕО КЕМИКАЛ" по произведенным ранее поставкам в январе и феврале 2020 года представило паспорта качества от 18.01.2020 и 28.01.2020. Следующая поставка осуществлена 17.06.2020 по паспорту качества от 15.05.2020, в связи с чем поклажедатель не мог представить паспорт качества от 15.04.2020 по ранним поставкам в январе и феврале 2020 года.

Кроме того, ООО "НЕО КЕМИКАЛ" указало на несоответствие оформления паспорта качества от 15.04.2020 установленным требованиям, просило исключить его из числа доказательств (т.д. 2, л. 23-26).

Завод в письменных пояснениях указал на то, что представленный ООО "НЕО КЕМИКАЛ" паспорт качества от 15.05.2020 № 15.05.20 соответствует шаблону паспорта качества, выдаваемого Заводом на продукцию, приложенный ООО "КЭМИКАЛС КОАТИНГ" паспорт качества от 15.04.2020 № 150420 Завод не выдавал.

В письме от 22.06.2021 № 22/06 ООО «Вива Групп» подтвердило, что по договору поставки от 18.04.2019 № 1691, заключенному с ООО "НЕО КЕМИКАЛ", по заявке поклажедателя были поставлены хранителю бочки по УПД от 17.06.2020 № 789 и при приемке товара передан ООО "КЭМИКАЛС КОАТИНГ" также транспортная накладная и паспорт качества от 15.05.2020 № 15.05.20.

Направление хранителю паспорта качества от 15.04.2020 по электронной почте ООО "НЕО КЕМИКАЛ" отрицало.

ООО "КЭМИКАЛС КОАТИНГ" не представило достоверные доказательства получения от ООО "НЕО КЕМИКАЛ" именно паспорта качества от 15.04.2020 № 150420, а не паспорта качества от 15.05.2020 № 15.05.20.

ООО "КЭМИКАЛС КОАТИНГ" не возражало против исключения паспорта качества от 15.04.2020 № 150420 из числа доказательств, суд удовлетворил ходатайство ООО "НЕО КЕМИКАЛ" и протокольным определением от 17.12.2020 исключил данный документ из числа доказательств по настоящему делу.

Поскольку между сторонами возник спор о возможности использования продукта DETA для хранения в спорных бочках, а также о причине повреждений (деформации) бочек 17.06.2021, суд удовлетворил ходатайство ООО "НЕО КЕМИКАЛ" о проведении судебной экспертизы.

Определением от 21.12.2021 проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ».

В заключении от 16.03.2022 № 237/20 эксперты сделали выводы о том, что материал емкостей (бочек) для хранения DETA соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте качества от 15.05.2020 № 15.05.20. Бочки Завода возможно использовать для розлива DETA при условии надлежащей герметичности.

Кроме того, эксперты указали, что наиболее вероятная причина повреждения бочек является нарушение герметичности в соединении горловины с резьбовыми крышками (пробками).

Как указано в паспорте качества от 15.05.2020 № 15.05.20, бочки произведены с крышками без клапана.

Иной паспорт качества на спорные бочки, выпущенные в апреле 2020 года, Завод в материалы дела не представил, о выдаче такого паспорта не заявил.

В ходе допроса в судебном заседании 22.04.2022 эксперт ФИО4 пояснил, что на бочки, выпущенные в последние числа апреля в одну смену с бочками, выпущенными в начале мая, мог быть выдан паспорт качества в мае 2020 года.

ООО "КЭМИКАЛС КОАТИНГ" пояснило, что при аварии для перелива DETA в кубы все бочки были вскрыты и клапаны вывернуты, а пробки, которые были установлены при передаче поклажедателем бочек хранителю, заменены ООО "КЭМИКАЛС КОАТИНГ" собственными пробками.

достоверные доказательства того, что в спорных бочках был установлен клапан, ООО "КЭМИКАЛС КОАТИНГ" не представило.

На вопрос суда эксперт пояснил, что бочки для исследования представлены без клапанов, которые были вывернуты, и вместо них вставлены глухие пробки; при этом хранение заполненных бочек в три ряда допустимо.

Эксперт указал, что причиной разгерметизации и вытекания жидкости являлась неисправность клапанов, в том числе качество пробки, а также связано с человеческим фактором по затяжке крышки.

Ссылку ООО "КЭМИКАЛС КОАТИНГ" на то, что у бочек могли быть с недостатками уплотнительные кольца, суд отклоняет, исходя из того, что бочки представлены поклажедателем пустыми, при залитии продукта для хранителя недостатки являлись очевидными, что также подтвердил эксперт в судебном заседании.

Довод ООО "КЭМИКАЛС КОАТИНГ" о том, что крышка не могла быть использована для хранения DETA, эксперт опроверг, поскольку на бочке Заводом проставлен знак u/n, свидетельствующий о возможности использования бочек для хранения продукции данной группы опасности; по результатам судебной экспертизы установлена возможность хранения DETA в спорных бочках. При присвоении бочкам знака u/n соответствующее требование распространяется и на крышку бочки, входящую в ее комплект.

После перелива бочек все пробки (крышки) поклажедателя утилизированы хранителем, в связи с чем для исследования эксперту ООО "КЭМИКАЛС КОАТИНГ" не представлены.

Кроме того, эксперт пояснил, что причиной неисправности клапанов могло быть следствием недостаточной затяжки хранителем пробки.

На довод ООО "КЭМИКАЛС КОАТИНГ" о том, что специальным ключем невозможно поставить пломбу на крышку, эксперт пояснил, что на ключе выставляет усилия оператор, в случае неверного определения такого усилия можно недозакрыть крышку, что свидетельствует о человеческом факторе причины аварии.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Противоречий в экспертном заключении от 16.03.2022 № 237/20 не содержится.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО "КЭМИКАЛС КОАТИНГ" все бочки утилизированы, не сохранены бочки горловиной и с пробками, установленными на момент разлития продукта, учитывая пояснения эксперта, деформация бочек произошла вследствие действий хранителя.

По расчету поклажедателя убытков ООО "КЭМИКАЛС КОАТИНГ" не представил возражения. Размер убытков подтвержден представленными ООО "НЕО КЕМИКАЛ" в материалы дела документами.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО "НЕО КЕМИКАЛ" о взыскании 1052960 руб. убытков, отказывает в удовлетворении встречного иска ООО "КЭМИКАЛС КОАТИНГ".

Кроме того, ООО "НЕО КЕМИКАЛ" перечислило ООО "НЕО КЕМИКАЛ" внесло на депозитный счет суда 43100 руб. по платежному поручению от 15.12.2021 № 13616 по оплате судебной экспертизы, которые подлежат компенсации ООО "КЭМИКАЛС КОАТИНГ".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭМИКАЛС КОАТИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕО КЕМИКАЛ" 3261132,77 руб. убытков и 39306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А..