Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А60-63822/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63822/2020
07 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания 20.04.2021 помощником судьи С.А. Кореньковым, 29.04.2021 секретарем судебного заседания К.Т. Котлиметовым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63822/2020

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСП-Аква" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 027/2019 от 20 марта 2019 года в размере 6657347 руб. 48 коп.

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АСП-Аква" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 5719366 руб. 50 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва в судебном заседании): ФИО2, представитель по доверенности №4 от 14.01.2021, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 19.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика (до перерыва в судебном заседании представитель обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), после перерыва в судебном заседании – лично): ФИО4, представитель по доверенности №02-01/2021 от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСП-Аква" задолженности по договору подряда № 027/2019 от 20 марта 2019 года в размере 6657347 руб. 48 коп.

Определением от 23.12.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 26.01.2021.

11.01.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

22.01.2021 ответчиком в электронном виде представлены дополнения к отзыву с приложениями.

В предварительном судебном заседании 26.01.2021 представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 26.01.2021 назначено судебное разбирательство.

10.02.2021 обществом с ограниченной ответственностью "АСП-Аква" в электронном виде представлен отзыв.

11.02.2021 обществом с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" представлены письменные возражения.

16.02.2021 ООО «АСП-АКВА» в электронном виде представлены мотивированные пояснения.

Ответчик по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "АСП-Аква" и 16.02.2021 заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5719366 руб. 50 коп., в том числе 4 019 172 руб. 10 коп. – расходов на устранение недостатков, 1 620 194 руб. 40 коп. – стоимость давальческого сырья.

Определением от 18.02.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АСП-Аква" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5719366 руб. 50 коп. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. В связи с чем, судом проведено предварительное судебное заседание.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АСП-Аква" пояснил, что встречное исковое заявление не получено, в связи с чем отсутствует возможность представить в суд мотивированные возражения.

Определением от 18.02.2021 предварительное судебное заседание отложено на 15.03.2021.

01.03.2021 ответчиком представлены дополнительные возражения с приложениями.

11.03.2021 истцом в электронном виде представлен отзыв на встречное исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд с учетом мнения сторон на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 16.03.2021 назначено судебное разбирательство на 20.04.2021.

22.03.2021 ответчиком по первоначальному иску в электронном виде представлены дополнительные документы.

24.03.2021 истцом по первоначальному иску в электронном виде представлены дополнительные документы.

06.04.2021 ответчиком по первоначальному иску в электронном виде представлены дополнения к отзыву.

06.04.2021 третьим лицом в электронном виде представлен отзыв.

12.04.2021 указанный отзыв вместе с приложениями представлен в суд посредством почтовой связи.

12.04.2021 ответчиком по первоначальному иску представлены дополнения к отзыву, направленные ранее 06.04.2021 в электронном виде.

13.04.2021 истцом по первоначальному иску в электронном виде представлены дополнения к отзыву на встречное исковое заявление.

16.04.2021 третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

20.04.2021 истцом по первоначальному иску в электронном представлены возражения по письменным доказательством.

В судебном заседании 20.04.2021 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений и заключения №162/21-1 от 19.04.2021. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 20.04.2021 представитель истца ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля представителя ООО «Инжиниринг Газ Систем» ФИО5 в целях выяснения факта и обстоятельств подписания Акта освидетельствования скрытых работ, Акта приемки защитного покрытия, Акта замера толщины антикоррозийного покрытия, представленных ООО «АСП-АКВА» с подрядчиком ООО «Инженерно-Строительные системы».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Суд совместно со сторонами заслушал пояснения свидетеля.

В судебном заседании 20.04.2021 объявлен перерыв до 29.04.2021.

В судебном заседании 29.04.2021 представителем ООО «АСП-Аква» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела окончательного отзыва и оригиналов актов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 29.04.2021 представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

20» марта 2019 года между ООО «АСП-АКВА» (далее-Заказчик) и ООО «КМ-Сервис» (далее-Подрядчик) заключен договор № 027/2019.

Согласно пункта 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по огнезащитной обработке и антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте «Установка ХВО» (титул 7822) в рамках «Объектов ОЗХ комплекса ЭЛОУ-ABT, УЗК и КГПН» на территории АО «1 азпромнефть-Омский НПЗ», расположенной по адресу РФ, <...>, в полном объёме в соответствии с переданной РД № ONPZ-ORO-RD-7822-A201-200-CI-KM.r3.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Как указывают стороны 12 сентября 2019 года между ООО «АСП-АКВА» (далее-Заказчик) и ООО «КМ-Сервис» (далее-Подрядчик) проводилось согласование условий дополнительного соглашения № 3 к основному договору подряда № 027/2019 от 20.03.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по антикоррозийной защите осветлителей в количестве 2 (двух) шт. и резервуаров в количестве 12 (двенадцати) шт. на объекте «Установка ХВО» (титул 7822) в рамках «Объектов ОЗХ комплекса ЭЛОУ-ABT, УЗК и КГПН» на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» г. Омск в полном объёме в соответствии с переданной РД.

Работы выполнялись ООО «КМ-Сервис» поэтапно и сдавались Заказчику с октября 2019 года по март 2020 года.

Окончательная сдача исполнительной документации состоялась 24 сентября 2020 года, о чем имеется подписанная сторонами Опись переданных комплектов исполнительной документации, Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Журналы учета выполненных работ по форме КС-6, отчеты о переработке давальческих материалов, Счет-фактуры и счета на оплату.

Все перечисленные документы были переданы 24 сентября 2020 года нарочно в адрес ООО «АСП-АКВА», о чем имеются отметки (визы) сотрудников Заказчика: ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9.; ФИО10

Согласно пункта 21.7. Договора подряда № 027/2019 от 20.03.2019 года - «Сдача-приемка выполненных работ, осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)».

В соответствии с пунктом 21.8. этого же договора - «В Течение 5 (Пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ. Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком Работ. В случае получения Подрядчиком отказа от приемки выполненных Работ, последний обязан в сроки, определенные Заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки Работ, и повторно направить Акт Заказчику. В случае не направления Подрядчику в указанный срок подписанных Актов, либо мотивированного отказа, такие акты подлежат оплате, как если бы они были подписаны надлежащим образом, на пятый рабочий день рассмотрения документов».

Поскольку Акты КС-2, КС-3 и пр. документы были переданы 24 сентября 2020 года, то мотивированный отказ Заказчик должен был направить в адрес Подрядчика не позднее 01 октября 2020 года с указанием замечаний, по которым был получен отказ от приемки работ, а также Стороны должны были составить двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Указанный Акт должен был содержать время, дату составления, указание на номер и дату Договора, в соответствии с которым он составлен, перечень необходимых доработок по Договору и сроки их осуществления. (Абзац второй ст. 21.8. Договора подряда№ № 027/2019).

В указанный срок мотивированный отказ в адрес Подрядчика не поступил, как не поступили и подписанные Акты выполненных работ.

В связи с необоснованным уклонением Ответчика (Заказчика) от подписания Актов по форме КС-2, КС-3 и иных документов, переданных ему нарочно 24.09.2020 года, Истец повторно направил все документы Ответчику почтой России (DHL) 20 октября 2020 года, и Ответчик их получил 21.10.2020 года (результаты отслеживания накладной № 7562374444 прилагаются к настоящему иску). В приемке расписалась ФИО11

30 октября 2020 года в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № 220 от 27.10.2020 г. с требованием об оплате выполненных ООО «КМ-Сервис» работ в срок до 29 октября 2020 года.

Данная претензия Ответчиком оставлена без внимания, требования без удовлетворения.

Согласно пункта 30.3. договора подряда № 027/2019 - При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца т.е. в Арбитражном суде Свердловской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по:

1.Акту № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5 603 898 рублей;

2.Акту № 4 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 93 943 рубля 79 копеек;

3.Акту № 1 о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 г. по форме КС-2 на сумму 1 437 324 рубля.

ООО «АСП-АКВА» (далее - «Истец») обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «КМ-Сервис» (далее - «Ответчик»), в котором просит суд взыскать с истца по первоначальному иску убытки в сумме 5 719 366 рублей 50 копеек.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что Истцом было передано Ответчику Дополнительное соглашение №3 от 12.09.2019 года, которое не было возвращено Истцу подписанным, мотивированного отказа от подписания Ответчиком также не было представлено.

22.10.2020 года Истец направляет Мотивированный отказ от приемки работ, обосновывая данный отказ и вернув закрывающие документы Ответчику, поясняя причины отказа приемки работ (непредоставления полного комплекта документов, исполнительной документации, а в частично произведенных работах присутствует существенные нарушения/брак)

Претензиями Исх. № ИПС-2208/20 от 05.11.2020, Исх.№ ИПС-2197/20 от 03.11.2020, Исх.№ИПС-2222/20 от 06.11.2020 года Исх.№ ИПС-2243/20 от 10.11.2020 Истец извещал Ответчика, что выявлен брак нанесения АКЗ на внутренних поверхностях резервуаров, который требует немедленного устранения и вызывает на осмотр Ответчика.

11.12.2020 года Истцом Ответчику направлено Уведомление о разумном сроке устранения брака (срок был определен 5 календарных дней), но Ответчик на строительный объект не явился.

При указанных обстоятельствах, ООО «АСП-АКВА» привлекло ООО "Инженерно-строительные системы" к устранению недостатков и исправлению работ по устранению брака на общую стоимость - 6 029 551 рубль 61 копейка.

Между ООО «АСП-АКВА» и ООО «Инженерно-строительные системы» был заключен Договор №111/2019 от 15.07.2020 года, также к Договору было заключено Дополнительное соглашение №20 от 21.12.2020 года с Приложением №1 Расчетом стоимости выполненных работ и Приложением №2 Разделительной ведомостью поставки.

Предметом заключенного ДС №20 от 21.12.2020 года является: Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устранению брака (неисполненные обязательства ООО «КМ-Сервис» по договору подряда №027/2019 от 20.03.2019г.), возникшего вследствие ненадлежащего нанесения АКЗ внутренней поверхности резервуаров: 7822-ТК-100А, 7822-ТК-100В, 7822-ТК-101А, 7822-ТК-101В, 7822-ТК-102А, 7822-ТК-102В, 7822-ТК-104А, 7822-ТК-104В, 7822-ТК-105А, 7822-ТК-105В, 7822-ТК-108А, 7822-ТК-108В, 7822-ТК-109А, 7822-ТК-109В, выявленного экспертной организацией и замечаниями эксплуатации АО "ГПН-ОНПЗ" на объекте «Установка ХВО» (Титул 7822) в рамках объектов ОЗХ комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН АО «Газпромнефть-ОНПЗ в г. Омск». Комплекс работ стороннего подрядчика включает в себя:

- Подготовка поверхностей к нанесению ЛКМ внутренней поверхности, в том числе: зачистка УШМ и шпателями мест некачественного ЛКП абразивная зачистка поверхностей по снятию некачественно нанесенного ЛКП, сборка разборка лессов, аренда лессов, аренда компрессорного оборудования Chicago Pneumatic CPS 350-12 с учетом заправки ДТ, уборка отходов из замкнутого пространства, погрузка вручную отходов купершлака в бигбэги

- Устройство антикоррозионной защиты металлических конструкций (обеспыливание, обезжиривание, нанесение АКЗ)

30.01.2021 года между Сторонами Истца и ООО «Инженерные строительные системы» были подписаны КС-2 и КС-3 о частичной приемке работ 4 099 172,10 рублей

КС-3 от 30.01.2021 года устранение брака выполнения работ (предыдущим исполнителем работ) по ненадлежащему нанесению АКЗ внутренней поверхности резервуаров на сумму 4 099 172,10 рублей.

КС-2 от 30.01.2021 года: ремонт АКЗ внутренней поверхности резервуаров: подготовка поверхностей к нанесению ЛКМ внутренней поверхности в сумме 4 099 172,10 рублей, без замечаний к качеству работ.

08.02.2020 года Истцом платежным поручением №541 было оплачено ООО «ИСС» 4 099 172,10 рублей.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что имеются разногласия между истцом и ответчиком относительно стоимости работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению №3.

Существенными условиями договора подряда являются: предмет договора (ст. 432 ГК РФ), сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ), специальные условия, которые заявляет одна из сторон (и контрагент должен с ними согласиться). Указание стоимости работ не является обязательным.

В силу статьи 709 ГК РФ - договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела следует, что Дополнительное соглашение № 3 заключалось Сторонами на сумму 10 725 886 руб. 08 коп. при объеме работ – внутренняя поверхность 6 227,04 кв.м. (930 руб./кв.м.), наружная поверхность – 3 576,24 кв.м. (880 руб./кв.м.).

В ходе производства работ Стороны согласовали уменьшение площади выполняемых работ без уменьшения цены за квадратный метр в связи с чем стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 уменьшилась до 5 697 882 рубля 00 копеек.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление Пленума №49) указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума №49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п.6 Постановления Пленума №49).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ООО «АСП-АКВА» при направлении в адрес истца претензий по неисполнению обязательств по дополнительному соглашению №3, исходило из цены договора 5 697 882 руб. (исх.№ИПС-1910/20 от 05.10.2020, ИПС-265/20 от 12.02.2020).

Кроме того суд учитывает, что в материалы дела представлен договор с ООО «Инженерно-строительные системы», по условиям которого стоимость выполняемых работ значительно выше стоимости работ по дополнительному соглашению №3.

Таким образом, суд приходит к выводу о толковании условий дополнительного соглашения №3 о стоимости выполненных работ, исходя из стоимости работ по внутренней поверхности 930 руб./кв.м., наружной поверхности – 880 руб./кв.м.

Кроме того, подрядчиком выполнены работы на основании дефектной ведомости №1 от 08.06.2020 и акта №1 от 08.06.2020. в акте №1 от 08.06.2020, в частности, указано, что при производстве строительно-монтажных работ по объекту … выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные в проектно-сметной документации: устранение прожогов от сварочных работ на внутренней и наружной поверхности резервуаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец по первоначальному иску осуществлял сварочные работы. Также из материалов дела следует, что работы по дополнительному соглашению №3 завершены подрядчиком в марте 2020 года, исполнительская документация в окончательном виде оформлена в сентябре 2020 года. Таким образом, работы, выполненные истцом на сумму 1 437 324 рубля являются не дополнительными по отношению к работам, выполненным по дополнительному соглашению №3, а новыми работами. Данные работы (по акту №1 от 08.06.2020, дефектной ведомости от 08.06.2020) согласованы с ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Работы, выполненные силами ООО «КМ-Сервис» и предъявленные к приемке ООО «АСП-АКВА» были приняты Генеральным Подрядчиком АО «НИПИГАЗ» и представителем основного Заказчика ООО «Инжиниринг Газ Систем», что подтверждается подписанными Инспекциями, в связи с чем отказ Ответчика от принятия результата работ не обоснован. Также в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены Акты освидетельствования скрытых работ внутренней поверхности резервуаров; Акты освидетельствования скрытых работ наружной поверхности резервуаров; Акты приемки защитного покрытия; Акты замера толщины антикоррозийного покрытия; Инспекции. Замечания были устранены Истцом 18 сентября 2020 года, что подтверждается подписанными представителями Ответчика Актами сдачи - приемки работ по устранению дефектов и неисправностей, приложенных к настоящему возражению. Исполнительная документация передана Ответчику в полном объеме 24.09.2020.

По смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ немотивированный отказ Заказчика от подписания актов выполненных работ не освобождает Заказчика от оплаты работ.

Таким образом, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должникам и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с ООО «КМ-Сервис» 5719366 руб. 50 коп., в том числе 4 019 172 руб. 10 коп. – расходов на устранение недостатков, 1 620 194 руб. 40 коп. – стоимость давальческого сырья, ООО «АСП-АКВА» ссылается на то, что работы подрядчиком выполнены некачественно.

Из материалов дела следует, что мотивированный отказ № 2087/20 от подписания выполненных работ отправленный 27 октября 2020 года содержит следующие основания: не предоставлен Отчет об использовании материалов, не приложен Акт окончательной приемки работ по объекту; расчет стоимости выполнен не корректно.

Указания на некачественно выполненные работы не содержится, равно как и в претензии № ИПС-2054/2020 от 20.10.2020 г.

В подтверждение факта выполнения работ с нарушением требований по качеству истец по встречному иску представил в материалы дела 6 технических отчетов : ТК-108В, ТК-104А; ТК-101В; ТК-105А; ТК-108А; ТК-102А.

Представленные ответчиком и третьим лицом акты о выявлении недостатков составлены сторонами без вызова и надлежащего уведомления ООО «КМ-Сервис», доказательства извещения истца о проводимом обследовании ответчиком не представлены.

Согласно дат, проставленных на данных Актах, осмотр Комиссии проходил 12 ноября 2020 года, 20 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 27 ноября 2020 года (один Акт) и 30 ноября 2020 года (один Акт), а ООО «КМ-Сервис» были вызваны на осмотр на 26 и 27 ноября 2020 г. с 10.00 - 15.00, о чем в материалах дела имеется копия письма за № ИПС-2367/20 от 25.11.2020. На иные указанные в актах даты вызов ООО «КМ-Сервис» для участия в осмотре не направлялся.

Согласно пункта 25.6. Договора подряда № 027/2019 от 20.03.2019 года - при обнаружении дефектов в Гарантийный период Заказчик назначает Комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает Подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия Представителей Подрядчика на Объект для осмотра выявленных дефектов и подписания Акта о выявленных дефектах не менее чем за 3 (три) дня до даты прибытия. И только в случае неприбытия Представителя Подрядчика, либо отказа от подписания Акта действительным считается Акт о выявленных дефектах, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, в нарушение положения п.25.6. Договора подряда № 027/2019 от 20.03.2019 вызов на осмотр по фиксации недостатков не направлялся в ООО «КМ-Сервис» на 12.11.2020, 20.11.2020,25.11.2020, 30.11.2020, а вызов на осмотр от 27.11.2020 был направлен с нарушением установленного договором срока, с учетом чего все акты осмотра, представленные ООО «АСП-АКВА» неправомерно составлены в одностороннем порядке, не подтверждают фактов выявления поименованных в них недостатков в работах ООО «КМ-Сервис».

Также суд обращает внимание на то, что на всех представленных в материалы дела фотографиях отсутствует дата их совершения, также не представляется возможным соотнести фотографии с конкретным объектом (предметом дополнительного соглашения №3 либо акта №1 от 08.06.2020).

Представленная в материалы дела исполнительская документация в подтверждение факта выполнения работ третьим лицом не может быть принята судом как достоверное доказательство по делу, поскольку в нем указано лицо (ФИО5), находившееся на момент составления актов на больничном и отсутствовавшее на рабочем месте. Как пояснил ФИО5, допрошенный судом в качестве свидетеля, в период с 11.12.2020 по 31.12.2020 находился на больничном, на рабочем месте отсутствовал.

Учитывая, что истцом по встречному иску не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением истца по первоначальному иску и понесенными расходами, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" в размере 56287 руб., учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСП-Аква" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6657327 руб. 48 коп. – долг, а также 56287 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова