Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А08-7516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7516/2017
г. Белгород
02 октября 2017 года.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению БГТУ им.В.Г.Шухова (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ОАО "ОРЕЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, неустойки в сумме 535500 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.06.2015 (после перерыва не явился, извещен надлежащим образом),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Истец БГТУ им.В.Г.Шухова с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ОАО "ОРЕЛСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ №41/12 от 03.12.2012 в сумме 357000 руб., неустойки в сумме 178500 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представленным документам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113, Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу №А08-7516/2017 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между истцом (исполнителем) и ООО "СУ-1 ОАО «Орелстрой» (заказчиком) заключен договор №41/12 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по созданию научно - технической продукции по теме «Разработка технологии обогащения песка Сухочевского месторождения».

Цена работ 780000 руб. (п. 2.1 договора). Оплата производиться поэтапно, 25% аванс в течение 7 дней с момента подписания договора и в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи - приемки работ ( п. 2.2, 2.3 договора).

Истец указывает, что надлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства, работы ответчиком приняты согласно подписанных обеими сторонами актам сдачи-приемки работ от 28.03.2013, 26.09.2013, 31.07.2014.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 31.07.2014 ООО "СУ-1 ОАО «Орелстрой» оплатило стоимость 1 и 2 этапа работ в сумме 395000 руб. и следует оплатить стоимость выполненного 3 этапа работ в сумме 385000 руб.

12.11.2014 единственным участником ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ОАО "ОРЕЛСТРОЙ" решением от 12.11.2014 принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "СУ-1 ОАО «Орелстрой».

10.07.2015 в адрес правопреемника ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ОАО "ОРЕЛСТРОЙ" истцом направлена претензия о погашении задолженности.

01.10.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком заключено соглашение № 1 от 05.10.2015 к договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от № 41/12 от 03.12.2012.

На основании п. 1 данного соглашения стороны договорились о продлении срока оплаты заказчиком оставшейся суммы задолженности в размере 385000 рублей путем ежемесячной оплаты в сумме 128333 руб. Срок окончания договорных обязательств установлен 31.01.2016.

Ответчиком 18.11.2015 было перечислено в счет задолженности 28000 руб.

Поскольку остаток задолженности в размере 357000 руб. ответчиком не погашен, а требование истца от 28.12.2016, 27.04.2017 об оплате задолженности и неустойки по 4.2 договора оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с актом выполненных работ, имеющимся в материалах дела, истцом выполнены работы, предусмотренные договором, в соответствии с твердой ценой договора и приняты ответчиком без замечаний, возражений и оговорок.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ следует, что мотивированного отказа в принятии работ не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Акты выполненных работ от 28.03.2013, 26.09.2013, 31.07.2014 подписаны без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования устранения недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в сумме 780000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что с учетом положений п. 3.2, 3.3 договора, в ходе выполнения работ и по результатам работ ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Обратного ответчиком в порядке ст.ст. 65, 68, 75 АПК РФ не представлено, не оспорено.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий п. 2.3 договора, статей 309, 314, 711, 746, 758 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в полном объеме, в том числе по результатам претензионного порядка урегулирования спора, исполнил в части. Размер задолженности на момент рассмотрения иска составил 357000 руб.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителя (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно ч. 4 указанной статьи при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 57 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в акте выполненных работ и в иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ в размере 357000 руб.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг или же об оказании услуг ненадлежащего качества.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, доказательств их оплаты ответчиком не предоставлено.

Ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по договору, что нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности (ст. 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании основного долга по договору подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 178500 руб.

Пунктом 4.2 договора № 41/12 от 03.12.2012 года предусмотрено, что в случае неоплаты работы в срок, указанный в п. 2.3. настоящего договора, заказчик платит неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки на расчетный счет исполнителя.

Истцом расчет неустойки определен следующей датой исполнения срока обязательства по оплате задолженности с учетом соглашения от 01.10.2015, где стороны пришли к соглашению о продлении срока оплаты заказчиком оставшейся суммы задолженности до 31.01.2016, с 31.01.2016 по 14.06.2017 с суммы долга 357000 руб.

Суд приходит к выводу, что в порядке ст. 65 АПК РФ, с учетом материалов дела имела место просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 357000 руб., которую ответчик до настоящего времени не погасил.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер неустойки (пени), суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком своевременного исполнения работ, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что размер ответственности определен сторонами в договоре, который не оспорен, не законным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности.

Ответчиком работы не выполнены, доказательств понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер пени, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки (пени) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ доказательств очевидности явной несоразмерности, материалы дела, не содержат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействия возникновению пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Согласно п. 1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о снижении размера пени ответчиком суду не представлено.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки не представил.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику в определении суда по настоящему делу указывалось о необходимости предоставления отзыва с указанием позиции по предъявленному иску. Однако отзыв, какие-либо сведения, опровергающие доводы истца ответчик суду не представил, не оспорил.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования БГТУ им.В.Г.Шухова (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ОАО "ОРЕЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу БГТУ им.В.Г.Шухова (ИНН <***>, ОГРН <***>) 357000 руб. долга по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ №41/12 от 03.12.2012, 178500 руб. неустойки, 13710 руб. государственной пошлины, а всего 549210 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Дробышев Ю. Ю.