Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А60-41153/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4772/21

Екатеринбург

19 августа 2021 г.


Дело № А60-41153/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетонные изделия» (далее – общество «Железобетонные изделия», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-41153/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – общество «Уралстроймонтаж», ответчик) - Бызов Д.В. (доверенность от 01.10.2019 № 106).

Общество «Железобетонные изделия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралстроймонтаж» о взыскании долга по договору аренды от 15.04.2019 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 207 518 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 770 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 заявление общества «Железобетонные изделия» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением от 19.10.2020 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Железобетонные изделия», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и охране объекта недвижимости на сумму, предъявленную к взысканию, в частности акты от 30.04.2020 № 9, от 31.05.2020 № 12, от 30.06.2020 № 15, счета на оплату, подписанные сторонами, возражений по которым от ответчика не поступало. При этом общество «Железобетонные изделия» отмечает, что судом первой инстанции оригиналы указанных актов обозревались, однако оценка данных доказательств, мотивы отказа в их принятии не дана, доводы истца и представленные в материалы дела допустимые доказательства безосновательно не приняты во внимание. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что истцом в материалы дела также представлены доказательства несения расходов по оказанным услугам. По мнению общества «Железобетонные изделия», судами не учтено, что отсутствие договора в установленной законом форме не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралстроймонтаж» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Железобетонные изделия - 1» (арендодатель) и обществом «Уралстроймонтаж» (арендатор) заключен договор от 15.04.2019 аренды недвижимого имущества с последующим выкупом (далее также – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендатору переданы за плату во временное владение и пользование помещения площадью 4137,5 кв.м. в здании административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 62, строение 1, кадастровый номер 66:56:0203001:5582.

Согласно пункту 1.2 договора помещения передаются в аренду сроком на 30 месяцев с 01.06.2019 по 30.11.2021.

Арендатор обязан поддерживать помещения в исправном состоянии, производить за свой счет капитальной и текущий ремонт, нести возникающие в связи с эксплуатацией помещений расходы (пункт 3.4.3 договора).

В силу пункта 3.4.8 договора арендатор обязан обеспечивать и оплачивать за свой счет здание административно-бытового корпуса в необходимом количестве горячей и холодной водой, электроэнергией, отоплением, канализацией и другими необходимыми коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 3.4.9 договора арендатор обязан обеспечивать за свой счет охрану здания административно-бытового корпуса.

Исходя из пункта 4.1 договора общая сумма арендной платы в месяц составляет 115 000 руб. с НДС, в том числе плата за право временного владения и пользования помещениями в сумме 40 000 руб. и плата за передачу арендатору в собственность помещений в сумме 75 000 руб. Размер арендной платы не включает в себя эксплуатационные и коммунальные услуги.

В силу пункта 4.2 договора арендатор ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым перечисляет арендодателю ежемесячный платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Впоследствии между закрытым акционерным обществом «Железобетонные изделия-1» (арендодатель), обществом «Железобетонные изделия» (новый арендодатель) и обществом «Уралстроймонтаж» (арендатор) подписано соглашение от 01.07.2019 о замене стороны по договору от 15.04.2020 аренды недвижимого имущества с последующим выкупом, согласно которому все права и обязанности арендодателя переходят к обществу «Железобетонные изделия».

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты расходов по охране объекта, согласно актам от 30.04.2020 № 9, от 31.05.2020 № 12, от 30.06.2020 № 15, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик оплатил частично.

27.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 13 с требованием об исполнении обязательств по оплате расходов по охране. Претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Наличие у ответчика задолженности по оплате расходов по охране за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 15.04.2019, являющегося по своей природе договором аренды недвижимого имущества, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ от 30.04.2020 № 9, от 31.05.2020 № 12, от 30.06.2020 № 15, счета на оплату, подписанные сторонами, проанализировав положения договора от 15.04.2019, соглашения от 01.07.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта несения расходов на охрану объекта в заявленном размере.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в пункте 3.4.9 договора от 15.04.2019 предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать за свой счет охрану здания административно-бытового корпуса, вместе с тем в договоре и соглашении от 01.07.2019 не установлена стоимость услуг по охране здания, которая выставляется ответчику в виде фиксированной платы, не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать такие услуги именно истцу.

По результатам исследования представленных истцом в обоснование несения расходов на охрану объекта в заявленном размере актов выполненных работ и счетов, суды правомерно установили, что из данных документов не представляется возможным установить, какая сумма приходится именно на оплату услуг по охране объекта, а какая на иные расходы по содержанию объекта, поскольку в графе «Наименование работ (услуг)» указано: «Плата за содержание, охрану здания административно-бытового корпуса…».

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества «Железобетонные изделия» в указанной части, обоснованно отметил, что само по себе подписание актов выполненных работ сторонами в отсутствие первичных документов, подтверждающих расходы истца, не подтверждает факт несения расходов, подлежащих взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того судами учтено, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты охранных услуг в том объеме, который документально обоснован, на что указано в дополнении к отзыву на исковое заявление и подтверждено приложенными документами, в частности платежным поручением от 11.01.2021 № 1 на сумму 43 713 руб. 52 коп. При этом в назначении платежа указано: «Возмещение расходов за охрану в период апрель-ноябрь 2020 к договору аренды б/н от 15.04.2019…».

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание недоказанность истцом факта несения им расходов на оплату услуг по охране объекта за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в заявленной им сумме, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и охране объекта недвижимости на сумму, предъявленную к взысканию, в частности акты от 30.04.2020 № 9, от 31.05.2020 № 12, от 30.06.2020 № 15, счета на оплату, подписанные сторонами, возражений по которым от ответчика не поступало, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка общества «Железобетонные изделия» на то, что судами не учтено, что отсутствие договора в установленной законом форме не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не имеющая правового значения с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг по охране объекта в заявленной им сумме.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-41153/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетонные изделия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи И.А. Татаринова


Т.В. Сулейменова