Постановление от 19 января 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 января 2020 года

Дело №

А56-44481/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от кредитора ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.08.2018),

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А56-44481/2017/з.7,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.03.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 03.07.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО6 в размере 212 138 564 руб. 76 коп.

ФИО3 03.12.2018 обратилась в суд с заявлением о переводе права кредитора с ФИО6 на нее, в котором также просила считать требование в размере 13 044 722 руб. 21 коп. обеспеченным залогом права требования к должнику по договору займа, заключенному ФИО7 и должником 21.05.2008.

Определением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 11.03.2019 и постановление от 15.08.2019 отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно ссылаются на то, что договор цессии от 30.03.2015, заключенный между ФИО7 и ФИО6, не оспорен и недействительным не признан. По мнению подателя жалобы, ее требование основано именно на названном договоре цессии, в силу которого обремененное залогом в ее пользу право требования ФИО7 к ФИО4 перешло к ФИО6

Также ФИО3 считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на недоказанность ею обоснованности своих требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции посчитал представленные доказательства достаточными.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2014 по делу № 2-28/2014 с должника и ФИО7 в пользу ФИО3 солидарно взыскано 27 350 000 руб. задолженности, 3 878 727 руб. 10 коп. процентов, 100 000 руб. процентов за нарушение возврата денежных средств, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом из названного решения следует, что должник и ФИО3 предусмотрели обеспечение исполнения обязательств должника залогом имущества и имущественных прав.

Определением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО4 требование ФИО6 в размере 212 138 564 руб. 76 коп.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о переводе на нее с ФИО6 прав кредитора, ссылаясь на то, что предоставившие совместно обеспечение возврата долга должник и ФИО7 являются солидарными должниками и полученное ФИО6 по договору цессии от 30.03.2015 от ФИО7 право требования к должнику по договору займа от 21.05.2008, было ранее заложено в пользу ФИО3

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда материальном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) является в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ основанием для проведения судом процессуального правопреемства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что договор уступки от 30.03.2015, заключенный между ФИО7 и ФИО6, не оспорен и недействительным не признан.

Соответственно, права требования ФИО7 к должнику перешли к ФИО6 и включены правомерно в реестр требований кредиторов ФИО4

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 Суд апелляционной инстанции согласился с названным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае суды пришли к правомерному выводу о недоказанности ФИО3 обоснованности ее требований.

Ссылка подателя жалобы на положения статей 329, 334 и 353 ГК РФ в данном случае основана на неверном толковании норм гражданского права.

В рассматриваемом случае спорное право требования к ФИО4 перешло от ФИО7 к ФИО6 на основании договора цессии. Сведений о том, что ФИО3 в установленном законом порядке было произведено обращение взыскания на заложенные права и, следовательно, названные права требования к должнику принадлежат ей, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопросы обязательственных отношений между ФИО3 и лицами, которые выступали в качестве заемщиков, либо лицами, давшими акцессорные обязательства за ФИО4, могут быть предметом самостоятельных судебных разбирательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А56-44481/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова