Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А51-10901/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10901/2023
г. Владивосток
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Находка Транслоджистик»,

апелляционное производство № 05АП-1236/2025

на решение от 10.02.2025

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-10901/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Находка Транслоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 059 010,94 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фортресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Находка Транслоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 621 350,00 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алексее-Никольский Угольный Разрез», общество с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик»,

при участии: от ООО «Находка Транслоджистик»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 37857), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО «Фортресурс», ООО «Алексее-Никольский Угольный Разрез», ООО «ДВ Логистик» не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Находка Транслоджистик» обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фортресурс» 3 038 992,00 рублей излишне оплаченных денежных средств по договорам поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, согласно которому просил взыскать с истца 621 350,00 рублей убытков в виде упущенной выгоды, в связи с неисполнением ООО «Находка Транслоджистик» обязанностей, предусмотренных договором поставки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025 в удовлетворении первоначального и встреченного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 10.02.2025 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ответчику.

В обоснование своей позиции истец указывает, что материалами дела полностью подтвержден объем поставляемого товара, а его стоимость должна определяться на основании заключенных соглашений между сторонами. Полагает, что судом неверно применен принцип эстоппель при разрешении настоящего спора. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоречивости поведения истца при исполнении договора, вследствие чего оснований для применения эстоппеля в отношении истца не имелось. Указывает на то, что в результате действий ответчика, выразившихся в предоставлении некорректных бухгалтерских документов (актов сверок, УПД), истец был введен в заблуждение относительно размера своих обязательств по договору и осуществлена переплата. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262– АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, по тексту отзыва ответчик просил провести судебное заседание в свое отсутствие. Коллегия, руководствуясь статьи 156 АПК РФ, определила удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, а также в отсутствие третьих лиц.

Представитель ООО «Находка Транслоджистик» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

20.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Фортресурс», как поставщиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Находка Транслоджистик», как покупателем, заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в согласованные сроки в собственность покупателю товар уголь каменный марки Д, а покупатель обязуется – принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 договора поставщик гарантирует качество и комплектность товара. Качество и комплектность поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденными для данного вида товаров, а также сертификату качества. При поставке товара поставщик передает покупателю по акту все необходимые документы, подтверждающие качество товара, а том числе сертификат качества, и/ил качественные удостоверения.

Как указано в п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора, цена единицы товара включает стоимость за 1 тн. угля – 1 800 руб. (в т.ч. НДС). Стоимость товара при самовывозе покупателя. Количество угля каменного марки Д – 680 тн. Покупатель оплачивает товар 100 % авансовым платежом, согласно счета поставщика. Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.3 договора, приемка покупателем по количеству и качеству товара осуществляется по адресу поставщика. В случае отсутствия претензия со стороны покупателя, приемка товара фиксируется двусторонним подписанием акта приема-передачи и (или) УПД, товар считается принятым покупателем по качеству и количеству в полном объеме. В случае возникновения претензии по количеству или качеству покупатель обязан отказаться от приемки/погрузки угла на территории поставщика. Вывоз покупателем угля с территории поставщика означает, что приемка по количеству и качеству товара состоялась. В дальнейшем претензии не принимаются.

01.02.2021 между сторонами на аналогичных условиях заключен договор поставки, согласно с п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 которого цена единицы товара включает стоимость за 1 тн. угла – 2 260 руб. (в т.ч. НДС). Стоимость товара при самовывозе покупателя. Количество угля каменного марки Д – 414 тн. Покупатель оплачивает товар 100 % авансовым платежом, согласно счета поставщика. Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

01.02.2021 между сторонами на аналогичных условиях заключен договор поставки, согласно с п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 которого цена единицы товара включает стоимость за 1 тн. угла – 2 260 руб. (в т.ч. НДС). Стоимость товара при самовывозе покупателя. Количество угля каменного марки Д – 408 тн. Покупатель оплачивает товар 100 % авансовым платежом, согласно счета поставщика. Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

01.04.2021 между сторонами на аналогичных условиях заключен договор поставки, согласно с п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 которого цена единицы товара включает стоимость за 1 тн. угла – 1 800 руб. (в т.ч. НДС). Стоимость товара при самовывозе покупателя. Количество угля каменного марки Д – 256 тн. Покупатель оплачивает товар 100 % авансовым платежом, согласно счета поставщика. Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

24.05.2021 между сторонами заключен договор поставки, согласно с условиями которого поставщик обязуется передавать в согласованные сроки в собственность покупателю товар уголь каменный марки Д, а покупатель обязуется - принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена единицы товара включает стоимость за 1 тн. угля в рублях (в т.ч. НДС) в соответствии с дополнительным соглашением заключаемым при каждой поставке в котором определена стоимость угля в зависимости от фактической калорийности определенной экспертизой SGS. Стоимость товара погруженного в вагоны или контейнера покупателя.

Согласно с п. 3.2 договора количество угля каменного марки определяется дополнительным соглашением.

Как указано в п. 3.3, 3.4 договора, покупатель оплачивает товар 100% авансовым платежом, согласно счета поставщика для наименьшей заявленной калорийности поставляемого угля. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.5 договора, окончательный расчет за поставленный товар производится на основании определенного экспертизой SGS произведенной при погрузке в вагоны и выданном на основании экспертизы сертификата SGS.

24.05.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 24.05.2021, согласно которому поставщик обязуется передавать в согласованные сроки в собственность покупателю товар уголь каменный марки Д, а покупатель обязуется - принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определяемых условиями договора, приложений и/или дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 2,3 дополнительного соглашения, род транспортного средства — полувагон, (контейнер). Валюта платежа - российский рубль.

Согласно с п. 4 дополнительного соглашения, стоимость поставки товара определяется на основании экспертизы SGS произведенной при погрузке в вагоны (контейнера) исполнителя и составляет в расчете на 1 тонну:

- 3900-4200 (калорийность угля заявленная исполнителем) – 3900-4199 (калорийность угля на основании экспертизы SGS) – 1750 (ставка за 1 тонну включая НДС);

- 4200-4600 (калорийность угля заявленная исполнителем) – 4200-4599 (калорийность угля на основании экспертизы SGS) – 1900 (ставка за 1 тонну включая НДС);

- 4600-4900 (калорийность угля заявленная исполнителем) – 4600-4899 (калорийность угля на основании экспертизы SGS) – 2100 (ставка за 1 тонну включая НДС);

- 4900-5100 (калорийность угля заявленная исполнителем) – 4900-5100 (калорийность угля на основании экспертизы SGS) – 2200 (ставка за 1 тонну включая НДС).

Ставка НДС 20%. Общая стоимость услуг поставщика рассчитывается путем умножения количества тонн товара на его стоимость определенную в соответствии с п.4 настоящего дополнительного соглашения. В стоимость поставки товара входит погрузка его в вагоны (контейнеры) покупателя.

25.05.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору поставки от 24.05.2021, согласно которому поставщик обязуется передавать в согласованные сроки в собственность покупателю товар уголь каменный марки Д, а покупатель обязуется - принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определяемых условиями договора, приложений и/или дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 2,3 дополнительного соглашения, род транспортного средства - полувагон, (контейнер). Валюта платежа — российский рубль.

Согласно с п. 3 дополнительного соглашения, объем поставки - 552 тонны.

Согласно с п. 5 дополнительного соглашения, стоимость поставки товара определена на основании экспертизы SGS № 181202-292962-001-05/M-NA-2021 от 25.05.2021г. произведенной при погрузке в вагоны (контейнера) исполнителя и составляет в расчете на 1 тонну: 2 145 (калорийность угля на основании экспертизы SGS (минимальная)) 1 750 (Ставка за 1 тонну включая НДС). Ставка НДС 20%.

Общая стоимость услуг поставщика рассчитывается путем умножения количества тонн товара на его стоимость определенную в соответствии с п.5 настоящего дополнительного соглашения и составляет 966000 рублей включая НДС. В стоимость поставки товара входит погрузка его в вагоны (контейнеры) покупателя.

15.07.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 24.05.2021, согласно которому изложили п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2021 в следующей редакции: стоимость поставки товара определяется на основании экспертизы SGS произведенной покупателем при погрузке в вагоны (контейнера) покупателя и составляет в расчете на 1 тонну:

- 3900-4200 (калорийность угля заявленная исполнителем) – 3900-4199 (калорийность угля на основании экспертизы SGS) – 1900 (ставка за 1 тонну включая НДС);

- 4200-4600 (калорийность угля заявленная исполнителем) – 4200-4599 (калорийность угля на основании экспертизы SGS) – 2000 (ставка за 1 тонну включая НДС);

- 4600-4900 (калорийность угля заявленная исполнителем) – 4600-4899 (калорийность угля на основании экспертизы SGS) – 2100 (ставка за 1 тонну включая НДС);

- 4900-5100 (калорийность угля заявленная исполнителем) – 4900-5100 (калорийность угля на основании экспертизы SGS) – 2200 (ставка за 1 тонну включая НДС).

Ставка НДС 20%. Общая стоимость услуг поставщика рассчитывается путем умножения количества тонн товара на его стоимость определенную в соответствии с п.4 настоящего дополнительного соглашения.

29.10.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору поставки от 24.05.2021, согласно которому поставщик обязуется передавать в согласованные сроки в собственность покупателю товар уголь каменный марки Д, а покупатель обязуется - принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определяемых условиями договора, приложений и/или дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 2,3 дополнительного соглашения, род транспортного средства — полувагон, (контейнер). Валюта платежа - российский рубль.

Согласно с п. 4 дополнительного соглашения, стоимость товара составляет в расчете на 1 тонну: 2 700 руб. за 1 тн. в т.ч. НДС. Ставка НДС 20%. Указанная цена товара начинает действовать с 01.11.2021 г. Общая стоимость услуг поставщика рассчитывается путем умножения количества тонн товара на его стоимость определенную в соответствии с п.4 настоящего дополнительного соглашения.

Во исполнения обязательства по указанным договорам поставки, ответчиком была произведена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами приема-передачи № 013624 от 01.2021 (269,550 т), № 013630 от 03.04.2021 (413,640 т), № 013631 от 12.04.2021 (137,990 т), № 013625 от 02.2021 (274,100 т), № 013626 от 03.2021 (137,500 т), № 013628 от 03.2021 (276,200 т), № 013627 от 03.2021 (138,000 т), № 013629 от 17.04.2021 (261,820 т), № 013632 от 22.05.2021 (552,090 т), № 013633 от 12.06.2021 (482,250 т), № 013634 от 15.06.2021 (481,180 т), № 013635 от 19.06.2021 (64,250 т), № 013639 от 22.06.2021 (344,690 т), № 013658 от 15.07.2021 (377,410 т), № 013659 от 15.07.2021 (188,850 т), № 013661 от 17.07.2021 (126,050 т), № 013662 от 30.07.2021 (204,470 т), № 013663 от 04.08.2021 (62,290 т), № 013664 от 04.08.2021 (68,300 т), № 013665 от 05.08.2021 (156,910 т), № 013667 от 07.08.2021 (179,130 т), № 013668 от 09.08.2021 (59,580 т), № 013669 от 12.08.2021 (240,740 т), № 013670 от 23.08.2021 (456,200 т), № 013707 от 30.09.2021 (1439,400 т), № 013725 от 07.10.2021 (617,700 т), № 013738 от 14.10.2021 (205,600 т), № 013740 от 15.10.2021 (68,700 т), № 013765 от 21.10.2021 (620,300 т), № 013786 от 26.10.2021 (823,600 т), № 013824 от 29.10.2021 (686,500 т), № 013829 от 02.11.2021 (68,600 т).

На основании произведенных поставок угля ответчиком были выставлены УПД № 15 от 11.02.2021 (подписана сторонами), УПД № 23 от 26.02.2021 (подписана сторонами), УПД от 31.03.2021 (подписана сторонами), УПД № 37 от 26.04.2021 (подписана сторонами), УПД № 46 от 24.05.2021 (подписана сторонами), УПД № 48 от 31.05.2021 (подписана сторонами), УПД № 62 от 12.06.2021 (подписана сторонами), УПД № 29 от 31.03.2021, УПД № 35 от 13.04.2021, УПД № 51 от 14.06.2021, УПД № 63 от 29.07.2021, УПД № 65 от 29.07.2021УПД № 66 от 29.07.2021, УПД № 67 от 30.07.2021, УПД № 68 от 04.08.2021, УПД № 69 от 05.08.2021, УПД № 70 от 07.08.2021, УПД № 71 от 09.08.2021, УПД № 72 от 12.08.2021, УПД № 75 от 31.08.2021, УПД № 76 от 31.08.2021, УПД № 85 от 21.09.2021, УПД № 96 от 08.10.2021, УПД № 98 от 14.10.2021, УПД № 100 от 15.10.2021, УПД № 105 от 21.10.2021, УПД № 109 от 26.10.2021, УПД № 114 от 29.10.2021, УПД № 116 от 02.11.2021, а также счета на оплату № 15 от 11.02.2021 на сумму 480 420,00 рублей, № 25 от 26.02.2021 на сумму 935 640,00 рублей, № 31 от 31.03.2021 на сумму 828 000,00 рублей, № 37 от 13.04.2021 на сумму 275 980,00 рублей, № 39 от 19.04.2021 на сумму 1 350 920,00 рублей, № 48 от 22.05.2021 на сумму 966 157,50 рублей, № 49 от 31.05.2021 на сумму 1 002 750,00 рублей, № 59 от 15.07.2021 на сумму 717 079,00 рублей, № 60 от 15.07.2021 на сумму 868 710,00 рублей, № 61 от 17.07.2021 на сумму 239 495,00 рублей, № 63 от 30.07.2021 на сумму 388 493,00 рублей, № 64 от 04.08.2021 на сумму 248 881,00 рублей, № 65 от 05.08.2021 на сумму 298 129,00 рублей, № 66 от 07.08.2021 на сумму 340 347,00 рублей, № 67 от 09.08.2021 на сумму 148 950,00 рублей, № 68 от 12.08.2021 на сумму 457 406,00 рублей, № 70 от 31.08.2021 на сумму 866 780,00 рублей, № 71 от 31.08.2021 на сумму 777 57,00 рублей, № 80 от 21.09.2021 на сумму 3 166 680,00 рублей, № 91 от 08.10.2021 на сумму 5 400 000,00 рублей.

В соответствии с пояснениями истца, весь поставленный товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 98 от 26.11.2020 на сумму 1 224 000,00 рублей (оплата по счету № 210 от 20.11.2020), № 31 от 05.03.2021 на сумму 922 080,00 рублей (оплата по счету № 25 от 26.02.2021), № 67 от 07.04.2021 на сумму 828 000,00 рулей (оплата по счету № 25 от 26.02.2021), № 83 от 19.04.2021 на сумму 275 980,00 рублей (оплата по счету № 37 от 13.04.21), № 87 от 26.04.2021 на сумму 512 000,00 рублей (оплата по счету № 39 от 19.04.21), № 136 от 07.06.2021 на сумму 966 157,50 рублей (оплата по счету № 48 от 22.05.21), № 147 от 11.06.2021 на сумму 500 000,00 рублей (ч/оплата по счету № 49 от 31.05.2021), № 152 от 16.06.2021 на сумму 502 750,00 рублей (оплата по счету № 49 от 31.05.2021), № 171 от 05.07.2021 на сумму 626 150,00 рублей (оплата по счету № 52 от 18.06.2021), № 226 от 03.08.2021 на сумму 688 850,00 рублей (оплата по счету № 52 от 18.06.2021), № 237 от 06.08.2021 на сумму 1 212 750,00 рублей (оплата по счету № 59 от 15.06.2021), № 250 от 16.08.2021 на сумму 717 079,00 рублей (оплата по счету № 59 от 15.07.2021), № 278 от 01.09.2021 на сумму 1 970 406,00 рублей (оплата по акту сверки на 31.08.2021), № 313 от 27.09.2021 на сумму 3 300 000,00 рублей (оплата по счету № 80 от 21.09.2021), № 368 от 28.10.2021 на сумму 5 000 000,00 рублей (оплата по акту сверки на 26.10.2021), № 421 от 14.12.2021 на сумму 906 930,00 рублей (оплата по сф 109 на 26.10.2021), № 13 от 24.01.2022 на сумму 2 844 896,00 рублей (оплата согласно договора поставки от 24.05.2021).

Всего истцом была произведена оплата поставленного угля на сумму 22 998 028,50 рублей.

Как указывает истец, в декабре 2021 года истцом была произведена ревизия, в ходе которой установлено, что поставщиком в период действия договора неоднократно были выставлены УПД с неверным указанием стоимости товара или с неверным тоннажом. Кроме того, поставщиком периодически не выставлялись счета или выставлялись с некорректными данными, что привело к нарушению установленных договоренностей сторон и переплате истцом услуг за поставленный товар, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением поставщика. Истец указывает, что в результате действий ответчика, выразившихся в предоставлении некорректных бухгалтерских документов (актов сверок, УПД), истец был введен в заблуждение относительно размера своих обязательств по договору и произвел переплату, которую ответчик не возвращает. Переплата составила 3 038 992,00 рублей.

В связи с невозвратом ответчиком суммы переплаты истец обратился в суд с настоящим иском с предварительным направлением претензии от 01.03.2023.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, согласно которому просит взыскать с истца 621 350,00 рублей убытков в виде упущенной выгоды, в связи с неисполнением ООО «Находка Транслоджистик» обязанностей, предусмотренных договором поставки.

В обосновании встречного иска ответчик указал, что в соответствии с договором поставки от 24.05.2021 окончательный расчет за поставленный уголь стороны должны были осуществлять по результатам проведения истцом экспертизы качества угля (установление размера калорийности угля) с привлечением компании «СЖС Лимитед» (филиал г. Находка). Истец свои обязательства по предоставлению акта экспертизы исполнило один раз, в дальнейшем инспекционные отчеты не предоставлялись.

В соответствии с пояснениями ответчика, дальнейшая поставка угля не сопровождалась исполнением истцом принятых обязательств, предоставлением инспекционного отчета «СЖС Лимитед», а также письменными требованиями к ООО «Фортресурс» о проведении перерасчета оплаченного угля.

В соответствии с письмом № 63 от 25.12.2021, направленного ответчиком в адрес истца, в октябре возникла острая нехватка угля на рынке Приморского края, производители подняли цены. Уголь на полученную сумму по предоплате, полученной от ООО «Находка Транслоджистик» по цене 2 700 рублей, был отгружен. Дальнейшие действия ООО «Находка Транслоджистик» по отгрузке угля не были согласованы с генеральным директором ООО «Фортресурс». Уголь, который был отгружен ООО «Находка Транслоджистик» был зарезервирован для отправки на экспорт в адрес других контрагентов по цене 4 500 рублей, предоплата от них была внесена. После того, как генеральному директору стало известно о случившейся ситуации, ООО «Находка Транслоджистик» была озвучена стоимость угля 3 200 рублей за 1 тонну и выставлены УПД № 116 и № 114 на оплату. Стоимость 3 200 за 1 тонну это фактическая себестоимость угля с учетом поднятых разрезами цен и транспортных затрат. В данном письме ответчик указал истцу на необходимость подписать выставленные УПД № 114 от 29.10.2021 и № 116 от 02.11.2021 и произвести по ним оплату.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив поведение истца, суд первой инстанции констатировал непоследовательность его правовой позиции и наличие оснований для применения принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках рассматриваемого гражданско-правового спора, поскольку истец на протяжении длительного периода времени принимал поставленный товар без замечаний и возражений, оплачивал поставленный товар по выставленным ответчиком счетам на оплату, в результате чего оплата поставленного товара была произведена истцом в полном объеме, а ответчик без возражений и замечаний принимал производимые истцом оплаты, дополнительных требований об оплате не заявлял.

Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной коллегией не установлено.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Согласно пояснениям истца, в результате действий ответчика, истец был введен в заблуждение относительно размера своих обязательств по договору, в результате чего истцом была произведена переплата на сумму 3 038 992,00 рублей.

Как следует из пояснений ответчика, неисполнение обязательств ООО «Находка Транслоджистик» по проведению экспертизы качества угля привело к невозможности установить достоверную калорийность угля и определить окончательную стоимость товара. ООО «Фортресурс» указал, что при отсутствии экспертизы, проведенной ООО «Находка Транслоджистик», ответчик не может прямо доказать, что уголь был поставлен с максимальной калорийностью (даже выше указанной в ДС к договору поставки), на основании чего ответчик считает, что он был вправе рассчитывать на повышение цены не только в связи с изменением цен на рынке, но и с повышенной по сравнению с ДС калорийностью угля. С сентября 2021 года ООО «Фортресурс» выставляло счета с заявленной ценой, которую истец оплачивал по договоренности сторон.

Ответчик указывает, что считает поведение ООО «Находка Транслоджистик» непоследовательным и недобросовестным, так как истец отверг устные договоренности руководителей о повышении цены товара, в связи с ростом рыночных цен.

Нарушение обязательств со стороны истца привело к причинению ответчику убытков в виде упущенной выгоды. По мнению ответчика, ООО «Фортресурс» вправе было рассчитывать на получение вознаграждения за поставленный уголь с учетом роста рыночных цен, а также получения вознаграждения за поставленный уголь с максимальной калорийностью, отказавшись проводить экспертизу качества угля, истец произвел попытку лишить ответчика рыночного дохода, тем самым причинив ответчику убытки в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела УПД содержат все существенные условия договора поставки, а именно наименование, количество и стоимость поставленного товара, а также цену товара.

При этом, исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений истца и ответчика, судом первой инстанции установлено, что объем поставки товара, а также его стоимость и суммы оплаты согласовывались сторонами по устной договоренности. Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих точный объем фактически поставленного угля и его стоимость, в материалы дела не представлено.

Фиксация устных договоренностей документально отсутствует.

Как и в суде первой инстанции, истец в обоснование жалобы указывает на то, что соответствующие изменения в условия договора (о цене) в установленном порядке сторонами не вносились.

При этом коллегия исходит из того, что устная договоренность не отвечает требованиям к форме сделки, установленным пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 434 названного Кодекса предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Принимая во внимание, что истец на протяжении длительного периода времени принимал поставленный товар без замечаний и возражений, оплачивал поставленный товар по выставленным ответчиком счетам на оплату, в результате чего оплата поставленного товара была произведена истцом в полном объеме, а ответчик без возражений и замечаний принимал производимые истцом оплаты, дополнительных требований об оплате не заявлял, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишает сторон права отрицать факт поставки и оплаты поставленного товара.

Одновременно с изложенным, изменение условий договора поставки происходило между сторонами путем устной договоренности, в письменном виде изменение условий договора поставки сторонами не фиксировалось, у суда отсутствовала возможность установить последовательность изменения договорных отношений между сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлены документы в нескольких редакциях, документы с идентичными реквизитами, но разными объемами поставленного угля и его стоимостью, подписанное представителями сторон соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания от 22.08.2024, указанные в котором данные не совпадают с представленными в материалы дела УПД, счетами на оплату и платежными поручениями об оплате поставленного товара, при этом не представляется возможным достоверно установить фактический объем поставленного угля и его стоимость, в связи с чем у суда отсутствует возможность достоверно установить переплату или недоплату по поставленному товару.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующему поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, действия сторон в настоящем деле влекут отказ в удовлетворении первоначального и встречного исков в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025 по делу № А51-10901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал