Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А46-1698/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1698/2024
03 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожновым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссия Центрального административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2023 №01-02-3016-23 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ» – ФИО1 по доверенности от10.05.2022, (паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ» (далее – ООО «ПРОФИЛЬ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее – Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2023 №01-02-3016-23 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 19.02.2024 заявление принято к производству, определено рассмотреть его в порядке упрощённого производства.

Определением от 17.04.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование требования заявителем указано, что для привлечения к ответственности необходимо доказать факт остановки транспортного средства на совокупности травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории и ненахождения автомобиля в зоне парковки или в пределах обочины межквартальной дороги, тогда как, по мнению заявителя, из фотоматериалов невозможно достоверно установить, расположено ли транспортное средство Общества на территории, предназначенной для использования в качестве зоны зеленых насаждений и озеленения растительностью.

ООО «ПРОФИЛЬ» также указано, что автомобиль осуществил остановку на покрытии, не занятом зелёными насаждениями, территория не обнесена забором, бордюром, не обозначена как палисадник, на ней отсутствует деревья и кустарники, газон, цветы и прочее.

Дополнительно заявителем указано, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Общество не было извещено надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «ПРОФИЛЬ».

Административная комиссия против удовлетворения требования возражала, указав в отзыве, что из имеющихся в деле фотоматериалов с очевидностью усматривается, что на месте остановки расположена травянистая растительность естественного происхождения. Из имеющейся в материалах дела фотоматериалов следует, что автомобиль (передние колеса) расположены на территории с зелеными насаждениями (травяной покров), отсутствует железобетонное, асфальтобетонное или щебеночное покрытие, территория не освещена осветительным и(или) информационным оборудованием. При этом транспортное средство было размещено на участке, не отнесенном к парковочной зоне, не обустроенном или приспособленном и не используемом для движения транспортных средств.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленное требование по доводам, приведенным в заявлении.

Административная комиссия, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Принимая во внимание положения статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым неявка лиц, участвующих в деле,  извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд счёл возможным провести судебное заседание в  отсутствие заинтересованного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Административной комиссии было установлено, что ООО «ПРОФИЛЬ» 25.10.2023 в 08 часов 33 минуты по адресу: <...>, было размещено транспортное средство KIA SORENTO с государственным номером Х114КТ5 на территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно карточке учёта транспортного средства по состоянию на 16.11.2023 транспортное средство зарегистрировано за ООО «ПРОФИЛЬ».

Событие административного правонарушения зафиксировано с помощью измерительного комплекса с фотофиксацией «ПаркНет-М» (заводской номер 00966, свидетельство о поверке С-ВЗ/245558708, действительно до 09.05.2024, дата поверки: 10.05.2023), размещенного на специализированном кронштейне в салоне транспортного средства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 12.12.2023 постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-3016-23 (в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ), на основании которого ООО «ПРОФИЛЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения ООО «ПРОФИЛЬ» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет ходатайство заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать об его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 05.02.2024, что подтверждается штампов входящей корреспондеции, имеющимся на заявлении. Оспариваемое заявителем постановление вынесено административным органом 12.12.2023.

В обоснование ходатайства заявителем указано на то, что о наличии постановления ему стало известно только 26.01.2024, после директором проверки информационных писем в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ). При этом, директор ООО «Профиль» ФИО2 (единственный административный работник в Обществе) находилась в командировке в период с 09.01.2024 по 25.01.2024, в подтверждение чего представлено командировочное удостоверение № 1 от 09.01.2024 и штатное расписание.

Суд, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд,  пришел к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд в  течение десяти суток с того, дня как ему стало известно о вынесенном постановлении.

При этом, суд учитывает то, что в материалах отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что оспариваемое постановление было получено Обществом раньше 26.01.2024. Имеющая в деле копия отчета с сайта ООО «Первая почтовая копания», представленная административной комиссией в подтверждение направления постановления заявителю, не позволяет установить, по какому адресу направлялось почтовое отправление, учитывая, что в этом отчете содержится информации о неполучении отправления адресатом.

Суд также учитывает, что согласно  части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Кроме того, в судебном заседании 27.06.2024 суд обозрел скриншоты экрана мобильного телефона представителя ООО «Профиль», из которого усматривается, что информация об оспариваемом постановлении прочитана 26.01.2024.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный с рассматриваемым заявлением с соблюдением установленного законом десятидневного срока.

Суд удовлетворяет требование заявителя, основываясь на следующем.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законодателем к компетенции органами местного самоуправления отнесено утверждение правил благоустройства поселения и осуществление контроля за их соблюдением.

При этом положениями пункта 5 части 2 статьи 45.1 вышеназванного Федерального закона установлено, что правила благоустройства могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждёнными решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее также – Правила № 45).

В силу пункта 5 статьи 125 Правил № 45 в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять проезд, остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Как указано в оспариваемом постановлении, заявителем 25.10.2023 в 09 часов 33 минуты на территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу <...>, размещено транспортное средство KIA SORENTO с государственным номером Х114КТ5.

В силу пункта 1.2 статьи 1 Правил № 45 объект благоустройства – участки территории города Омска, на которых осуществляется деятельность по благоустройству с размещением элементов благоустройства, а также здания, строения, сооружения, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются настоящим решением.

Понятие термина «зеленые насаждения» дано в пункте 22 статьи 1 Правил № 45.

Так, согласно указанной норме зеленые насаждения – совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

Аналогичное определение закреплено в пункте 5 ГОСТ 28329-89 «Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения».

В обоснование допущения ООО «ПРОФИЛЬ» нарушений приведённых требований в материалы дела административным органом представлены, в том числе материалы фотофиксации.

Между тем из представленных фотоснимков не усматривается, что автомобиль заявителя располагается на зелёных насаждениях (совокупности древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории). Непосредственная близость таковых к месту расположения транспортного средства свидетельством наличия в действиях ООО «ПРОФИЛЬ» нарушения пункта 5 статьи 125 Правил № 45 не является.

Место, где был зафиксирован автомобиль, визуально имеет жесткое покрытие.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ административной комиссией в материалы дела не представлено.

В свою очередь, Обществом на флеш-карте представлены видеозаписи с того места, где был обнаружен административной комиссией автомобиль, из которых очевидным образом следует, что территория не занята зелеными насаждениями.

Таким образом, суд не усматривает в поведении ООО «ПРОФИЛЬ» наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требование ООО «ПРОФИЛЬ» к административной комиссии о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2023 по делу об административном правонарушении № 01-02-3016-23 подлежит удовлетворению.

При этом довод ООО «ПРОФИЛЬ» о наличии процессуальных нарушений в виде ненадлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления в отсутствие его представителя, отклоняется судом.

Так, в соответствии с  частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, административным органом соблюден порядок вынесения постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требование Общества о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2023 № 01-02-30196-23 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссия Центрального административного округа г. Омска от 12.12.2023 по делу об административном правонарушении №01-02-3016-23.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина