Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А53-8871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» апреля 2019 годаДело № А53-8871/19

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 309506, <...>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 346480, Ростовская область, Октябрьский район, раб. <...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.03.2019

от должника: ФИО3 по доверенности от 19.12.2019, ФИО4 по доверенности от 19.04.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» несостоятельным (банкротом).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства ввиду нахождения общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» в стадии ликвидации.

На основании статьи 49 АПК РФ требования приняты судом к рассмотрению в уточненной редакции.

От должника через канцелярию суда поступил отзыв на заявление кредитора с приложениями, в соответствии с которым должник просит признать его банкротом и открыть процедуру конкурсного производства, поскольку он отвечает признакам несостоятельности ввиду отсутствия имущества и денежных средств в размере, достаточном для расчета с кредиторами.

Представители должника в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении отзыва на заявление кредитора к материалам дела, поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Суд приобщил отзыв должника к материалам дела.

От заявленной кредитором саморегулируемой организации – Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 и документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также его согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника.

Суд приобщил указанные сведения и документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко», ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, расположено по адресу: 346480, Ростовская область, Октябрьский район, раб. <...>. Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» является ОКВЭД 46.34.2 – «Торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт».

В обоснование заявления о признании должника банкротом кредитор ссылается на то, что 29.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» (поставщик) был заключен договор поставки алгокольной продукции № 1226, в рамках которого поставщик обязался поставить покупателю алкогольную продукцию, а покупатель – принять и оплатить ее по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора (п. 1.1 договора).

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» перед обществом с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» задолженности по указанному договору поставки послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2018 производство по делу №А08-10364/18 прекращено, между обществом с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» и обществом с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» признало долг в размере 366 564 руб. и неустойку в размере 41 424 руб. и обязалось оплатить в срок до 15.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» нарушило условия мирового соглашения, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» выдан исполнительный лист, который, как следует из заявления кредитора, был им предъявлен в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2018 по делу №А08-10364/18.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных норм процессуального закона с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного акта как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации.

Таким образом, законодательно установлен принцип абсолютности судебных актов. В случае отмены устанавливающего задолженность судебного акта определение (решение) суда в части включения в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» в размере 407 988 руб., то есть более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2018 по делу №А08-10364/18, требования заявителя являются обоснованными.

Доказательства погашения указанной выше задолженности в материалах дела отсутствуют. Несмотря на наличие судебного акта об утверждении между сторонами мирового соглашения, мер по погашению задолженности в полном объеме должником не принимается.

Из отзыва должника следует, что задолженность должником не оспаривается, вместе с тем денежные средства для ее погашения у должника отсутствуют, должник отвечает признакам несостоятельности, поскольку принадлежащего ему имущества и денежных средств не достаточно для расчета с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» в заявленном размере – 407 988 руб., в том числе 41 424 руб. – неустойка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» или его конкурсный управляющий не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исключении требований заявителя из реестра требований кредиторов должника на сумму уплаченного долга.

Аналогичный подход отражен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 № 08АП-5493/2017 по делу № А75-14076/2016.

Кроме того, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания несостоятельными юридических лиц в зависимости от того, кто принял решение о ликвидации – суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами.

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо констатировать недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, то есть соотнести стоимость имущества должника с суммой требований к нему.

При этом в силу абзаца 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» находится в стадии ликвидации, запись внесена в ЕГРЮЛ 03.04.2019. Ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» назначен ФИО6.

Согласно информации, изложенной должником в отзыве на заявление кредитора, общество с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» не имеет возможности продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, ввиду отсутствия имущества и денежных средств в размере, достаточном для расчета со всеми кредиторами, в связи с чем единственным участником общества ФИО7 принято решение о добровольной ликвидации общества.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что имеющегося у общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» имущества недостаточно для погашения заявленных кредитором требований.

Установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности банкротства ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, суд считает возможным признать общество с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Аналогичный подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А53-8322/2017.

При этом суд разъясняет, что ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника (ликвидатор) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитор просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (юридический адрес: 117105, <...>, ком. 36, фактический адрес: 115230, <...>, стр. 2, пом. 1, этаж 6, оф. 58).

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 14489, адрес для направления корреспонденции: 344006, г. Ростов-на-Дону, а/я 6517) требованиям Закона о банкротстве и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО5 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Суд разъясняет, что в случае выявления отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 128 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании должника банкротом составляет для юридических лиц – 6 000 рублей.

С учетом того, что требования заявителя признаны обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 45, 126-127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 346480, Ростовская область, Октябрьский район, раб. <...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – конкурсное производство.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 14489, адрес для направления корреспонденции: 344006, г. Ростов-на-Дону, а/я 6517), являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Возложить на конкурсного управляющего полномочия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника, а также проценты в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» в размере 407 988 руб., в том числе неустойка в размере 41 424 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко».

Требование об установлении неустойки в размере 41 424 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьями 126, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства, а также по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника на 23.10.2019 на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 430.

Обязать конкурсного управляющего представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, провести анализ на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомить кредиторов о признании должника банкротом, разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области, выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до назначенной даты судебного заседания, а именно в срок до 16.10.2019 направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет конкурсного управляющего в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Представить в суд реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов с приложением подтверждающих документов, документов, подтверждающих реализацию имущества должника, отчет об использовании денежных средств и иные документы, подтверждающие выполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 2 статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Ростовской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Авдякова