Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А76-15548/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15548/2020
30 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управляющая компания «Строитель-97», г.Челябинск к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о признании незаконным предписания,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» (далее – заявитель, ООО УК «Строитель-97») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания от 20.03.2020 № 195/1/1.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что обжалуемое предписание не соответствует критерию исполнимости, так как из его содержания невозможно установить, какие конкретные действия следует совершить обществу в целях надлежащего исполнения данного предписания. Заявитель полагает, что по пункту 1 предписания Управляющая организация не несет ответственность за установку указателей направления движения к пожарным гидрантам, данную функцию выполняет организация водопроводно-канализационного хозяйства. Выполняя функции водопроводного хозяйства, управляющая компания несет риск растраты денежных средств. Заявитель также полагает, что по пункту 2 предписания на момент перехода многоквартирного дома № 76 расположенного по адресу Комсомольский проспект г. Челябинск под управление ООО УК «Строитель-97» перегородка, расположенная на 1 этаже, отсутствовала, также в технической документации вышеуказанного дома наличие данной перегородки не установлено. Ответчик не представил доказательства демонтажа перегородки. Помимо указанного, Заявитель полагает, что по пункту 3 предписания применяемые новые правила пожарной безопасности СП 1.13130.2009 на момент постройки дома не действовали. из п. 3 предписания, невозможно определить к какому подпункту СП 1.13130.2009 (п. 4.3.1.) относится выявленное нарушение. Заявитель полагает, что по пункту 4 предписания отсутствует конкретно определенное действие, которое должна выполнить управляющая организация. Заявитель полагает, что по пункту 5 предписания к перечисленным объектам, указанным в СП 3.131302009 (п. 7 таблица 2) многоквартирный дом не относится.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, дополнение к отзыву.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области по пожарному надзору от 06.03.2020 № 195 в отношении ООО УК «Строитель-97» проведена внеплановая выездная проверка. Настоящая проверка проведена с целью контроля за исполнением предписания от 22.03.2019 № 138/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок для исполнения которого истекал 03.03.2020.

При проведении проверки присутствовал представитель ООО УК «Строитель-97» по доверенности ФИО2

По результатам проверки должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области 19.03.2020 составлен акт проверки № 195, в котором отражены выявленные нарушения.

При проведении проверки установлено, что на территории объекта защиты ООО УК «Строитель-97» установлено, что на основании заседания совета дома № 4 2013 от 17.04.2013. ООО УК «Строитель-97» выбрана управляющей организацией дома, расположенного по адресу <...>.

Указанное здание представляет шестнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом с подвальным этажом. Здание II степени огнестойкости. Класс функциональной пожарной опасности Ф1.3. Наружные стены - монолитные, перегородки - панели; межэтажные перекрытия - железобетонные плиты, кровля - мягкая рубероидная. Освещение электрическое, отопление центральное водяное, вентиляция приточно-вытяжная, телефонная связь имеется. Расчеты по оценке индивидуального пожарного риска, а также независимой опенке риска не проводились. ООО УК «Строитель-97» обеспечивает пожарную безопасность объекта зашиты, путем выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. В здании имеется внутренний противопожарный водопровод, пожарные краны укомплектованы рукавами и стволами. Здание не защищено системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Подъезд к зданию свободен. Подъезд пожарных автомобилей к зданию обеспечен со всех сторон. Отделка фасада здания выполнена из негорючего материала. На здании отсутствует указатель направления движения к пожарным гидрантам.

ООО УК «Строитель-97» выдано предписание от 19.03.2020 № 195/1/1, которым установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.

1. На здании отсутствует указатель направления движения к пожарным гидрантам.

Основание: п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

2. Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу.

Основание: п.1. ч.2 ст.1, ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.1 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.4.6 СП 1.13130.2009.

3. В лестничной клетке типа Н1 здания жилого дома высотой более 28 метров не предусмотрено эвакуационное освещение.

Основание: п.1 ч.2 ст.1, ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ст.82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.1 СП 1.13130.2009; п. 7.6.3 СП 52.13330.2016.

4. В здании не предусмотрена система автоматической пожарной сигнализации.

Основание: п.1 ч. 2 ст. 1, ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: табл.А1 п.6.2 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

5. В здании не предусмотрена система оповещения.

Основание: п.1 ч.2 ст.1, ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: п.7 табл. 2 СП 3.131302009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Срок исполнения указанного предписания 11.01.2021.

Заявитель, посчитав, что указанное предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом N 294-ФЗ.

Согласно п. 16 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Полномочия должностных лиц управления по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Административный регламент) по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденный Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644.

В соответствии с пунктом 67 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.

Согласно пункту 93 Административного регламента в случае выявления выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности:

каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 пункта 90 настоящего Административного регламента, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых):

устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности;

переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки;

принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные требования содержатся в статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которой в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Как усматривается из оспариваемого предписания, каждый оспариваемый пункт основан на соответствующих нормах законодательства РФ. Судом проверены ссылки на указанные нормы, применительно к выявленным нарушениям, и установлено, что они применены надзорным органом обоснованно, учитывая вид установленного нарушения.

Требования предписания являются законными по следующим основаниям.

Пункт 1 предписания.

Указанным пунктом предписания установлено, что на здании отсутствует указатель направления к пожарным гидрантам.

Обращаясь в суд, Заявитель полагает, что по пункту 1 предписания Управляющая организация не несет ответственность за установку указателей направления движения к пожарным гидрантам, данную функцию выполняет организация водопроводно-канализационного хозяйства. Выполняя функции водопроводного хозяйства, управляющая компания несет риск растраты денежных средств.

Согласно п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода. Направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимися источниками противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

В соответствии с п. 8.6 Свода правил СП 8.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 178, у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним, должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Согласно п. 27 раздела III Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общею имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», управляющая организапия в целях обеспечения надлежащею содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязана выполнять работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния противопожарною водоснабжения.

Таким образом, доводы представителя заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Более того, как следует из содержания ч.4 ст. 4 Федерального закона №-123-ФЗ, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Устранение указанного нарушения, не влечет за собой изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания.

Пункт 2 предписания.

Указанным пунктом предписания установлено, что лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход непосредственно наружу.

При обращении в суд, заявитель указал, что по пункту 2 предписания на момент перехода многоквартирного дома № 76 расположенного по адресу Комсомольский проспект г. Челябинск под управление ООО УК «Строитель-97» перегородка, расположенная на 1 этаже, отсутствовала, также в технической документации вышеуказанного дома наличие данной перегородки не установлено. Ответчик не представил доказательства демонтажа перегородки.

Согласно абз. 1 п. 4.4.6 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. 'Эвакуационные пути и выходы, утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009), лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль должна иметь выход непосредственно наружу.

При проведении проверки, инспектором из поэтажного плана дома 76 (1 этаж), приложение к техническому паспорту инв. № 35048 (далее -технический паспорт), было установлено, что лестничная клетка имеющая выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно через вестибюль, отделена от примыкающих коридоров перегородкой.

Однако, при проведении проверочных мероприятий усыновлено, что в нарушение требований пожарной безопасности, перегородка демонтирована.

В ходе судебного заседания сторонами совместно был проведен осмотр спорного объекта, оформлен Акт осмотра от 12.11.2020, которым факт наличия нарушения, подтвержден.

Как указал представитель административного органа, указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновении пожара, поскольку, при осуществлении эвакуации, лестничная клетка может быть подвержена задымлению ввиду отсутствия перегородки.

Устранение указанного нарушения возможно путем установки демонтированной перегородки.

Пункт 3 предписания.

Указанным пунктом предписания установлено, что в лестничной клетке типа Н1 здания жилого лома более 28 м. не предусмотрено эвакуационное освещение.

При обращении в суд, заявитель указал, что по пункту 3 предписания применяемые новые правила пожарной безопасности СП 1.13130.2009 на момент постройки дома не действовали. из п. 3 предписания, невозможно определить к какому подпункту СП 1.13130.2009 (п. 4.3.1.) относится выявленное нарушение.

Согласно п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95.

Согласно абт.2 п. 7.6.3 СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*. утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 777/пр (далее - СП 52.13330.2016), освещение путей эвакуации в помещениях следует предусматривать в проходах по путям эвакуации.

При проведении проверки, инспектор установил, что, как следует из техническою паспорта, спорный объект защиты построен в 1989 году.

В ходе судебного разбирательства, представитель административного органа указал, что исходя из анализа требований пожарной безопасности, введенных в действие до строительства спорного объекта, установлено, что на момент строительства объекта, действовал СНиП II-4-79 Естественное и искусственное освещение, утв. Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27 июня 1979 № 100 (далее СНиП II-4-79).

Согласно абз. 3 п.4.28 СНиП II-4-79, эвакуационное освещение в помещениях следует предусматривать: в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 чел.

Таким образом, на что верно указал представитель административного органа, требование об установке эвакуационного освещения на лестницах, служащих для эвакуации людей, было установлено еще до постройки проверяемого объекта защиты, и в настоящее время не устранено.

Указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, поскольку, при отсутствии эвакуационного освещения не будет обеспечен безопасный выход людей из здания при осуществлении эвакуации.

Доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пункт 4 предписания.

Указанным пунктом предписания установлено, что в здании не предусмотрена система автоматической пожарной сигнализации.

При обращении в суд заявитель указал, что по пункту 4 предписания отсутствует конкретно определенное действие, которое должна выполнить управляющая организация.

Согласно п. 6.2 табл. А1 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009), жилые здания высотой более 28 м. независимо от площади должны быть оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации.

Как установлено из материалов проверки, проверяемое здание состоит из 16 этажей.

Таким образом, принимая во внимание п. 6.2 табл. А1 СП 5.13130.2009 и количество этажей проверяемого здания, следует, что па проверяемом объекте защиты должна быть установлена система автоматической пожарной сигнализации.

Согласно ч.4 ст. 4 Федеральною закона № 123-ФЗ, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федеральною закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как верно отметил представитель административного органа, устранение указанного нарушения, не влечет за собой изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания.

Доводы представителя заявителя о непонятности требования по указанному пункту, подлежат отклонению, как противоречащие фактическому содержанию указанного пункта.

Пункт 5 предписания.

Указанным пунктом предписания установлено, что в здании не предусмотрена система оповещения.

При обращении в суд, заявитель указал, что по пункту 5 предписания к перечисленным объектам, указанным в СП 3.131302009 (п. 7 таблица 2) многоквартирный дом не относится.

Согласно п. 5 табл. 2 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС РФ 01 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009), жилые здания: секционного типа с количеством этажей от 10 до 25, должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-типа (характеристика которых установлена в табл. 1 СП 3.13130.2009).

Исходя из анализа материалов проверки, проверяемое здание состоит из 16 этажей.

Таким образом, на проверяемом объекте защиты должна быть установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 типа.

Согласно ч.4 ст. 4 Федеральною закона № 123-ФЗ, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническом) перевооружению.

Как верно отметил представитель административного органа, устранение указанного нарушения, не влечет за собой изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания.

Доводы представителя заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм.

Проанализировав содержание оспариваемого предписание, нормы действующего законодательства, на основании которых оно выдано, применительно к доводам представителей лиц, участвующих в деле и представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что содержание выданного предписания, безусловно, позволяет установить и вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием мероприятия по его устранению в определённом месте, норму, предписывающую проведение соответствующего мероприятия и срок устранения нарушения. Предписание является исполнимым.

Суд считает необходимым также отметить, что выявленные нарушения должны быть устранены, поскольку дальнейшая эксплуатация объекта с выявленными нарушениями приведет к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Учитывая все изложенное выше, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез