Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А56-102777/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102777/2020
21 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6417/2021) общества с ограниченной ответственностью «СНК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-102777/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» (443070, область Самарская, город Самара, улица Партизанская, д. 86, офис 711, ОГРН: 1116312006447)

к обществу с ограниченной ответственностью «СНК» (191186, город Санкт-Петербург, улица Казанская, д. 5, литер А, офис 103, ОГРН: 1129847004121)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» (далее – истец, ООО «Эксперт Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНК» (далее - ответчик, ООО «СНК») о взыскании 598440,96 руб. задолженности по оплате товара, 14932,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 21.10.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 10.02.2021.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «СНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не получал корреспонденцию по юридическому адресу, не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не получал исковое заявление, в связи с чем не имел возможности представить отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции.

В установленный определением суда от 15.03.2021 срок истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксперт Технолоджи» поставил ООО «СНК» товар (ацетат хрома марки Б) на общую сумму 2953843,20 руб., что подтверждается УПД от 13.11.2019 № 96 и товарными накладными от 07.02.2020 №4, от 13.04.2020 №31, пописанными представителями сторон с проставлением печати организаций, содержат указание на наименование, цену, количество товаров, реквизиты поставщика и покупателя.

Поставленный истцом товар был оплачен ответчиком частично, согласно представленному истцом акту сверки расчетом сумма задолженности составила 598440,96 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец 20.07.2020 направил в его адрес претензию от 16.07.2020 № 159-07 (почтовый идентификатор 44300846016246), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки и размер задолженности, проверил и признал правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 10.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 2953843,20 руб. и размер задолженности 598440,96 руб. установлены судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 13.11.2019 № 96 и товарными накладными от 07.02.2020 № 4, от 13.04.2020 № 31, подписанными представителями сторон с проставлением печати организаций, а также товарно-транспортной накладной от 13.04.2020 № 31, доверенностью от 13.04.2020 № 00000231, выданной ООО «СНК» Пугачеву П.А.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно суммы задолженности за поставленный товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец правомерно начислил к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 21.10.2020 в размере 14932,42 руб..

Истцом представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета процентов не опровергнута, контррасчет не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно исковых требований истца, равно как и доказательств погашения долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Эксперт Технолоджи» в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Определение от 24.11.2020 о принятии искового заявления ООО «Эксперт Технолоджи» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции ООО «СНК» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 191186, г. Санкт-Петербург, улица Казанская, д. 5, литер А, офис 103. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.25).

Исковое заявление было также направлено истцом в адрес ответчика 26.10.2020 (почтовый идентификатор 44300849039891) (л.д.6). Претензия была направлена ООО «Эксперт Технолоджи» в адрес ООО «СНК» 20.07.2020 (почтовый идентификатор 44300846016246) (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» также разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, правомерно посчитал ООО «СНК» надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, в связи с чем рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 10.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2021 года по делу № А56-102777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк