Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А79-1212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1212/2022
г. Чебоксары
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии

о признании недействительным постановления от 01.02.2022 года по исполнительному производству № 187819/21/21002-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «Регион»,

при участии судебного пристава – ФИО2 по СУ ТО № 078764,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании недействительным постановления от 01.02.2022 по исполнительному производству № 187819/21/21002-ИП.

Заявленные требования мотивированы окончанием судебным приставом исполнительного производства № 187819/21/21002-ИП и возвращением исполнительного документа заявителю.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «Регион».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР находилось сводное исполнительное производство № 106427/21/21002-СД, возбужденное в отношении должника - ООО «Регион», в пользу ряда взыскателей, в том числе исполнительное производство № 187819/21/21002-ИП от 28.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС037008602 от 13.09.2021, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-5615/2021 от 13.09.2021, о взыскания 140730 руб. в пользу ООО «Приоритет».

01.02.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве по исполнительному производству № 187819/21/21002-ИП от 28.09.2021.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует, из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы были направлены запросы - в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о наличии зарегистрированного недвижимого имущества; Управление ГИБДД МВД Чувашской Республики о наличии зарегистрированного автотранспорта; Управление государственного технического надзора о наличии специальной техники и самоходных машин; ГИМС о наличии водного транспорта; организации, занимающиеся регистрацией ценных бумаг на территории Чувашской Республике.

Согласно ответам регистрирующих органов за должником ни движимое, ни недвижимое имущество не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника и направлены для исполнения в банк, обслуживающий должника: Чувашское отделение № 8613 ПАО Сбербанк, Приволжский филиал ПАО РОСБАНК, ПАО КБ «Восточный», КУ АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК», ПАО - ГК «АСВ».

Перечисления на депозитный счет Межрайонного отдела не производились.

Судебным приставом-исполнителем 08.09.2021 года осуществлялся выход по юридическому адресу должника, в результате проведенных проверок имущество для наложения ареста не было обнаружено.

В адрес руководителя должника судебным приставом-исполнителем была направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю. На указанную дату приема руководитель организации-должника ООО «Регион» на прием к судебному приставу- исполнителю не явился. В последующем, совершив звонок к судебному приставу-исполнителю, пояснил, что явится на указанную дату не имел возможности ввиду нахождения на постоянном месте работы в г. Москва.

Суд отмечает, что Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Таким образом, доводы заявителя о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя на отсутствие номеров и дат запросов не свидетельствуют об их не направлении, так как запросы направлялись в электронном виде и получены ответы, соответственно, в электронном виде. Все постановления об обращении взыскания на денежные средства имеются в материалах дела.

При этом, в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из приведенной правовой нормы следует, что старший судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения отменить постановление об окончании исполнительного производства.

То есть, взыскатель не лишен права на удовлетворение своего требования, в случае выявления у должника нового имущества и его реализации.

В рассматриваемом случае, из содержания оспариваемого постановления видно, что оно вынесено в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил универсальную совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемого постановления незаконным; указанное постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагает на него какие-либо незаконных обязанности и не создают препятствия для осуществления им экономической деятельности.

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемые действия и акты подлежат признанию незаконными, является в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ООО «Приоритет» не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.А. Каргина