Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А19-12290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12290/2021
г. Иркутск
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием систем аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, д. 5) в интересах Иркутской области в лице Министерства образования Иркутской области

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "БОХАНСКИЙ АГРАРНЫЙ ТЕХНИКУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669311, <...>),

к БОХАНСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЗАРЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669311, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОХАНСКИЙ РАЙОН, БОХАН ПОСЕЛОК, КОММУНАЛЬНАЯ УЛИЦА, 11)

признать недействительным пункта 3.3.1 договора водоснабжения от 09.02.2021,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – прокурор,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в интересах Иркутской области в лице Министерства образования Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "БОХАНСКИЙ АГРАРНЫЙ ТЕХНИКУМ", БОХАНСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЗАРЯ" с исковым заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг на холодное водоснабжение, заключенного 09.02.2021 между БОХАНСКИМ МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ЗАРЯ" и ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "БОХАНСКИЙ АГРАРНЫЙ ТЕХНИКУМ".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, с учетом отсутствия возражений сторон, пришел к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству подготовлено. В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.07.2021 до 10 час. 00 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. при участии истца, в отсутствие ответчиков.

Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на недействительность пункта 3.3.1 договора водоснабжения от 09.02.2021 в связи с его несоответствием требованиям части 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным пункт 3.3.1 договора водоснабжения от 09.02.2021, заключенного между БОХАНСКИМ МУП «ЗАРЯ» и ГБПОУ ИО «БОХАНСКИЙ АГРАРНЫЙ ТЕХНИКУМ».

Суд принимает заявленное изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

От Министерства образования Иркутской области поступило ходатайство о рассмотрении исковых требований в его отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, исковые требования не оспорили, отзыв на иск не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения прокурора, суд установил следующее.

Между БОХАНСКИМ МУП «ЗАРЯ» (поставщиком) и ГБПОУ ИО "БОХАНСКИЙ АГРАРНЫЙ ТЕХНИКУМ" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг на водоснабжение от 09.02.2021, предметом которого является обеспечение коммунальными услугами потребителя через централизованную присоединенную сеть (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора, за нарушение срока оплаты принятой и потребленной воды потребитель уплачивает поставщику пению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Полагая указанный пункт договора ничтожным, прокурор обратился с иском в суд о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие из договоров водоснабжения, регулируются нормами Закона о водоснабжении и водоотведении и Правил № 644.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения, по пункту 41 которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, действующим законодательством о водоснабжении установлена ответственность потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты задолженности.

Кроме того, в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

При этом положения Закона о водоснабжении и водоотведении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере снабжения коммунальными ресурсами, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

При таких обстоятельствах оспариваемый пункт 3.3.1 договора водоснабжения от 09.02.2021, заключенного между БОХАНСКИМ МУП «ЗАРЯ» и ГБПОУ ИО "БОХАНСКИЙ АГРАРНЫЙ ТЕХНИКУМ" нарушает требования закона.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании недействительным пункта 3.3.1 договора водоснабжения от 09.02.2021, заключенного между БОХАНСКИМ МУП «ЗАРЯ» и ГБПОУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "БОХАНСКИЙ АГРАРНЫЙ ТЕХНИКУМ", обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины, суд пришел к следующему.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (за требование неимущественного характера) по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях, т.е. по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

признать недействительным пункт 3.3.1 договора водоснабжения от 09.02.2021, заключенного между БОХАНСКИМ МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ЗАРЯ» и ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «БОХАНСКИЙ АГРАРНЫЙ ТЕХНИКУМ».

Взыскать с БОХАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЗАРЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей;

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «БОХАНСКИЙ АГРАРНЫЙ ТЕХНИКУМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяН.А. Курц