Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А53-15395/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15395/18
23 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***>

третьи лица: администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Советского района города Ростова-на-Дону, закрытое акционерное общество «Тандер», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ- 4», о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние,

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности,

от третьих лиц: от администрации города Ростова-на-Дону: ФИО6 представитель по доверенности,

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: не явился, извещен, от администрации Советского района города Ростова-на-Дону: ФИО7, представитель по доверенности, от закрытого акционерного общества «Тандер»: ФИО5, представитель по доверенности от 26.01.2018 №2-4/73, ФИО3, лично (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ-4» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> о признании реконструированного нежилого помещения площадью 216 кв.м, расположенного на первом этаже в доме 58/1 по ул. Зорге в городе Ростове-на-Дону, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071510:6 самовольной постройкой, об обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние путем демонтажа входного узла (раздвижных дверей), крыльца и пандуса для малогабаритных групп, тамбура внутри нежилого помещения площадью 216 кв.м, расположенного на первом этаже в доме 58/1 по ул. Зорге в городе Ростове-на-Дону.

В судебных заседаниях истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним принятым судом уточнениям (уточнения от 16.10.2018 № 59-34-2/31594) истец просит суд обязать ответчика привести нежилые помещения с кадастровым номером 61:44:0071510:2293 и с кадастровым номером 61:44:0071510:2292 общей площадью 216 кв.м. в первоначальное состояние путем осуществления демонтажа входного узла и раздвижных дверей с крыльца и пандуса для маломобильных групп граждан, восстановления оконного проема на месте организованного входа с раздвижными дверями в нежилом помещении с номером 36б 37а на поэтажном плане, демонтажа возведенных перегородок тамбура, восстановления дверного проема на уровне земли в нежилом помещении с номером 36б 37а на поэтажном плане, находящемся на первом этаже многоквартирного дома по улице Зорге, 58/1 в городе Ростове-на-Дону.

Требования рассматриваются в уточненной редакции. При этом при корректировке, истец отдавая себе отчет в том, что признание реконструкции самовольной представляет собой основание, а не предмет иска, сформулировал требования в соответствии со статьей 222 ГК РФ, именно как требование о приведение самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Акционерным обществом «Тандер» подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Заявитель ходатайствует о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения характера работ по устройству второго входного узла (раздвижных дверей) с устройством крыльца и пандуса для маломобильных групп населения в нежилом помещении по адресу: <...> с учетом положений пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Податель ходатайства просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) определить характер работ по устройству второго входного узла раздвижных дверей с устройством крыльца и пандуса для маломобильных групп населения в нежилом помещении по адресу: <...>; 2) затрагиваются ли конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, соответствуют ли изменения требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, иным обязательным требованиям в сфере градостроительства?

Суд рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы зависит от формирования предмета доказывания по делу. В данном случае, податель ходатайства просит поставить перед экспертом вопросы, касающиеся установления характера строительных работ, а также затрагивается безопасность и надежность конструкций многоквартирного дома, соответствия результата строительных работ требованиям градостроительного законодательства.

Однако данные вопросы не имеют правого значения для рассматриваемого дела, а результаты судебной экспертизы в случае ее назначения не будут отвечать критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071510:6, расположенном по адресу: <...> с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома и магазина и находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме одним из собственников помещений, а именно ФИО2 было проведена самовольная реконструкция помещений с кадастровыми номерами 61:44:0071510:2293, площадью 152,7 кв.м. и 61:44:0071510:2292, площадью 63,3 кв.м., в результате которой был смонтирован входной узел и раздвижные двери, перегородки тамбура в нежилых помещениях с номером 36б 37а на поэтажном плане, ,находящихся на первом этаже многоквартирного дома по улице Зорге, 58/1 в городе Ростове-на-Дону.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 24.09.2018,27.09.2018 указанные помещения принадлежат на праве собственности ответчику – ФИО2.

Как следует из представленных в материалы дела актов проверки объекта капитального строительства, ответчиком без получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства выполнены следующие работы: работы по устройству входного узла (раздвижных) дверей с устройством крыльца и пандуса для малоподвижных групп населения и по устройству тамбура внутри помещения. Указанные работы проведены в целях функционирования магазина «магнит».

Рассмотрев исковые требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 222 ГК РФ, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Поскольку судом установлен факт незаконной реконструкции, а ответчиком в материалы дела разрешение на реконструкцию не представлено, требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности идентификации объектов, претерпевших самовольную реконструкцию, опровергается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, актами обследования объектов капитального строительства.

Отсутствие разрешения на реконструкцию является самостоятельным основанием для признания реконструкции самовольной и для применения мер, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о возможности проведения реконструкции принадлежащих ему помещений без согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Таким образом, любые виды работ, реконструкция помещений, если при этом затрагивается общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, сформированный для эксплуатации многоквартирного дома требует согласия общего собрания собственников помещений в доме, которого в данном случае получено не было.

С учетом изложенного, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> привести нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0071510:2293 и 61:44:0071510:2292, общей площадью 216 кв.м. в первоначальное состояние путем осуществления демонтажа входного узла и раздвижных дверей с крыльца и пандуса для маломобильных групп граждан, восстановления оконного проема на месте организованного входа с раздвижными дверями в нежилом помещении с номером 36б 37а на поэтажном плане, демонтажа возведенных перегородок тамбура, восстановления дверного проема на уровне земли в нежилом помещении с номером 36б 37а на поэтажном плане, находящемся на первом этаже многоквартирного дома по улице Зорге, 58/1 в городе Ростове-на-Дону.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяДимитриев М. А.