Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А34-7265/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7265/2016
г. Курган
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к 1. Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Муниципальному образованию -город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 452 828 руб.19 коп.

третьи лица: 1. Муниципальное образование город Шадринск в лице Администрации города Шадринска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 30.12.2016

от ответчиков; явки нет, уведомлены

от третьего лица: явки нет, уведомлено

установил:

Решением от 30.01.2017 с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Березка» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 413332 руб. 43 коп. основного долга, 114146 руб. 89 коп. неустойки за период с 19.03.2015 по 16.11.2016, с продолжением ее начисления на сумму 413332 руб. 43 коп. по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 17.11.2016 до фактического погашения долга, а также 12062 руб. 63 коп.судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произведено в субсидиарном порядке с муниципального образования - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования.

16.06.2017 Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2017 по делу № А34-7265/2016, в связи с изменением 09.01.2017 организационно-правовой формы первого ответчика по делу - с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Березка» на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Березка».

Решением от 12.07.2017 решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2017 по делу №А34-7265/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от требований в части основного долга с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Березка», увеличив требования в части взыскания неустойки до 150657 руб. 46 коп. за период с 19.03.2015 по 03.04.2017, а также просит принять отказ исковых требований в части взыскания в субсидиарном порядке к Муниципальному образованию -город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска, ввиду изменения организационно-правовой формы первого ответчика по делу.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена справка-расчет, выписка по счету, квитанции в подтверждение направления уточненного заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представители муниципального бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Березка», муниципального образования -город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее направлено ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей муниципального бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Березка», муниципального образования - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора решением от 12.07.2017 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражал против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, с согласия истца и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, посчитав представленные доказательства достаточными, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца позицию по делу поддержал.

Проверив обоснованность заявленных доводов, суд считает, что ходатайство об отказе в части требований о взыскании основного долга с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Березка», отказа от исковых требований в части взыскания в субсидиарном порядке к Муниципальному образованию -город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска подлежат удовлетворению, производство по делу в указанной части прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца на совершение такого процессуального действия, как отказ от исковых требований, отражены в доверенности № Дв-ЭК-2016-0972 от 30.12.2016.

Отказ от иска в части в части требований о взыскании основного долга с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Березка» судом принят.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 09.01.2017 первый ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, в связи с чем Муниципальное образование -город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска не может нести ответственность по обязательствам первого ответчика. На основании изложенного, отказ от исковых требований в данной части судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Увеличение размера неустойки судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители муниципального бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Березка», муниципального образования -город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Установлено, что 15.01.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение № 60570024 (том 1, л.д. 11-21), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять заказчику (ответчику) в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а заказчик обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 контракта).

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 1 к настоящему контракту (пункт 5.2 контракта).

Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по настоящему контракту является календарный месяц (учетный период) (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта стоимость потребленной электрической энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной за учетный период и рассчитанного гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории.

В силу пункта 6.6 контракта стоимость фактически принятого заказчиком в учетном периоде объема электроэнергии по настоящему контракту определяется на основании данных акта «Объемов потребления электрической энергии», составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от заказчика показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.

В соответствии с пунктом 7.1 настоящего контракта за расчетный период принимается календарный месяц.

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии, без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры), в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей):

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Березка» за периоды с 01.02.2015 по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015, электрическую энергию, согласно актам объемов потребления за спорный период, подписанными уполномоченными представителями и выставил для оплаты счета-фактуры (том 1, л.д.25-39) на общую сумму 413332 руб. 43 коп.

Ответчиком обязательства по оплате не были исполнены.

Истцом в адрес ответчика 08.06.2016 направлялась претензия с требованием погасить задолженность (том 1, л.д. 23). Факт получения претензии ответчиком 10.06.2016 подтвержден распиской на ней (том 1, л.д. 24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Березка» перечислило на расчетный счет истца в счет оплаты задолженности за спорный период сумму основного долга (справка-расчет, реестр платежей в деле) что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки в сумме 150657 руб. 46 коп. за период с 19.03.2015 по 03.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Березка» оплаты потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (в деле) произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 150657 руб. 46 коп. за период с 19.03.2015 по 03.04.2017, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 12062 руб. 63 коп. (платежное поручение № 6549) от 20.06.2016, т.1 л.д. 8).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия ответчика по исполнению обязательств по погашению основного долга совершены после обращения истца в арбитражный суд, что следует из справки-расчета (в деле), соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12062 руб. 63 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части требований к Муниципальному образованию город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 413 332 руб. 43 коп. основного долга.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***> ИНН <***>) 150 657 руб. 46 коп. неустойки за период с 19.03.2015 по 03.04.2017, 12 062 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 162 720 руб. 09 коп. .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко