Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А40-106397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106397/17-21-509
г. Москва
25 июня 2019 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.( в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф. рассматривая в открытом судебном заседании дело

по иску ИП Перелыгина Н.М. (ОГРНИП 308665826800057)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВСЕРОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", (сокращенное наименование - ВАВТ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ)

о взыскании задолженности в размере 142 897,12 руб. по договору возмездного оказания услуг №975-ВО/Э70 по проведению экспертизы инвестиционного проекта от 19.11.2015

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перелыгин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВСЕРОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ( далее - ВАВТ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ) о взыскании задолженности в размере 142 897,12 руб. по договору возмездного оказания услуг №975-ВО/Э70 по проведению экспертизы инвестиционного проекта от 19.11.2015

Представители истца и ответчика надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явились Дело рассмотрено без участия указанного представителя истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, приобщен судом к материалам дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 г. оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

17.05.2019 г. решение от 29.08.2017 года отменено судом по новым обстоятельствам, поскольку суд установил, что вступившим в законную силу судебным актом, договор возмездного оказания услуг № 975-ВО/Э70 от 19.11.2015 года, на основании которого было вынесено решение суда по настоящему делу и иск был удовлетворен, был признан недействительным.

Суд, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению с учетом новых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2015 г. между ответчиком и гр. Крояло И.В. (первоначальный кредитор) был заключен договор возмездного оказания услуг №975-ВО/Э70 по проведению экспертизы инвестиционного проекта.

Истец указывает, что что первоначальный кредитор оказал обусловленные договором услуги в полном объеме. Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявил. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи, представленным в материалы дела.

Из материалов дела следует, что между Алимановой Т.Е. (цедент) и истцом (цессионарий) 06.04.2017 г. был заключен договор уступки прав (цессии) № 5-А, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности ответчика по договору возмездного оказания услуг №975-ВО/Э70 от 19.11.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования задолженности перешли к Индивидуальному предпринимателю Перелыгину Николаю Михайловичу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом договор возмездного оказания услуг № 975-ВО/Э70 от 19.11.2015 года признан недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если оно не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из смысла п. 1 ст. 382 ГК РФ, предметом уступки может быть только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Поскольку у Алимановой Т.Е. в силу недействительности договора оказания услуг от 19.11.2015 года № 975-во/Э70 отсутствовало и вытекающее из данного договора право требования к ответчику, поскольку недействительное право не могло перейти к истцу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что договор цессии, на котором Истец обосновывал право на взыскание денежных средств, признан недействительным у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307 - 310 ГК РФ и руководствуясь ст. 4, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Гилаев Д.А.