Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-264231/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264231/23-147-2076
г. Москва
19 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ХЛЕБОЗАВОД № 9" (127015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: <***>)

к 1) СПИ УИОИП ГЛАВНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЯ ФССП ФИО2 (129085, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МИРА ПР-КТ, Д. 105, СТР. 1.), 2) ГМУ ФССП РОССИИ (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>)

третье лицо - ИФНС РОССИИ № 15 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>)

о признании недействительным постановление о взыскании исполнительного сбора с ООО «Хлебозавод № 9», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, вынесенное 01 ноября 2023 года судебным приставом - исполнителем УИОИП (Код по ВКСП: 98099) ФИО2, адрес подразделения: 129085, Россия, <...> - кт, д. 105, стр. 1 по исполнительному производству № 6795/23/98099-ИП от 20.09.2023 года.

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, по дов. от 13.03.2023 г.) от ответчика – 1) ФИО4 (удостов., диплом, по дов. от 18.12.2023 г..), ФИО5

(удостов., по дов. от 18.12.2023 г.) 2) неявка, изв. от третьего лица – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЛЕБОЗАВОД № 9" (далее – Заявитель, Общества, Должник) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы к СПИ УИОИП ГЛАВНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЯ ФССП ГОРБУНОВА ЛЮБОВЬ ВЯЧЕСЛАВОВНА, ГМУ ФССП РОССИИ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, вынесенное 01 ноября 2023 года по исполнительному производству № 6795/23/98099-ИП от 20.09.2023 года, об освобождении от уплаты исполнительного сбора в сумме 46 668 275,61 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители Ответчика 1 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Представители ответчика 2 и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, в отношении ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» в период с 28.06.2019 г. по 25.02.2020 г. была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года, по страховым взносам за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года. По результатам выездной проверки был составлен Акт налоговой проверки № 13-08/1428 от 20.07.2020 года.

30 июня 2022 года ИФНС № 15 по городу Москве было вынесено решение от 30.06.2022 года № 17-06/8587 о привлечении ООО «Хлебозавод № 9» к налоговой ответственности.

ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9», в целях защиты своих прав и законных интересов, в установленном порядке и сроки подало в УФНС по г. Москве апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

Решением УФНС по г. Москве от 17.01.2023 года № 21-10/003939(5) апелляционная жалоба налогоплательщика ООО «Хлебозавод № 9» была оставлена без удовлетворения.

20.09.2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель УИОИП ФИО6, рассмотрев исполнительный документ - акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 27 от 17.09.2023, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве по делу № 27, вступившему в законную силу 19.09.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 666 689 651.61 руб., возбудила в отношении Общества исполнительное производство № 6795/23/98099-ИП.

После возмещения в полном объеме ущерба (возмещение НДС и НПО по Решению № 17-06/8587 от 30.06.2022 года) в размере 666 439 927,57 руб., налоговый орган-взыскатель направил в ГМУ ФССП уведомление о поступлении в бюджет недоимки, пеней и штрафов.

01 ноября 2023 года судебный пристав-исполнитель УИОИП, рассмотрев материалы исполнительного производства № 6795/23/98099-ИП от 20.09.2023 года постановила взыскать с должника ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» исполнительский сбор в размере 46 668 275 руб. 61 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч. ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в

случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику было указано о возможном взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи (5 дней), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом, предъявленный на принудительное исполнение исполнительный документ, а именно акт органа, осуществляющего контрольные функции № 27 от 17.09.2023, выданный инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве о взыскании задолженности за счет имущества в размере 666 689 651,61 руб. соответствовал требованиям ст. 12, 13, 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем, на основании выше указанного исполнительного документа, 20.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 6795/23/98099-ИП. В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной

квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (ст. 13 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления от 20.09.2023 № 6795/23/98099-ИП о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ООО «Хлебозавод № 9» по почте. Согласно отчету об отслеживании отправления, данное постановление вручено должнику 02.10.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав заявителя и положений закона об исполнительном производстве не допущено.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 09.10.2023.

Согласно информации, представленной налоговым органом:

- в письме № 12-14/050082@, погашение задолженности произведено в сумме 745 454,94 руб. (остаток задолженности по состоянию на 10.10.2023 в размере 665 944 196, 67 руб.);

- в письме № 12-14/051448 погашение задолженности произведено в сумме 5 900 012,22 руб. (остаток задолженности по состоянию на 19.10.2023 в размере 660 044 184, 45 руб.).

Задолженность в полном объеме по исполнительному производству должник ООО «Хлебзавод № 9» погасил 27.10.2023.

В силу изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Ввиду чего судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не было допущено нарушений Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ФИО7 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 6795/23/98099-ИП не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает следующие.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Суд учитывает, что 14 сентября 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы по ходатайству органа предварительного следствия, арестовал принадлежащее ООО «Хлебозавод 9» недвижимое имущество, запретив собственнику имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки распоряжаться данным имуществом.

Таким образом, Общество не имело правовых оснований распоряжаться указанным имуществом, в том числе, реализовывать его в целях удовлетворения требований налогового органа.

Уведомлением от 23 октября 2023 года, следственный орган сообщил Обществу, что им удовлетворено соответствующее ходатайство ген. директора ФИО8 о предоставлении сведений, необходимых для уплаты ущерба и прекращения уголовного преследования, о банковских реквизитах счета, на который следует произвести перечисление и об основании данного платежа.

В рамках уголовного дела, в соответствии с положениями п. 2 прим. к статье 199 УК РФ, ч. 1 статьи 76.1 УК РФ, ч. 3 статьи 28.1 УПК РФ, генеральным директором ФИО8, в полном объеме возмещен ущерб, а именно, в бюджетную систему

РФ перечислены 666 439 927,57 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем суд признает оспариваемое постановление недействительным и отменяет его.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Освободит ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 9» от исполнительского сбора, взысканного в

рамках исполнительного производства № 6795/23/98099-ИП .

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна