Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А50-4061/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


29 апреля 2022 года дело № А50-4061/2021


Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой,

при ведении протокола помощником судьи Я.И. Косолаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618425, <...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ВКТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 117519, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДАНФОСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 143581, Московская область, г. Истра, <...>)

о взыскании денежных средств,


от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 27.04.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 16.05.2019, удостоверение адвоката № 604 от 29.06.2007 (рег.№ 62/572);

от третьего лица: не явилось, извещено.



Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКТЕХНОЛОГИЯ» (далее, ответчик) о взыскании стоимости приобретенного компрессора и монтажных работ в сумме 434 521 руб. 76 коп., расходов на проведение технической экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.07.2021 (резолютивная часть определения оглашена 01.07.2021) по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено, в том числе, обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 13.09.2021 срок проведения экспертизы был продлен до 07.10.2021 экспертное заключение должно быть представлено в суд в срок до 14.10.2021 года.

Определением суда от 12.10.2021 срок проведения экспертизы был продлен до 10.11.2021; экспертное заключение должно быть представлено в суд в срок до 17.11.2021.

Определением суда от 12.11.2021 срок проведения экспертизы был продлен до 01.12.2021 года; экспертное заключение должно быть представлено в суд в срок до 08.12.2021.

Определением суда от 17.12.2021 проведения экспертизы был продлен до 14.01.2022; экспертное заключение представить в суд в срок до 21.01.2022 года.

21.01.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» поступило экспертное заключение по делу.

Протокольным определением от 28.02.2022 в соответствии со ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 21.12.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки Ш2112-02, согласно которому ответчик осуществил поставку оборудования в адрес истца, а именно установку приточно-вытяжную ПВ4 VKC-S-12,5-GSsF4C2MVG-GF4VSMGSs-R, установку приточную ВентБлок VKC-S-12,5-V-R.

Платежным поручением № 921 от 27.12.2018 истец произвел оплату оборудования в размере 1 273 404 руб. 72 коп.

В соответствии со п. 4 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать сертификату соответствия, ГОСТ, кроме того ответчик гарантирует доброкачественность и надежность поставляемого товара в сроки, указанные в паспорте на поставляемое оборудование.

Данное закупленное оборудование должно было быть использовано при наладке у заказчика покупателя - ПАО «Уралкалий» БКПРУ-4 СОФ НКУ-32) вентиляционной системы поз. ПВ-4.(серийный № НВ2503382576), контура «В» (на плате контроллера установки выдается сигнал перегрузки по току дополнительного контура).

Покупатель неоднократно обращался к представителю поставщика с вышеуказанной проблемой, выполнял все рекомендации, но компрессор не запустился.

Далее, во исполнение условий договора о действиях при получении некачественного товара, покупателем в адрес поставщика было направлено уведомление и рекламационный акт о выявленной неисправности.

В ответ на данное письмо от ответчика был получен ответ с согласием на самостоятельный демонтаж и передачу оборудования на диагностику в экспертную организацию согласно рекомендациям, полученным в письме № 03/02 от 24.12.2019..

Оборудование было передано на проведение технической экспертизы в ООО «Симплекс», стоимость проведения диагностики составила 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 20.01.2020 г., актом выполненных работ.

Согласно отчету о поведении технической экспертизы № CR241-20 установлено, что по результатам осмотра компрессора обнаружен критический износ пар трения со следами омеднения, заклинивание верхнего подшипника, критический износ подшипника спирали, количество масла значительно ниже нормы - цвет черный с примесью материала износа узлов, при этом корпус оборудования без повреждений, внешних повреждений нет.

Исходя из анализа выявленных нарушений, следует, что поставленное оборудование неисправно, а именно, уже находилось в эксплуатации, так, выявленные нарушения указывают на длительную эксплуатацию оборудования.

Истцом товар не эксплуатировался, оборудование не запустилось в процессе его наладки, следовательно, можно сделать вывод, что товар поставлен в адрес покупателя заведомо в неисправном состоянии.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае существенного нарушения качества товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возвращения уплаченной денежной суммы за товар или замены на Товар надлежащего качества. В пункте 4.6 договора предусмотрено, что расходы по демонтажу, монтажу и возврату товара несет поставщик.

В виду того, что ответчик в добровольном порядке отказался осуществлять замену оборудования (части оборудования) письмом 02/02 от 31.01.2020, истец в условиях необходимости исполнения своих обязательств по заключенному с Заказчиком договору, был вынужден приобрести новый компрессор DANFOSSmodelno: SH184A4ALC для последующего монтажа и наладки за свой счет, стоимость приобретенного компрессора и затраты на демонтажные/монтажные работы в сумме составили 434 521 руб. 76 коп., что подтверждается договором на приобретение компрессора, а также локальными сметными расчетами (Смета 11-20т, смета 10-20т).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке, возместить понесенные расходы в связи с поставкой некачественного товара. Ответчике добровольном порядке требования истца не исполнил, аргументируя свой отказ тем, что истцом не соблюден порядок приемки товара, а также отчетом экспертной организации, согласованной с ответчиком, не установлен заводской брак.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признает, указал, что в адрес истца ответчиком была осуществлена поставка по нескольким позициям товара. Поскольку истец в судебном заседании не смог пояснить по какому товару у истца имеются претензии. Из пояснений истца следует, что «спорный товар, является комплектующим к установке приточной вентблок VKC-S-12.5-V-R. Таким образом, компрессорно-конденсаторному блоку ТКМ 105, поставленного 18.04.19 истцу ответчиком, является составляющей частью данного товара, является компрессор Данфосс. Следует отметить, что установка приточная вентблок ответчиком приобретался у одной организаций, а компрессорно-конденсаторный блок приобретался ответчиком у общества Венткоми, а общество «Венткомп» покупало оборудование у организации Midea (Китай).

Данные товары не являются идентичными и имеют различные функциональные характеристики.

В соответствии с пунктом 4.4 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственного-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству П-6 от 15.06.65 и № П-7 от 25.04.66.

Истцом не предоставлено доказательств соблюдения положений указанной инструкции. Как следует из материалов дела, изначально истцом товар был принят без претензий по качеству, что подтверждается счет-фактурой. Каких-либо возражений относительно качества данный документ не содержит. Иного из материалов дела не следует.

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки. В течение 4 месяцев с момента поставки товара у истца отсутствовали какие-либо претензии.

Согласно пункту 3.5,3.6 заключенного договора поставки, право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения переходят к покупателю от даты поставки.

Полагаем, что истец, не осуществляя контроль товара, приняв товар в полном объеме, не заявив претензий по качеству товара в момент его приемки, несет риск соответствующих последствий. А в случае, если недостатки товара проявились позднее даты его приемки, истцом должно быть доказано, что недостатки возникли по вине продавца (изготовителя).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается нарушение со стороны истца условий договора поставки и требований Инструкции в части порядка приемки товара, в том числе по качеству и срокам выявления недостатков и, как следствие, невозможности заявления о наличии соответствующих недостатков.

В связи с несоблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно -технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, оснований для вывода о поставке истцом товара ненадлежащего качества не имеется.

Просит в иске отказать.

Третье лицо в представленном отзыве на иск указал, что по результатам проведенной технической экспертизы ООО «Данфосс» сообщает следующее:

Экспертиза Компрессора Danfossmodelno: SH184A4ALC (серийный номер № НВ2503382576, дата производства-февраль 2017г.) (далее- «Компрессор») была осуществлена силами ООО «ПК Симплекс» (ИНН <***>), являющимся аккредитованным сервис-партнером ООО «Данфосс». Результаты экспертизы указаны в отчете № CR241-20 и удостоверены ООО «Данфосс».

Относительно заявленных в исковом заявлении требований ООО «Данфосс» не имеет какой-либо правовой позиции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (п. 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца, предъявившего требование о замене товара, возлагается обязанность представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пункты 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец основывает на том, что ответчиком поставлен товар не надлежащего качества.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора и поставки товара в рамках данного договора.

Ответчик требования не признал, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом была назначена экспертиза для разрешения вопроса:

- Определить какие повреждения дефекты имеются на компрессоре Danfoss SH184A4ALC, серийный № НВ2503382576, являются ли они конструктивными, производственными или эксплуатационные, в том числе возникшие в период монтажа и выполнения пусконаладочных работ?

- Определить, выполнялись ли пусконаладочные работы (ввод в эксплуатацию) оборудования в составе с которым функционировал компрессор Danfoss SHI84A4ALC, серийный № НВ2503382576 в соответствии с предписанными заводом-изготовителем правилами требованиями? В случае выявления нарушений, определить, могли ли они повлиять, и как на возникновения повреждений/дефектоввышедшегоиз строякомпрессора?

- Определить использовался ли компрессоре Danfoss SH184A4ALC, серийный № НВ2503382576 ранее до установки истцом.

Проведение экспертизы поручено:

- обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЛС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 127410, <...>, эт. 2, пом. I, ком. 43,44,45) экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ТЕХЭКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Осинская, д. 2, корп. А, кв. 25) эксперту ФИО3.

Установлен срок проведения экспертизы - до 17.08.2021, экспертное заключение должно быть представлено в срок до 21.08.2021. установлена стоимость экспертизы установлена ООО «ЭСТЛС» - 67 000 руб. 00 коп., ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ТЕХЭКО» - 70 000 руб. 00 коп. Оплату экспертизы ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ТЕХЭКО» возложена на истца; ООО «ЭСТЛС» на ответчика.

В ходе экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1: При осмотре компрессора Danfoss SH184A4ALC, серийный № НВ2503382576, были выявлены следующие повреждения, дефекты:

1. Компрессор в разобранном (разрезанном) состоянии (применялся разрушительный метод при проведении экспертизы ООО Данфосс).

2.Верхняя часть вала отрезана (представлена как отделенный фрагмент).

3. Заклинивание верхнего подшипника скольжения.

4. На верхнем и нижнем подшипниках скольжения вала (вала электродвигателя и верхней части) выявлены радиальные царапины на рабочей поверхности.

5. Спирали компрессора, выявлено залегание пружинных уплотнений (колец), видны следы механических повреждений в виде рисок, царапин на торцевых частях спиралей.

6. Верхняя опора вала электродвигателя, присутствуют следы проворота вкладыша верхнего подшипника

7. Эксцентриковый вал компрессора, предоставлен на осмотр с отделенной верхней частью вала (эксцентриком). Ротор электродвигателя имеет многочисленный механические повреждения на внешней поверхности в виде вмятин, царапин, задиров металла.

Выявленные повреждения являются эксплуатационные так как вызваны недостатками смазки в парах трения (подшипниках скольжения эксцентрикового вала) и следствием работы компрессора в условиях загрязненного масла продуктами износа пар трения (рабочих поверхностей спиралей компрессора), возникшими в период пусконаладочных работ или последующего функционирования.

Ответ на вопрос № 2. Определить выполнялись ли пусконаладочные работы (ввод в эксплуатацию) оборудования, в составе с которым, функционировал компрессор Danfoss SH184A4ALC, серийный № НВ2503382576 в соответствии с предписанными заводом-изготовителем правилами требованиями фактически не представляется возможным, потому, что:

В материалах дела № А50-4061/2021 и дополнительных документах, запрошенных письмом от 13.09.2021 №7331, отсутствуют:

- Правила пусконаладочных работ (ввода в эксплуатацию) оборудования, в составе с которым, функционировал компрессор Danfoss SH184A4ALC.

- Расчёты необходимых длин труб и объёма заправленного хладагента.

2) Компрессор Danfoss SH184A4ALC, серийный № НВ2503382576, заменён на компрессор Danfoss DSH184A4ALC, серийный № НВ2504656140.

3)Компрессор Danfoss SH184A4ALC, серийный № НВ2503382576 на момент осмотра находился в разрушенном состоянии.

Исходя из вышеизложенного, выявить нарушения и определить могли ли они повлиять и как на возникновения повреждений/дефектов вышедшего из строя компрессора Danfoss SH184A4ALC, серийный № НВ2503382576 не представляется возможным.

Ответ на вопрос 3. Представленный на осмотр компрессор Danfoss SH184A4ALC, серийный № НВ2503382576 демонтирован и разобран с использованием разрушающих методов. В материалах дела № А50-4061/2021, отсутствуют сведения об иных монтажных и пусконаладочных работах компрессора Danfoss SH184A4ALC. Таким образом, достоверно установить фактическое количество запусков, условий и режимов функционирования объекта исследования с момента производства (2017 г.) до момента фиксации Актом (Акт индивидуального испытания системы вентиляции (ККБ) б/н от 14.10.2019 года) его выхода из строя не представляется возможным.

Определить использовался ли компрессор Danfoss SH184A4ALC, серийный № НВ2503382576 ранее до установки истцом не предоставляется возможным.

Заключение эксперта федеральный законодатель отнес к числу доказательств (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), которые могут представлять лица, участвующие в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», хотя и не имеет для суда заранее установленной силы, но подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с изложенным, суд в силу положений ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает названное заключение надлежащим доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется.

До обращения истца в суд с иском истцом так же была проведена техническая экспертиза № CR241-20 ООО «Данфосс» спорного товара в результате которой:

1. Внешние повреждения: - отсутствуют. 2.Сопротивление обмоток: - норма. 3. Сопротивление изоляции: - норма. 4.Уровень масла: - уровень масла в смотровом стекле значительно ниже нормы, слито 2,5л (норма 3,6л), масло чёрное с примесью материала износа узлов. 5.Запуск без нагрузки: - не запускается.

Результаты вскрытия:

Компрессор: - наличие посторонних частиц на дне кожуха компрессора. Электрожгут: - норма. Электродвигатель: - норма. Нагнетательный клапан: - норма. Подвижная спираль: - норма. Неподвижная спираль: - норма. Муфта Oldbam: - норма.

Вал: - масляный канал верхнего подшипника забит материалом износа, критический износ со следами омеднения подшипника подвижной спирали, перенос материала на шейку вала. Верхний подшипник: — заклинен.

Подшипник подвижной спирали: - следы износа, задироз, омеднения подшипника скольжения, критическое состояние. Нижний подшипник: - норма.

Подвеска нижнего подшипника: - задиры поверхности трения. Цифровые фотоснимки: прилагаются.

Заключение: по результатам осмотра компрессора обнаружен критический износ пар трения со следами омеднения, заклинивание верхнего подшипника, критический износ подшипника подвижной спирали, количество масла значительно ниже нормы - цвет чёрный с примесью материала износа узлов.

Возможные причины: ухудшение условий смазки, недостаточный возврат масла в компрессор; натеканне жидкого хладагента, повлекшее за собой работу компрессора в условиях масляного голодания узлов с высокой температурой трения, последующее заклинивание верхнего подшипника; наличие омеднения узлов может указывать на повышенную кислотность.

Решение: не является заводским дефектом.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае существенного нарушения качества товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возвращения уплаченной денежной суммы за товар или замены на Товар надлежащего качества. В пункте 4.6 договора предусмотрено, что расходы по демонтажу, монтажу и возврату товара несет поставщик.

В соответствии с пунктом 4.4 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственного-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству П-6 от 15.06.65 и № П-7 от 25.04.66.

Стороны при заключении договора поставки согласовали порядок приемки товара по качеству, который предусмотрен Инструкцией № П-7.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 14 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 9 Инструкции № 7-П при приемке товара по количеству и качеству, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции № 7-П).

На основании пункта 26 названной Инструкции № 7-П во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений как судебной, так и внесудебной, эксперты пришли к выводу о том, что выявленные повреждения являются эксплуатационные так как вызваны недостатками смазки в парах трения (подшипниках скольжения эксцентрикового вала) и следствием работы компрессора в условиях загрязненного масла продуктами износа пар трения (рабочих поверхностей спиралей компрессора), возникшими в период пусконаладочных работ или последующего функционирования.

Сторонами экспертное заключение, данное в ходе рассмотрения дела, не оспорено. Таким образом, с учетом выводов экспертов, приходит к выводу, что недостатки компрессора являются эксплуатационными. Доказательств того, что данные недостатки возникли до передачи товара ответчиком истцу, со стороны истца в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодека РФ).

Так же судом принимается во внимание и тот факт, что истцом нарушены требования договора о порядке приемки товара по качеству в соответствии с Инструкции № 7-П, в том числе нарушение установленного 4-х месячного срока для такой приемки. Длительное нахождение товара после его получения от ответчика (поставщика) более 8 месяцев, при этом истцом на предложение суда представить документы, свидетельствующие о перемещении данного товара после его приемке (складские документы) в материалы дела не представлены.

Судом истцу было предложено представить документы, свидетельствующие о том, что при демонтаже (установке) и запуске оборудования сотрудники убедились в готовности данного оборудования к запуску: все узлы подключены, смазаны надлежащим образом, залито соответствующее масло в нужном количестве. Истцом таких документов в суд не представлено.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушены правила и сроки приемки товара по качеству, что является предпринимательским риском стороны (ст. 2 Гражданского кодекса РФ), отклонением от обычаев делового оборота; истец не предпринял соответствующие меры для проверки качества товара, при его приемке и на момент запуска. Соответственно, материалами дела подтверждается, что отсутствует та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от покупателя (истца) по характеру обязательства и обычно принятым условиям оборота.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия недостатков качества, поставленного ответчиком товара, вины ответчика в недостатках качества. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины и связанные с оплатой экспертизы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618425, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 117519, <...>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 67 000 руб. 00 коп.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.