Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А33-11434/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 года


Дело № А33-11434/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о зачете встречных требований; взыскании договорная неустойка; штраф за сверхнормативный простой вагонов;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Атлант",

- открытого акционерного общества «Российский железные дороги»,

- временного управляющего ФИО1 (ИНН <***>)

в судебном заседании присутствуют:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом, (30.01.2024, 08.02.2024, 12.02.2024, 19.02.2024,)

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024, личность удостоверена паспортом, (30.01.2024, 08.02.2024, 12.02.2024, 19.02.2024,)

от третьего лица: ФИО4, временно исполняющий обязанности директора на основании приказа №2 от 31.08.2023, личность удостоверена паспортом, (30.01.2024, 08.02.2024, 12.02.2024, 19.02.2024,)

ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023, личность удостоверена паспортом, (30.01.2024, 08.02.2024, 12.02.2024, 19.02.2024, )

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,



установил:

акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (далее – ответчик) о взыскании:

- 5 340 987 руб. 34 коп. основного долга,

- 1 494 701 руб. 88 коп.. неустойки по договору поставки лесоматериалов № 26-09 от 26.09.2022;

- договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% в день от суммы просроченного платежа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.05.2023 возбуждено производство по делу.

30.05.2023 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" от ООО «Антей» поступило встречное исковое заявление о взыскании 5 947 398,06 руб., из которых:

• 5 357 874,34 руб. – сумма зачета встречных требований;

• 407 048,72 руб. – договорная неустойка;

• 130 000 руб. – штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Определением от 09.06.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Атлант".

Определением от 03.11.2023 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску, привлечено – ОАО «РЖД».

Определением от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску, привлечен временный управляющий ФИО1

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.09.2022 между АО «КЛМ Ко» (поставщик) и ООО «Антей» (покупатель) заключён договор поставки лесоматериалов № 26-09 (договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательство поставить Покупателю лесоматериалы (бревна для распиловки и строгания, пиломатериалы) (в дальнейшем именуемый - «товар»), а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

На основании пункта 2.1 договора наименование, количество, ассортимент и условия поставки Товара согласовываются сторонами, и указываются в Дополнительных соглашениях либо в спецификациях или счете на оплату Товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Сроки поставки Товара согласовываются по каждой конкретной партии в Дополнительном соглашении или счете на оплату Товара.

Из пункта 2.6 договора следует, что обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара Покупателю или перевозчику груза, что подтверждается подписанием Сторонами или их уполномоченными представителями товарной / товарно-транспортной накладной, УПД, либо актом приема-передачи Товара составленных в 2 (двух) одинаковых экземплярах.

В силу пункта 3.1 договора стоимость Товара согласовывается сторонами, и указывается в Дополнительных соглашениях либо спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору Покупатель оплачивает Поставщику, пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Если просрочка исполнения обязанности по уплате стоимости Товара превысит 30 (тридцать) дней, то Поставщик в праве расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом Покупателя в письменном виде за 10 (десять) дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора. Настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

Согласно пункту 8.4 договора в случае возникновения разногласий все вопросы решаются путем двухсторонних переговоров, а при невозможности прийти к соглашению - в Арбитражном суде Красноярского края.

Как следует из первоначального иска, поставщиком в установленный срок обязанности по договору поставки исполнены, что подтверждается подписанными электронными подписями с обеих сторон универсальными передаточными актами на общую сумму 9 832 021,50 руб.:

- № 941 от 30.09.2022 на сумму 6 866 757 руб. (с учетом корректировочного № 1173 от 01.12.2022 об уменьшении суммы 6 883 644 руб. на 16 887 руб.),

- № 994 от 06.10.2022 на сумму 2 965 264,50 руб.;

Покупателем произведена частичная оплата в общем размере 4 491 034,16 руб.

Таким образом, размер основного долга составил 5 340 987,34 руб. (9 832 021,50 – 3 000 000 – 1 491,034,16).

22.02.2023 ООО «Антей» в адрес АО «КЛМ Ко» направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 5 357 874,34 руб.

В заявлении ООО «Антей» признает наличие задолженности перед АО «КЛМ Ко» и ссылается, что требования к АО «КЛМ Ко» на сумму 5 357 874,34 руб., которые ООО «Антей» приобрел по договору цессии у ООО «Атлант».

01.03.2023 АО «КЛМ Ко» направил в адрес ООО «Антей» претензию и ответ на заявление ответчика о зачете.

Согласно содержанию ответа на заявление о зачете, АО «КЛМ Ко» зачет не признает, считает требование к нему на сумму 5 357 874,34 руб. несуществующим.

13.03.2023 ответчиком получены претензия истца и ответ на заявление о зачете, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007578035300.

22.03.2023 ООО «Антей» направило письмо (исх. № 31 от 22.03.2023) в адрес АО «КЛМ Ко», в котором подтверждает, что претензия и ответ истца на заявление о зачете получены – требования претензии ответчик не признаёт, считает свой зачет встречных требований произведенным после направления одностороннего заявления

Кроме того, АО «КЛМ Ко» произвело расчет суммы неустойки по 18.04.2023 (дата составления искового заявления).

Общий размер неустойки составляет 637 474,41 руб. из расчета 0,05% в день от суммы просроченного платежа (п. 5.3 договора поставки).

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв ответчика по первоначальному иску, согласно которому требования не признает, возражая против удовлетворения заявленных по первоначальному иску требованиям указывает:

- заявляет о применении ст. 333 ГК РФ

- обязательства ответчика перед истцом прекращены зачетом встречных однородных требований;

- поскольку обязательство ответчика перед истцом прекращено, то требование об уплате неустойки в размере 637 474,41 руб., начисленной истцом на сумму предполагаемого долга, необоснованно, поскольку противоречит требованиям ст. 330 ГК РФ;

- договор уступки требования от 20.02.2023 и заявление о зачете от 21.02.2023 являются действительными сделками независимо от их признания либо непризнания истцом. Обратное утверждение истца ошибочно

- не имеет юридического значения факт признания задолженности ООО «Антей» перед АО «КЛМ Ко», поскольку обязательства ООО «Антей» перед АО «КЛМ Ко» прекращены зачетом встречных требований;

- поскольку обязательство ответчика перед истцом прекращено, то требование об уплате неустойки в размере 637 474,41 руб., начисленной истцом на сумму предполагаемого долга, необоснованно, поскольку противоречит требованиям ст. 330 ГК РФ

30.05.2023 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" от ООО «Антей» поступило встречное исковое заявление о взыскании 5 947 398,06 руб., из которых:

- 5 357 874,34 руб. – сумма зачета встречных требований;

- 407 048,72 руб. – договорная неустойка;

- 130 000 руб. – штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами

01.12.2020 между ООО «Атлант» (экспедитор) и АО «КЛМ Ко» (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 20/11-ТЭУ (договор транспортно-экспедиционных услуг).

Согласно пункту 1.1 договора транспортно-экспедиционных услуг экспедитор обязуется за установленное вознаграждение по заданию Заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов в железнодорожных транспортных средствах (далее по тексту - вагоны), а Заказчик обязуется произвести оплату и принять результат оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего Договора. Услуги, оказываемые Экспедитором, заключаются в обеспечении Заказчика вагонами и в оплате провозных и иных платежей при экспортных и внутрироссийских железнодорожных перевозках.

Пунктом 1.2 договора транспортно-экспедиционных услуг по настоящему договору Экспедитор обязуется на основании поданной Заказчиком и согласованной Экспедитором письменной заявки оказывать Заказчику услуги по обеспечению Заказчика и его грузоотправителей порожними вагонами, необходимыми для осуществления Заказчиком (либо указанным им лицом) грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском и международном сообщении, а Заказчик, на условиях настоящего договора, обязуется выплачивать Экспедитору обусловленное настоящим договором вознаграждение, а также возмещать (уплачивать) провозную плату, дополнительные сборы, штрафы, затраты по аренде вагонов, расходы по сертификации продукции и иные платежи, связанные с исполнением сторонами настоящего договора.

Состав и условия оказываемых Экспедитором услуг для каждой перевозки согласовываются в Приложениях к настоящему Договору, выставляемых счетах, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.3.3 договора транспортно-экспедиционных услуг не допускать простои вагонов без погрузки/выгрузки сверх нормативных сроков погрузки/выгрузки, определенных сторонами в Приложениях. Срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты сдачи вагона к перевозке в груженом либо порожнем состоянии, включая обе даты, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя под погрузкой/выгрузкой дата прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и дата сдачи вагона к перевозки в груженом либо порожнем состоянии определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Экспедитором, Заказчик предоставляет Экспедитору в течении 10 (Десяти) календарных дней заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона, либо другой документ, подтверждающий дату прибытия на станцию погрузки/выгрузки и копию железнодорожной накладной о приеме вагона к перевозке при его отправлении со станции погрузки/выгрузки. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

При нарушении нормативных сроков погрузки/выгрузки Заказчик обязуется оплачивать Экспедитору штраф за сверхнормативный простой, определенный сторонами в Приложениях к настоящему Договору или возмещать расходы Экспедитора, предъявленные к оплате сторонними организациями за сверхнормативные простои вагонов. Заказчик обязуется не использовать вагоны в качестве мест хранения товаров.

Заказчик обязуется производить оплату услуг экспедитора, а также всех документально подтвержденных дополнительных платежей, сборов, связанных с перевозкой грузов, предъявляемых к оплате экспедитору и не учтенных настоящим договором, в случаях, когда необходимость дополнительной оплаты возникла в процессе осуществления перевозок не по вине экспедитора (п.п. 2.3.18, 2.3.19 договора).

Как следует из пункта 3.5 договора транспортно-экспедиционных услуг, услуги, в отношении которых не заявлены разногласия, считаются принятыми; срок для заявления разногласий 5 дней; их оплата производится в установленные сроки.

Пунктом 4.14 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков расчетов с экспедитором последний вправе требовать уплаты пени в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора ООО «Атлант» оказаны и АО «КЛМ Ко» приняты транспортно-экспедиционные услуги на сумму 13 902 333,12 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг на сумму 12 687 709,97 руб., а также актами оказанных услуг № 11 от 31.01.2021, № 37 от 28.02.2021, № 102, 103 от 22.11.2022 и № 104 от 30.11.2022 на сумму 1 214 623,15 руб., подписанными ООО «Атлант» в одностороннем порядке и направленными в адрес АО «КЛМ Ко» посредством почтового отправления, а также нарочно.

Возражений по объему и качеству услуг, отраженных в актах № 11 от 31.01.2021, № 37 от 28.02.2021, № 102, 103 от 22.11.2022 и № 104 от 30.11.2022 на сумму 1 214 623,15 руб. АО «КЛМ Ко» в установленном порядке не заявлено, в связи с чем они считаются принятыми без замечаний.

Оказанные АО «КЛМ Ко» услуги оплачены частично – на сумму 8 544 458,78 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность АО «КЛМ Ко» перед ООО «Атлант» на момент подачи иска составляет 5 357 874,34 руб.

Также в ходе исполнения договора АО «КЛМ Ко» допущен сверхнормативный простой вагонов.

В установленном порядке возражения относительно расчета сверхнормативного простоя в адрес ООО «Атлант» не поступили, в связи с чем расчет считается принятым АО «КЛМ Ко» без замечаний.

20.02.2023 между ООО «Антей» и ООО «Атлант» заключен договор уступки требования, основанный на неисполнении АО «КЛМ Ко» перед ООО «Атлант» договора транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2020 № 20/11-ТЭУ.

В соответствии с п. 2 ст. 398.1 ГК РФ требование по договору цессии от 20.02.2023 перешло ООО «Антей» в момент совершения сделки, в связи с чем заявление о зачете от 21.02.2023, сделанное ООО «Антей» с целью погашения встречных однородных требований перед АО «КЛМ Ко», также является действительным.

Поскольку по договору уступки требования от 20.02.2023 ООО «Антей» перешло право требования к АО «КЛМ Ко» не только задолженности по договору от 01.12.2020 №20/11-ТЭУ в сумме 5 357 874,34 руб., но и всех основанных на договоре требований, то общество в настоящее время заявляет о взыскании с АО «КЛМ Ко» договорной неустойки за просрочку оплаты в сумме 407 048,72 руб., а также штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станции погрузки в сумме 130 000 руб.

В материалы дела поступил отзыв ответчика по встречному иску, согласно которому ответчик не признает встречные исковые требования, возражая против их удовлетворения указывает:

- в последних неподписанных шести актах (№№ 94,100-104) указывается на такие основания для оплаты (услуги) как: - дополнительные станционные расходы; - плата за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки;

- акты № 94, № 100, № 101 от 31.10.2022, не отражены в бухгалтерской документации АО «КЛМ Ко», подписаны бывшим директором ФИО6, не уполномоченным на момент подписания, кроме того указанные акты не содержат печати общества, что исключает действительность их подписания и доказательства реальности оказания услуг со стороны ООО «Атлант» в части этих актов;

- акты № 102 от 22.11.2022, № 103 от 22.11.2022, № 104 от 30.11.2022 не отражены в бухгалтерской документации АО «КЛМ Ко», не подписаны, не содержат печати АО «КЛМ и Ко», что исключает доказательство реальности оказания услуг со стороны ООО «Атлант» в части этих актов;

- приложение ООО «Антей» в качестве первичной документации по 4 содержательно разным актам одних и тех же ж/д накладных указывает на недоказанность фактического оказания услуг по приведенным актам и только «задваивает» такие услуги;

- представленные ж/д накладные по актам № 94 и № 102 не содержат признаков, позволяющих определенно отнести их к правоотношениям между АО «КЛМ Ко» и ООО «Атлант» по договору транспортно-экспедиционный услуг от 01.12.20 № 20/11-ТЭУ;

- заявки сами по себе не являются доказательством оказания услуг, что указывает на необоснованность соответствующих доводов ООО «Антей» и ООО «Атлант»;

- из представленных ж/д накладных не следует указания на сверхнормативное пользование, не доказаны обстоятельства, подтверждающие вину АО «КЛМ Ко» в сверхнормативном простое и обязанность АО «КЛМ Ко» его оплатить;

- уступка цедентом ООО «Атлант» цессионарию ООО «Антей» прав требований к АО «КЛМ Ко» осуществлена между аффилированными лицами и исключительно с намерением причинить вред АО «КЛМ Ко», в связи с чем встречному истцу должно быть отказано в защите права и, следовательно, в удовлетворении встречных требований;

- уступка прав требований ООО «Антей» к АО «КЛМ Ко» на вышеуказанных условиях не является добросовестной предпринимательской деятельностью и добросовестным осуществлением прав;

- период между готовностью каждого вагона к отправке после окончания АО «КЛМ Ко» погрузки товара и получения соответствующей декларации на товар к выпуску со станции до заключения экспедитором договора перевозки и фактической отправки загруженного вагона проходило от одного до двух месяцев, чем и создавался простой. Причина такой длительной неотправки экспедитором вагонов после их погрузки АО «КЛМ Ко» неизвестна, но АО «КЛМ Ко» полагает неправомерным взыскание с общества 2 052 500 руб. за сверхнормативный простой вагонов по акту № 101 в ситуации, когда АО «КЛМ Ко» загрузило вагоны и подготовило их к отправке, а простой на 29-54 суток вызван не по вине АО «КЛМ Ко».

- по простою вагонов №№ 96720909, 96722129, 96722533, 96722889, 96723085 именно на ст. Забайкальск (строки 19-23 в акте № 101) соответствующие накладные не представлены вовсе. Это связано с тем, что ст. Забайкальск является пограничной, АО «КЛМ Ко» на ней ничего не грузило и не выгружало, а простой вагонов (согласно акту № 101 на 8 суток) вызван исключительно длительной оплатой экспедитором необходимых тарифов, провозных и иных платежей, а не виной АО «КЛМ Ко».

- именно нарушение со стороны экспедитора ООО «Атлант» сроков по вышеназванной оплате могло послужить причиной простоев вагонов, расходы из-за которых возлагаются на АО «КЛМ Ко» при отсутствии вины у последнего.

- необходимые для отправки вагонов документы подготавливались со стороны АО «КЛМ Ко» в срок, простой вагонов, расходы за который возлагает на АО «КЛМ Ко», возник не по вине АО «КЛМ Ко».

- именно на ООО «Атлант» (грузоотправителе) лежала обязанность по подготовке и предоставлению перевозчику (АО «РЖД») заявок по форме ГУ-12.

- со стороны ООО «Антей» и ООО «Атлант» не представлены соответствующие заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12 по всем вагонам, указанным в актах № 101 и № 103, и вагонам №№ 96723176, 96723085, 96722236, 96726974.

- заявляет о снижении неустойки в порядке пункта 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

- представленные ООО «Антей» с последними пояснениями семь заявок по форме ГУ-12 не являются оформленными в надлежащем виде, поскольку в правом верхнем углу на лицевой стороне листа каждой заявки отсутствует отметка ОАО «РЖД», согласована ли заявка или отклонена.

- только 7 из 10 заявок совпадают с ж/д накладными по каждому вагону (0039369867-ИЗМ/1, 0039548175, 0039723536, 0039734002, 0039901725, 0039557026-ИЗМ/4, 0039685693-ИЗМ/2)

Истцом по встречному иску представлены мотивированные возражения на доводы ответчика

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 26.09.2022 между АО «КЛМ Ко» (поставщик) и ООО «Антей» (покупатель) заключён договор поставки лесоматериалов № 26-09 (договор).

Поставщиком в установленный срок обязанности по договору поставки исполнены, что подтверждается, согласно п. 2.6 договора поставки, подписанными электронными подписями с обеих сторон универсальными передаточными актами:

- № 941 от 30.09.2022 о поставке товара на сумму 6 883 644 руб.;

- № 994 от 06.10.2022 о поставке товара на сумму 2 965 264,50 руб.;

- корректировочный № 1173 от 01.12.2022 к № 941 от 30.09.2022 об уменьшении суммы оплаты за поставленный товар на 16 887 руб.

Следовательно, истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 9 832 021,50 руб. (6 883 644 + 2 965 264,50 – 16 877).

Покупателем произведена частичная оплата в общем размере 4 491 034 руб. 16 коп.:

- 30.09.2022 на сумму 3 000 000 руб.;

- 21.02.2023 на сумму 1 491 034,16 руб.

Таким образом, размер основного долга составил 5 340 987 руб. 34 коп. (9 832 021,50 – 3 000 000 – 1 491,034,16).

Ответчиком по первоначальному иску размер основанной задолженности надлежащим образом не оспорен.

С учетом изложенного, Арбитражный суд признает указанное требование правомерным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 494 701 руб. 88 коп.. неустойки по договору поставки лесоматериалов № 26-09 от 26.09.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору Покупатель оплачивает Поставщику, пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Если просрочка исполнения обязанности по уплате стоимости Товара превысит 30 (тридцать) дней, то Поставщик в праве расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом Покупателя в письменном виде за 10 (десять) дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора. Настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

Судом проверен расчет истца, признан неверным на основании следующих обстоятельств.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Указанное соответствует правовой позиции изложенной по тексту Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351 по делу № А40-202320/2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из приведенных разъяснений, вне зависимости от формы, в которой соответствующий зачет состоялся (встречный иск, заявление о зачете, двухстороннее соглашение и т.д.), в предмет судебного исследования при рассмотрении требования об исполнении прекращенного обязательства в любом случае входят обстоятельства, относящиеся к наличию как самих встречных однородных требований между сторонами спора, так и условий для их прекращения путем проведения зачета. В этой связи, суд выясняет, порождает ли такой зачет юридические последствия, на которые он был направлен, и решает таким образом вопрос об обоснованности заявленного по делу имущественного требования.

Возражения стороны, относящиеся к оспариванию проведенного зачета по таким основаниям, касаются не столько признания недействительным соответствующей сделки по основаниям, установленным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6), сколько оценки наличия правового эффекта от ее совершения.

Оценка данных обстоятельств, а именно наличие как пассивного, так и активного требования, наличие условий для их прекращения зачетом производится при рассмотрении дел об исполнении обязательства, а не путем подачи отдельного иска.

Соответствующая позиция подтверждается судебном практикой при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016).

Как следует из материалов настоящего дела 20.02.2023 между ООО «Антей» и ООО «Атлант» заключен договор уступки требования, основанный на неисполнении АО «КЛМ Ко» перед ООО «Атлант» договора транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2020 № 20/11-ТЭУ.

Согласно пункту 2.1 договора цессии цена уступаемого требования составляет 5 357 874 руб. 34 коп. Цена договора равна цене уступаемого требования и составляет 5 357 874 руб. 34 коп.

Пунктом 2.2 договора цессии цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступаемое требование не позднее 3 (трёх) месяцев с момента фактического получения от должника денежных средств. Стороны согласовали условие, что в случае неполучения в срок до 31.12.2023 цессионарием от должника денежных средств, указанных в п. 1.1 настоящего договора, он считается расторгнутым по соглашению сторон. При этом заключения дополнительного соглашения о расторжении настоящего договора либо обращений (уведомлений) сторон не требуется.

Как следует из пункта 2.3 договора, требование переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора.

Таким образом, сторонами договора уступки требования от 20.02.2023 сформулированы возмездные условия передачи права требования к АО «КЛМ Ко».

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

20.02.2023 договор уступки требования от 09.01.2023, заключенный между ООО «Атлант» и ООО «Аякс», расторгнут по соглашению сторон, причины расторжения сторонами вопреки доводам истца по первоначальному иску не указаны.

Уведомление о расторжении цессии и заключении новой получено истцом 28.02.2023,

ООО «Атлант» проинформировало письменно АО «КЛМ Ко».

Таким образом, из материалов настоящего дела не следует, что уступка права требования имеет какие-либо пороки. Злоупотребления правом при заключении указанного договором судом не усматривается, доводы истца по первоначальному иску в указанной части судом отклоняются.

В абзаце первом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, сформулированное условие об оплате уступаемого права с отсрочкой платежа до взыскания задолженности не делает договор уступки заключенный между ООО «Антей» и ООО «Атлант» порочным.

21.02.2023 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, которое прекратило обязательства ответчика перед истцом на сумму 5 357 874,34 руб.

Арбитражный суд полагает необходимым установить датой прекращения обязанностей сторон 21.02.2023, в связи с чем, расчет неустойки составляет:

Таблица 1. Расчёт неустойки по задолженности от 30.09.2022 (УПД № 941 от 30.09.2022)

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка


с
по

дней



6 866 757,001

30.09.2022

30.09.2022

1
6 866 757,00 ? 1 ? 0.05%

3 433 руб. 38 коп.

-3 000 000,00

30.09.2022

Оплата задолженности

3 866 757,00

01.10.2022

21.02.2023

144

3 866 757,00 ? 144 ? 0.05%

278 406 руб. 50 коп.

Таблица 2. Расчёт неустойки по задолженности от 06.10.2022 (УПД № 994 от 06.10.2022)

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка


с
по

дней



2 965 264,50

06.10.2022

21.02.2023

139

2 965 264,50 ? 139 ? 0.05%

206 085 руб.88 коп.

Итого сумма двух неустоек по задолженностям из двух УПД: 487 925 руб. 76 коп.(3 433 руб. 38 коп + 278 406 руб. 50 коп. +206 085 руб.88 коп)

На основании изложенного, правомерный размер неустойки составляет, согласно расчету суда, 487 925 руб. 76 коп.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки нет, с учетом суммы и периода взыскания неустойки, согласованной договором ставки в 0,05%, размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску на сумму 5 340 987 руб. 34 коп. долга, 487 925 руб. 76 коп. неустойки.

Истцом по первоначальному иску при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 52 892 на основании платежного поручения №1076.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены судом частично, с учетом изложенного, принимая во внимание положение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно пропорционального распределения расходов, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца надлежит взыскать 51 564 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


По встречному иску.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании 5 947 398 руб. 06 коп., из которых:

- 5 357 874 руб. 34 коп. – сумма зачета встречных требований;

- 407 048 руб. 72 коп. – договорная неустойка;

- 130 000 руб. – штраф за сверхнормативный простой вагонов.

01.12.2020 между ООО «Атлант» и АО «КЛМ Ко» заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 20/11-ТЭУ (договор), в соответствии с которым ООО «Атлант» должен выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов в железнодорожных транспортных средствах (далее – вагонах), а АО «КЛМ Ко» обязан произвести оплату и принять результат оказанных услуг

Как следует из материалов настоящего дела 20.02.2023 между ООО «Антей» и ООО «Атлант» заключен договор уступки требования, основанный на неисполнении АО «КЛМ Ко» перед ООО «Атлант» договора транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2020 № 20/11-ТЭУ.

В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску в материалы дела представлены:

- заявка АО «КЛМ Ко» на организацию перевозки груза №02 от 20.07.2022, срок действия поручения – 01.08.2022-31.08.2022;

- заявка АО «КЛМ Ко» на организацию перевозки груза №01 от 20.07.2022, срок действия поручения – 01.08.2022-31.08.2022;

- заявка АО «КЛМ Ко» на организацию перевозки груза №03 от 19.08.2022, срок действия поручения – 01.09.2022-30.09.2022;

- заявка АО «КЛМ Ко» на организацию перевозки груза №04 от 19.08.2022, срок действия поручения – 01.09.2022-30.09.2022;

- заявка АО «КЛМ Ко» на организацию перевозки груза №05 от 20.09.2022, срок действия поручения – 01.10.2022-31.10.2022;

- заявка АО «КЛМ Ко» на организацию перевозки груза №06 от 20.09.2022, срок действия поручения – 01.10.2022-31.10.2022;

- железнодорожная накладная №33034490;

- железнодорожная накладная №33022591;

- железнодорожная накладная №33022633;

- железнодорожная накладная №33022553;

- акт №158 от 31.12.2020 на сумму 2 574 руб.

- акт №13 от 10.02.2021 на сумму 567 000 руб.;

- акт №33 от 28.02.2021 на сумму 378 000 руб.;

- акт №40 от 31.03.2021 на сумму 756 000 руб.;

- акт №51 от 31.03.2021 на сумму 29 545 руб. 68 коп.;

- акт №55 от 27.04.2021 на сумму 192 000 руб.;

- акт №81 от 31.08.2022 на сумму 122 583 руб. 84 коп.;

- акт №79 от 31.08.2022 на сумму 77 700 руб.;

- акт №74 от 31.08.2022 на сумму 3 510 000 руб.;

- акт №87 от 30.09.2022 на сумму 83 416 руб. 20 коп.;

- акт №100 от 31.10.2022 на сумму 56 390 руб. 25 коп.;

- акт №94 от 31.10.2022 на сумму 4 860 000 руб.;

- акт №101 от 31.10.2022 2 052 500 руб.

Всего на сумму 12 687 710 руб.

Указанные акты составлены за подписью со стороны АО «КЛМ Ко», частично скреплены печатями ответчика по встречному иску.

Также в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 11 от 31.01.2021, № 37 от 28.02.2021, № 102, 103 от 22.11.2022 и № 104 от 30.11.2022 на сумму 1 214 623,15 руб., подписанными ООО «Атлант» в одностороннем порядке и направленными в адрес АО «КЛМ Ко» посредством почтового отправления, а также нарочно.

Возражений по объему и качеству услуг, отраженных в актах № 11 от 31.01.2021, № 37 от 28.02.2021 в установленном порядке не заявлено.

АО «КЛМ Ко» осуществлена частичная оплата по актам на сумму 8 544 458 руб. 78 коп.

Ответчиком по встречному иску оспариваются следующие акты:

- № 94 от 31.10.2022 на сумму 4 860 000 руб.;

- № 100 от 31.10.2022 на сумму 56 390,25 руб.;

- № 101 от 31.10.2022 на сумму 2 052 500 руб.;

- № 102 от 22.11.2022 на сумму 810 000 руб.;

- № 103 от 22.11.2022 на сумму 322 500 руб.;

- № 104 от 30.11.2022 на сумму 12 784,05 руб.;

В качестве оснований оспаривания актов № 94, № 100, № 101 АО «КЛМ Ко» указывает, что акты не отражены в бухгалтерской документации АО «КЛМ Ко», подписаны бывшим директором ФИО6, не уполномоченным на момент подписания, кроме того акты не содержит печати общества, что исключает действительность его подписания и доказательство реальности оказания услуг со стороны ООО «Атлант» в части этих актов.

Согласно протоколу заседания Совета директоров АО «КЛМ Ко» от 29.09.2022 Советом директоров принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО6 (вопрос 1) и об избрании нового Генерального директора акционерного общества (вопрос 2). С 01.10.2022 полномочия с ФИО6 сняты, доступа к печати общества с указанной даты у ФИО6 нет.

Непосредственно принадлежность подписи именно ФИО6 в рамках настоящего дела не оспаривается, о фальсификации подписи указанного лица в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Отклоняя доводы ответчика по встречному иску относительно отсутствия полномочий у бывшего генерального директора ФИО6 на подписание актов Арбитражный суд соглашается с доводами истца по встречному иску и указывает следующее.

Как следует из содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Согласно данных ЕГРЮЛ, сведения о лице, имеющим право действовать от имени АО «КЛМ Ко», изменены 06.12.2022. Как следует из представленного в материалы дела электронного письма, о смене генерального директора АО «КЛМ Ко» проинформировало ООО «Атлант» 08.12.2022.

Весь оспариваемый ответчиком по встречному иску объем документации подписан до даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, в связи с чем, Арбитражный суд приходит к выводу о правомерном и добросовестном предположении ООО «Атлант» о наличии у ФИО6 соответствующих полномочий.

Ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств своевременного уведомления контрагентов о смене генерального директора общества и соответствующей утрате полномочий ФИО6

При этом, само по себе отсутствие печати не свидетельствует об отсутствии полномочий у лица, в отношении которого в государственном реестре указано на наличие полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Равным образом ссылки АО «КЛМ Ко» на внутреннюю бухгалтерскую отчетность судом отклоняются, поскольку ведение соответствующей отчетности находится в зоне контроля исключительно общества в связи с чем не может является достаточным доказательством наличия или отсутствия правоотношений с контрагентами.

На основании изложенных обстоятельств, Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика по встречному иску относительно актов № 94, № 100, № 101, услуги признаются судом оказанными.

Доводы ответчика по встречному иску относительно актов №102, №103, №104 судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены первичные документы – железнодорожные накладные, которые подтверждают фактическое оказание услуг, отраженных в спорных актах, в рамках договора транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2020 № 20/11-ТЭУ, также представлены соответствующие соотносимые с первичной документацией заявки.

В отношении неподписанных актов АО «КЛМ Ко» Арбитражный суд указывает, что в силу пункта 3.5 сторонами ежемесячно производится подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг. Срок оформления указанных актов - до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным. К 10 (десятому) числу месяца, следующего за месяцем перевозки, Экспедитор оформляет, подписывает и направляет Заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в пятидневный срок с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его и направляет один подписанный экземпляр Экспедитору или свои письменные возражения по акту, оформленные виде Протокола разногласий. В случае неполучения Экспедитором от Заказчика подписанного акта, или документов, подтверждающих возражения заказчика от подписания акта, указанные в Протоколе разногласий к акту, в сроки, предусмотренные в настоящим пунктом, услуги считаются оказанными Экспедитором надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате Заказчиком в сроки, установленные в п.3.5 настоящего Договора.

Таким образом, поскольку в установленный договором от 01.12.2020 в 5-дневный срок с даты получения актов АО «КЛМ Ко» не предоставило свои письменные возражения относительно оказанных услуг, то в соответствии с п. 3.5 договора услуги по актам № 102 и 103 от 22.11.2022 и № 104 от 30.11.2022 считаются принятыми АО «КЛМ Ко» без замечаний.

С учетом изложенного, доводы ответчика по встречному иску относительно недоказанности оказания услуг по представленным в материалы дела актам судом отклоняются.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что всего актов выставлено на 13 902 333 руб. 12 коп., оплачено ответчиком 8 544 458 руб. 78 коп., доказательства оплаты на большую сумму ответчиком не представлено. Таким образом, сумма, не оплаченная по актам, составляет – 5 357 874 руб. 34 коп.

При этом суд учитывает, что в рамках признанных судом актов №101 от 31.10.2022 на сумму 2 052 500 руб. и №103 от 22.11.2022 на сумму 322 500 руб. выставлена плата за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (Карабула, Красноярск-Северный, Забайкальск). Таким образом, указанные суммы составляют именно штраф за сверхнормативный простой и в расчете суммы основного долга учету не подлежат.

С учетом изложенного, основной долг согласно выводам суда составляет 2 982 874 руб. 34 коп. Указанная сумма составляет соответственно размер денежных средств, не оплаченных по исследованным судом актам, за вычетом суммы штрафа за сверхнормативный простой (5 357 874 руб. 34 коп. - 2 052 500 руб. -322 500 руб.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование истца по встречному иску о взыскании основного долга признаются судом обоснованными частично в размере 2 982 874 руб. 34 коп.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 130 000 руб. – штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно пункту 2.3.3 договора транспортной экспедиции заказчик обязуется не допускать простои вагонов без погрузки/выгрузки сверх нормативных сроков погрузки/выгрузки, определенных сторонами в Приложениях. Срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты сдачи вагона к перевозке в груженом либо порожнем состоянии, включая обе даты, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя под погрузкой/выгрузкой дата прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и дата сдачи вагона к перевозки в груженом либо порожнем состоянии определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Экспедитором, Заказчик предоставляет Экспедитору в течении 10 (Десяти) календарных дней заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона, либо другой документ, подтверждающий дату прибытия на станцию погрузки/выгрузки и копию железнодорожной накладной о приеме вагона к перевозке при его отправлении со станции погрузки/выгрузки. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

При нарушении нормативных сроков погрузки/выгрузки Заказчик обязуется оплачивать Экспедитору штраф за сверхнормативный простой, определенный сторонами в Приложениях к настоящему Договору или возмещать расходы Экспедитора, предъявленные к оплате сторонними организациями за сверхнормативные простои вагонов. Заказчик обязуется не использовать вагоны в качестве мест хранения товаров.

Согласно пункту 1 приложению №3 к договору транспортной экспедиции В соответствии с заявкой Заказчика сторонами определены следующие маршруты, объемы перевозок в подвижном составе (спецплатформах), принадлежащем Экспедитору на праве оперирования, либо ином законном основании:

Ст. отправления

Ст. погранперехода

Ст. назначения

Вид подвижного состава

Вид груза

Ставка экспедитора, руб/вагон НДС 0%

Красноярск-Северный

Забайкальск эксп.

Ст. Маньчжурия КЖД

Платформа щитовая спец. 69 т. и более

Пиломатериалы

270 000,00

Как следует из пункта 3 приложения №3 к договору транспортной экспедиции в целях настоящего Приложения Стороны согласовали нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой в размере 7 (семи) суток, под выгрузкой - 2 (двух) суток. За нарушение нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой и в соответствии с п.2.3.3, п.2.3.8 и п.2.3.13 Договора Экспедитор вправе требовать от Заказчика оплаты штрафа в размере 2 500,00 рублей за каждые сутки сверх нормативного простоя за каждый вагон. Сумма штрафа оплачивается Заказчиком отдельным платежным поручением на основании акта Экспедитора. В случае не поступления платежей Экспедитор имеет право в одностороннем порядке зачесть имеющуюся предоплату в счет оплаты задолженности по штрафам.

Согласно пункту 1 приложению №4 к договору транспортной экспедиции в соответствии с заявкой Заказчика сторонами определены следующие маршруты, объемы перевозок в подвижном составе (спецплатформах), принадлежащем Экспедитору на праве оперирования, либо ином законном основании:

Ст. отправления

Ст. погранперехода

Ст. назначения

Вид подвижного состава

Вид груза

Ставка экспедитора, руб/вагон НДС 0%

Карабула

Забайкальск эксп,

Ст. Маньчжурия КЖД

Платформа щитовая спец. 69 т. и более

Пиломатериалы

270 000,00

Таким образом, ставка экспедитора за вагон определена сторонами по условиям договора, является правомерной, доводы ответчика по встречному иску в указанной части судом отклоняются.

Согласно пункту 3 приложению №4 к договору транспортной экспедиции в целях настоящего Приложения Стороны согласовали нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой в размере 7 (семи) суток, под выгрузкой - 2 (двух) суток. За нарушение нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой и в соответствии с п.2.3.3, п.2.3.8 и п.2.3.13 Договора Экспедитор вправе требовать от Заказчика оплаты штрафа в размере 2 500,00 рублей за каждые сутки сверх нормативного простоя за каждый вагон. Сумма штрафа оплачивается Заказчиком отдельным платежным поручением на основании акта Экспедитора. В случае не поступления платежей Экспедитор имеет право в одностороннем порядке зачесть имеющуюся предоплату в счет оплаты задолженности по штрафам.

Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2023) по разрешению споров, возникающих из договорных отношений от 26.04.2023, разъяснил, что согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав положения пункта 2.3.3 договора № 20/11-ТЭУ от 01.12.2020 и пунктов 3 приложения № 3 от 04.07.2022 и № 4 01.08.2022 Арбитражный суд, учитывая, что поименованные пункты предписывают обязанность именно заказчика не допускать простой вагонов, а также обязанность заказчик оплачивать экспедитору штраф за сверхнормативный простой, приходит к выводу о том, что ответственность за сверхнормативных простой вагонов на станции погрузки/выгрузки относится на заказчика независимо от наличия или отсутствия его вины.

Как следует из материалов настоящего дела АО «КЛМ Ко» допущен сверхнормативный простой вагонов.

Как ранее указано судом в рамках признанных судом актов №101 от 31.10.2022 на сумму 2 052 500 руб. и №103 от 22.11.2022 на сумму 322 500 руб. выставлена и, соответственно, без возражений принята плата за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (Карабула, Красноярск-Северный, Забайкальск). суммарно на 2 375 000 руб.

Акт № 103 заказным почтовым отправлением направлен в адрес АО «КЛМ Ко» 23.11.2022 (получен 29.11.2022 – опись вложения в письмо, РПО почтового отправления 66004673029845). Акт №101 подписан ФИО6, таким образом, спорные акты поступали в адрес АО «КЛМ Ко», однако, не оспаривались и не оплачивались.

Актом № 103 от 22.11.2022 ООО «Атлант» в соответствии с условиями договора ТЭУ от 01.12.2020 выставил АО «КЛМ Ко» штраф за допущенный сверхнормативный простой вагонов и на станции погрузки Карабула. Указанный акт направлен в адрес ответчика по встречному иску заказным почтовым отправлением. Письменные возражения на акты со стороны АО «КЛМ Ко» не направлялись.

Поскольку АО «КЛМ Ко» на станции погрузки (ст. Карабула») допущен сверхнормативный простой вагонов, отраженных в актах № 94 и № 102, то по условиям договора ТЭО и приложения № 4 ООО «Атлант» актами № 101 и № 103 выставил АО «КЛМ Ко» штраф за допущенный сверхнормативный простой вагонов.

В железнодорожных накладных, приложенных к актам № 94 и № 102 станцией отправления указана – ст. Карабула. В связи с чем, железнодорожные накладные, приложенные к актам № 94 и № 102, подтверждают факт оказания ООО «Атлант» транспортно-экспедиционных услуг АО «КЛМ Ко» в рамках договора ТЭО от 01.12.2020.

Доводы ответчика о задвоении на основании изложенного судом отклоняются.

Более того, к указанным актам №101 от 31.10.2022 на сумму 2 052 500 руб. и №103 от 22.11.2022 на сумму 322 500 руб. в материалы дела представлены соответствующие и согласующееся заявки на организацию перевозки груза АО «КЛМ Ко», дубликаты железнодорожных накладных

Ответчиком по встречному иску доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленной ООО «Антей» первичной документации не представлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд также приходит к выводу о том, что оказание услуг по спорным актам №101, № 103 надлежащим образом доказано представленной в материалы дела первичной документации по состоявшимся железнодорожным перевозкам. Таким образом, ООО «Атлант», выставив указанные акты АО «КЛМ Ко» действовало обоснованно и правомерно.

Также из материалов настоящего дела следует, что в ходе исполнения договора от 01.12.2022 АО «КЛМ Ко» допущен сверхнормативный простой четырех вагонов (№№ 96723085, 96723176, 96722236 и 96720974) на станциях погрузки (направление перевозки Красноярск-Северный – Забайкальск) в течение 13 суток (с 12.08.2022 по 24.08.2022).

Указанный простой не выставлялся ООО «Атлант» актами в адрес АО «КЛМ Ко».

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 41-КГ22-38-К4).

С учетом изложенного указанное требование заявлено ООО «Антей» правомерно.

Истцом в обоснование заявленного требования в материалы представлены железнодорожные накладные по прибытию вагонов (№№96723085, 96723176, 96722236 и 96720974) на станцию КрасноярскСеверный и железнодорожные накладные на отправку вагонов (№№96723085, 96723176, 96722236 и 96720974) со станции Красноярск-Северный.

Даты поставки вагонов под погрузку подтверждены железнодорожными накладными №№ ЭЦ178753, ЭЦ178788, ЭЦ178769, ЭЦ178780.

Таким образом, истцом по встречному иску представлена исчерпывающая первичная документация, подтверждающая факт простоя вагонов (№№ 96723085, 96723176, 96722236 и 96720974 по вине АО «КЛМ Ко».

Таким образом, штраф за сверхнормативный простой, предусмотренный пунктом 3 приложения к договору транспортной экспедиции исчисляется согласно следующему расчету:

13 суток (период просрочки с 12.08.2022 по 24.08.2022)

2 500 – ставка штрафа за каждые сутки сверх нормативного простоя за каждый вагон

4 – количество вагонов (№№96723085, 96723176, 96722236 и 96720974)

13 х 2 500 руб. х 4 = 130 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску в части доначисленного штрафа за сверхнормативный простой в размере 130 000 руб. признаются судом обоснованными и правомерными.

Отклоняя возражения АО «КЛМ Ко» об отсутствии акта и доказательств его направления на сумму 130 000 руб., что лишило сторону возможности заявить мотивированные возражения Арбитражный суд указывает, что истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена претензия №31 от 22.03.2023 согласно которой ООО «Антей» было заявлено требование о взыскании 130 000 руб., представлен соответствующий расчет штрафа, претензия направлена в адрес ответчика по встречному иску почтовым отправлением РПО 66001285051714. Согласно сведениям сайта АО «Почта России» претензия получена АО «КЛМ Ко» 31.03.2023.

Таким образом, ответчик по встречному иску не лишен права оспаривать выставленный ему штраф.

Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, не доказано отсутствие простоя или его возникновения по вине ООО «Атлант».

Ответчик, возражая против удовлетворения указанных требований указывает, что простой вызван виной ООО «Атлант» в виде несвоевременного представления перевозчику (АО «РЖД») заявок на перевозку по форме ГУ-12.

В материалы дела представлены заявки по форме ГУ-12:

- № 0039369867-ИЗМ/4 от 10.08.2022 г;

- № 0039369867-ИЗМ/1 от 01.08.2022

- №0039548175 от 13.08.2022;

- № 0039723536 от 13.09.2022;

- №0039734002-ИЗМ/1 от 10.10.2022;

- № 0039734002 от 14.09.2022;

- № 0039901725 от 14.10.2022;

Согласно статье 11 УЖТ РФ, а также пункту 4 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228 определено, что заявки на перевозку грузов представляются не менее чем за 10 дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за 15 дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом и непрямом международном и смешанном сообщениях, а также если пунктами назначения указаны порты.

Представленные в материалы дела заявки ГУ-12 выполнены ОАО «РЖД» в форме электронного документа и подписаны электронной подписью

Более того в материалы дела представлено письмо ОАО РЖД от 19.12.2023 №ИСХ-15882/КРС ТЦФТО согласно которому подтверждается наличие согласованных заявок на перевозку груза ф. ГУ-12, предъявленных ООО «Атлант» через пограничный переход станции Забайкальск (эксп.) по списку:

в августе 2022 года: ГУ-12 №39369867/изм.4 (станция Карабула), ГУ-12 №39369867/изм.1 (станция Красноярск-Северный);

в сентябре 2022 года: ГУ-12 №39549338 (станция Красноярск-Северный), ГУ-12 №39548175(станция Карабула);

в октябре 2022 года: ГУ-12 №39734002 (станция Красноярск-Северный), ГУ-12 №№39734002/изм.1, 39723536, 39825089/изм.2 (станция Карабула);

в ноябре 2022 года: ГУ-12 №39901725 (станция Карабула).

Также в материалы дела представлено письмо ОАО РЖД от 22.01.2024 ИСХ-848/КРС ТЦФТО, согласно которому подтверждает наличие согласованных заявок на перевозку груза ф. ГУ-12 предъявленных ООО «Атлант» со станции отправления Карабула через пограничный переход станции Забайкальск (эксп.) в сентябре 2022 года: ГУ -12 №39557026/ изм.4 и ГУ-12№39685693/изм.2.

Исследовав представленные в материалы дела заявки на перевозку груза суд признает их правомерно составленными и соответствующими нормативным требованиям, доводы ответчика об обратном судом отклоняются как противоречащие материалам настоящего дела.

Истцом по встречному иску в обоснование наличия претензий собственников вагонов к ООО «Атлант» в связи с допущенным сверхнормативным простоем вагонов на станции погрузки/выгрузки в материалы дела представлены

- счет-фактура и акт № 1321 выставлены ООО "ж.д. Инвестиции" на сумму 300 300 руб.;

- счет -фактура и акт № 1546 выставлена ООО "ж.д. Инвестиции" на сумму 81 900 руб.;

- счет -фактура и акт № 1831 выставлена ООО "ж.д. Инвестиции" на сумму 1 999 200 руб.;

- счет -фактура и акт № 2170 выставлена ООО "ж.д. Инвестиции" на сумму 749 700 руб.

С учетом изложенного, материалами дела подтвержден следующий размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов: выставленный в рамках актов №101, №103 суммарно на 2 375 000 руб., выставленные АО «КЛМ Ко» ООО «Атлант», а также штраф на сумму 130 000 руб., доначисленная истцом по встречному иску, всего на сумму 2 505 000 руб.

С учетом изложенного, суд признает правомерным требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в размере 2 505 000 руб.

Заявляя довод о том, что ООО «Атлант» несвоевременно предоставил перевозчику (АО «РЖД») заявки на перевозку по форме ГУ-12, в связи с чем и возник простой вагонов, ответчик не предоставляет соответствующих доказательств.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 407 048 руб. 72 коп. неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.14 договора в случае нарушения заказчиком сроков расчетов с экспедитором последний вправе требовать уплаты пени в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.5 договора сторонами ежемесячно производится подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг. Срок оформления указанных актов - до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным. К 10 (десятому) числу месяца, следующего за месяцем перевозки, Экспедитор оформляет, подписывает и направляет Заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в пятидневный срок с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его и направляет один подписанный экземпляр Экспедитору или свои письменные возражения по акту, оформленные виде Протокола разногласий. В случае неполучения Экспедитором от Заказчика подписанного акта, или документов, подтверждающих возражения заказчика от подписания акта, указанные в Протоколе разногласий к акту, в сроки, предусмотренные в настоящим пунктом, услуги считаются оказанными Экспедитором надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате Заказчиком в сроки, установленные в п.3.5 настоящего Договора.

Таким образом, просрочка возникает после истечения 5 дневного периода правомерной оплаты.

Истцом по встречному иску представлен расчет неустойки на сумму 428 763 руб. 30 коп., вместе с тем, исковые требования в данной части истцом по встречному иску не уточнены.

Проверив расчет истца по встречному иску, суд признает его неверным на основании следующего.

Как ранее указано судом в рамках признанных судом актов №101 от 31.10.2022 на сумму 2 052 500 руб. и №103 от 22.11.2022 на сумму 322 500 руб. выставлена и соответственно без возражений принята плата за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (Карабула, Красноярск-Северный, Забайкальск). Суммарно на 2 375 000 руб.

Таким образом, начисляя неустойку по указанным актам, истец по встречному иску фактически осуществляет начисление неустойки на сумму штрафа.

Вместе с тем, применение к ответчику двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение недопустимо, противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, неустойка не подлежит начислению на суммы по актам №101 от 31.10.2022 и №103 от 22.11.2022, более того, указанные акты по существу не формируют сумму основного долга и учитываются судом как сумма штрафа за сверхнормативный простой

С учетом изложенного Арбитражный суд корректирует расчет истца по встречному иску до следующих значений (сумма неустойки исчисляется из расчета задолженности умноженной на 0,07% и количества дней просрочки):

акт

дата акта

Сумма по

выставленному

акту

Дата

получения акта

ответчиком

Дата

оплаты

акта по

договору

ТЭО*

Дата факт.

оплаты ответчиком

Сумма оплаты

Плат.

Поруч.

Просрочка оплаты в днях

НЕУСТОЙ КА

Остаток

долг/

переплатр

158

31.12.20

2574,00

31.12.20

04.01.21

18.01.21

571500

250



568926,00

11

31.01.21

13292,78

31.01.21







555633,22

13

10.02.21

567000,00

10.02.21

14.02.21






-11366,78

33

28.02.21

378000,00

28.02.21

05.03.21







37

28.02.21

56046,32

28.02.21

05.03.21

03.03.21

788000

967



342586,90

40

31.03.21

756000,00

31.03.21

04.04.21






-442958,78

51

31.03.21

29545,68

31.03.21

04.04.21






-634958,78

55

27.04.21

192000,00

27.04.21

02.05.21

20.05.21

634958,78

2393



0,00






25.07.22

810000

3321



810000,00






12.08.22

810000

3685



1620000,00






19.08.22

270000

3753









19.08.22

1080000

3754



2970000,00

74

31.08.22

3510000,00

31.08.22

04.09.22







79

31.08.22

77700,00

31.08.22

04.09.22







81

31.08.22

122583,84

31.08.22

04.09.22






-740283,84






05.09.22

810000

4024









05.09.22

150000

4025









05.09.22

540000

4023



759716,16






12.09.22

120000

4139









16.09.22

500000

4202



1379716,16

87

30.09.22

83416,20

30.09.22







1296299,96






24.10.22

310000

4621









28.10.22

350000

4689



1956299,96

94

31.10.22

4860000,00

31.10.22

04.11.22




4
8130,4

(2903700,04 х 0,07% х 4)

-2903700,04

100

31.10.22

56390,25

31.10.22

04.11.22




4
8288,3

(2960090,29 х 0,07% х 25)

-2960090,29






08.11.22

800000

4747

25

37801,58 (2160090,29 х 0,07% х 25)

-2160090,29

(-2960090,29 -

800000)

102

22.11.22

810000,00

29.11.22

03.12.22




7
14553,44

(2970090,29 х 0,07% х 7)


-2970090,29

(-2160090,29 – 810 000)


104

30.11.2022

12784,05

06.12.22

10.12.2022




73

152424,87

(2982874,34 х 0,07% х 73)

-2982874,34

(-2160090,29 -

12784,05)

Итого: 8130,4 + 8288,3 + 37801,58 +14553,44 + 152424,87 = 221 198 руб. 59 коп.


В судебном заседании 04.03.2024 представитель ответчика по встречному иску указал на отсутствие возражений относительно арифметики расчета неустойки, вместе с тем, указанное требование не признал.

На основании изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки признается судом правомерным на сумму 221 198 руб. 59 коп. согласно вышеприведенному расчету суда, в остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

Ответчиком по встречному иску контррасчет неустойки не представлен, мотивированных возражений относительно представленного расчета ответчиком по встречному иску также не заявлено.

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску в отношении предъявленных ему неустоек заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерными неустойка и штраф не являются, с учетом суммы и периода взыскания неустойки, согласованной договором ставки в 0,07%, размер неустойки не носит чрезмерный характер, относительно штрафа за простой вагонов судом учтены периоды допущенных стороной простоев, выплаты истцом по встречному иску контрагентам штрафных санкций в большем размере в результате допущенных простоев, а также учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, довод стороны о снижении размера неустойки суд отклоняет как необоснованный.

Отклоняя доводы ответчика по встречному иску об аффилированности ООО «Антей» и ООО «Атлант», суд указывает, что стороной не представлено соответствующих доказательств в обоснование указанного довода, более того, гражданское законодательство не предусматривает запрет заключения сделок с аффилированными лицами.

Доводы истца по встречному иску относительно злоупотребления ответчиком по встречному иску правом судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. При этом суд отмечает, что бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалы дела должны быть представлены доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

При проверке доводов ответчика о злоупотреблении правом, суд приходит к выводу, что обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом применительно к ответчику, в рамках настоящего спора не приведено.

Иные доводы ответчика по встречному иску судом отклоняются ввиду их недоказанности и одновременном противоречие представленной в материалы дела ООО «Антей» первичной документации на состоявшиеся перевозки.

На основании изложенного, требования истца по встречному иску признаются судом правомерными в размере 2 982 874 руб. 34 коп. долга, 2 505 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой, 221 198 руб. 59 коп. неустойки, в остальной части встречные исковые требования судом отклоняются.

При обращении в Арбитражный суд с настоящим иском истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 52 475 руб. на основании платежного поручения №67 от 29.05.2023.

Встречные исковые требования удовлетворены судом частично (96,84%), с учетом изложенного, а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску надлежит взыскать 50 817 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Обе стороны в данном случае заявили в суд требования о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 340 987 руб. 34 коп. долга, 487 925 руб. 76 коп. неустойки, а также 51 564 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 982 874 руб. 34 коп. долга, 2 505 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой, 221 198 руб. 59 коп. неустойки, а также 50 817 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 587 руб. 17 коп. денежных средств.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская