Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А56-80851/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80851/2019
10 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Колесникова М.А. (доверенность от 15.01.2020)

от ответчика: Латыецева Е.А. (доверенность от 27.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12945/2020) МБУК «Дворец культуры города Кировска» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-80851/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры города Кировска» Муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВСКАЯ ЗАСТАВА»

о взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дворец культуры города Кировска» муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВСКАЯ ЗАСТАВА» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1601943 руб. 90 коп. по муниципальному контракту №80 от 04.05.2016.

Решением от 31.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.

Податель жалобы указал, что работы выполнены за пределами установленного контракта срока. Кроме того, истец полагает, что работы выполнены некачественно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 04.05.2016 между сторонами заключен Муниципальный контракт № 80 (далее - контракт) на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности и капитальному ремонту пожарной сигнализации в здании МБУК «Районный Дом Культуры» по адресу: Ленинградская область, город Кировск, ул. Набережная, д. 27.

Соглашением от 19.10.2016 муниципальный контракт расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость выполненных работ составляет 7 177 168 руб.

Срок выполнения работ установлен контрактом до 15.07.2016.

Истец, ссылаясь на дату составления Актов о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ от 19.10.2016, считает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные контрактом, что влечет за собой начисление неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1601943 руб. 90 коп., согласно представленному расчету, который произведен по формуле, установленной в пункте 7.3.1 контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 6.3 контракта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Акты о приемке выполненных работ № 368/1, 368/2, 368/3 и 368/4 подписаны сторонами без замечаний и возражений 19.10.2016.

Согласно представленным Актам приемки выполненных работ, работы выполнялись в период с 04.05.2016 по 15.07.2016.

Как следует из материалов дела, истцом подписаны Акты, с учетом указанного периода выполнения работ, мотивированных возражений в адрес ответчика не поступило.

Кроме того, Протоколом от 11.08.2016 и экспертным заключением от 10.10.2016 установлено, что монтаж, пусконаладка и ввод в эксплуатацию систем осуществлены в срок, установленный контрактом.

Суд первой инстанции, с учетом положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правильно указал, что истцом не учтен процент выполненных работ ответчиком.

Поскольку у истца не имелось оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что работы выполнены за пределами установленного контракта срока, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалом дела, а именно - Протоколу от 11.08.2016 и экспертному заключению от 10.10.2016.

Ссылка истца о некачествености выполненных работ, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку доказательств указанному доводу истцом не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-80851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


И.В. Сотов