Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-197747/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197747/16-76-1854
г. Москва
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "ТрансФин-М"

к ООО "РТ Оператор"

3-е лицо ООО "РэйлЛогистика"

о взыскании задолженности по соглашению от 31.03.2014 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2016 в размере 140957079 руб. 88 коп., убытков в размере 26826528 руб. 84 коп., задолженности по арендным платежам в размере 254266842 руб. 50 коп., пени в размере 12739943 руб. 67 коп.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 28.06.2016

от ответчика: ФИО3 дов от 25.07.2016

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТрансФин-М" обратилось с иском о взыскании с ООО "РТ Оператор" задолженности по соглашению от 31.03.2014 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2016 в размере 140957079 руб. 88 коп., убытков в размере 26826528 руб. 84 коп., задолженности по арендным платежам за апрель, май, июнь, июль, август 2016 года в размере 254266842 руб. 50 коп., пени в размере 12739943 руб. 67 коп. по состоянию на 22.09.2016.

В судебном заседании 13.04.2017 истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований - взыскать с ООО "РТ Оператор" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2014 и по соглашению от 31.03.2016 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2014 в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в размере 1785833250 руб. 54 коп.

Таким образом, вместо ранее заявленных четырех исковых требований, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности на основании расчета сальдо встречных обязательств.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. заявлено с грубым нарушением требований АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска — увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска — изменение материально-правового требования.

Из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13, следует, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Истцом первоначально определен предмет иска и основания – взыскание задолженности по соглашению от 31.03.2014 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2016 в размере 140957079 руб. 88 коп., убытков в размере 26826528 руб. 84 коп., задолженности по арендным платежам за апрель, май, июнь, июль, август 2016 года в размере 254266842 руб. 50 коп., пени в размере 12739943 руб. 67 коп. по состоянию на 22.09.2016.

Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.

Таким образом, истец, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ заявляя ходатайство, фактически меняет и предмет, и основание заявленных требований, что недопустимо. Данный факт также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования признает частично в размере 24114940,34 руб., частично признает сумму пени в размере 994280,41 руб. и частично признает пени в размере 1321752,03 руб. по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по соглашению о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2016 ООО «РТ Оператор» (лизингополучатель) обязано погасить задолженность, состоящую из лизинговых платежей, начисленных пени по состоянию на 23.03.2016 года и штрафа за расторжение договора согласно п. 9.4. Правил финансовой аренды (лизинга) №2(В) от 30.06.2014, а также возместить убытки за уничтожение переданного по договору имущества в количестве 144 единицы.

Данные обязательства ООО «РТ Оператор» обязалось выполнить в срок не позднее 30.04.2016 года.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ООО «РТ Оператор» указанные обязательства выполнило не в полном объеме.

С учетом соглашения о порядке оставления движимого имущества за залогодателем от 31.03.2016 года в редакции дополнительных соглашений и платежного поручения ООО «РТ Оператор» №838 от 13.05.2016 года ответчик обязался выплатить истцу задолженность в размере 140957079,88 руб. (пени, начисленные в соответствии с п. 3.2. соглашения, в размере 21983981,45 руб. и штраф, предусмотренный п. 3.3. соглашения, в размере 118973098,43 руб.), а также убытки, в размере 26826528,84 руб. согласно п.4. соглашения.

П. 5. соглашения установлено, что в случае неоплаты указанных платежей начисляется пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени за неоплату задолженности по п. 3. и п. 4 соглашения по состоянию на 22.09.2016 года составляет 12739943,67 руб.

В соответствии с п. 6. соглашения лизингополучатель до даты возврата предмета лизинга с момента расторжения договора обязан оплачивать арендный платеж в размере 275 рублей в день без учета НДС 18% за каждый вагон.

ООО «РТ Оператор» обязанность, предусмотренную п.6. соглашения, не исполнило. Задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам за апрель, май, июнь, июль и август 2016 года составляет 254266842,5 руб.

ПАО «ТрансФин-М» направило в адрес ответчика претензии №132/19 от 21.07.2016 года и № 148/6 от 12.08.2016 года с требованием исполнить обязательств по соглашению.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

В судебном заседании 13.04.2017 истцом представлено ходатайство об изменении исковых требований, из которого следует, что согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 3.2. постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

По договору лизинга передано в лизинг 9505 вагонов, что подтверждается актом № 678/14/РТО(В)/1 сдачи-приемки предмета лизинга в лизинг от 21.07.2014 года.

Впоследствии два вагона №68652106 и №66474719 перешли в собственность ООО «РТ Оператор», что оформлено актом № 678/14/РТО(В)/1 приема-передачи предмета лизинга в собственность от 31.01.2015 года и актом № 678/14/РТО(В)/2 приема-передачи предмета лизинга в собственность от 31.10.2015 года.

Учитывая переход права собственности на два вагона в договор внесены изменения, отражающие соответствующие обстоятельства, дополнительным соглашением №3 от 20.01.2015 года к договору финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2014 года и дополнительным соглашением №6 от 1.10.2015 года к договору финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2014 года.

При этом, из состава предмета лизинга исключены 7 вагонов: №№ 65018905, 65124661, 65151938, 65194946, 67500777, 67721472, 68726777 ввиду их гибели, что зафиксировано дополнительным соглашением №7 от 2.10.2015 года к договору финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2014 года.

Таким образом, расчет максимальной суммы возмещения рассчитывался на 9496 вагонов - парк вагонов, существующий на 31.12.2016 года.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При таких обстоятельствах, при расчете сальдо учитывается следующая стоимость имущества: 7415 вагонов - 5283334705 рублей с НДС, изъятые у ООО «РТ Оператор»; стоимость определена соглашением о досрочном выкупе предмета аренды по договору аренды №807/16/АТЛ(А) от 31.03.2016 года; 1552 вагонов - 278642347 рублей с НДС, изъятые у ООО «РТ Оператор» в утилизационном состоянии; стоимость определена отчетом № 2716/0317; 330 вагонов - 153251034 рублей с НДС, не изъятые у ООО «РТ Оператор»; стоимость определена отчетом № 2716/0317; 191 вагон - 45301851,81 рублей с НДС, не изъятые у ООО «РТ Оператор»; стоимость определена на основании п. 4 соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 31.03.2016 года; 8 вагонов - 5611751,51 рублей с НДС, не изъятые у ООО «РТ Оператор»; стоимость определена на основании выкупной, вагоны уничтожены.

Сумма возмещения за фактическое количество дней составила 8010954131,67 руб.

Сумма внесенных лизинговых платежей составила 1299296690 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 140957079,88 рублей по п. 3 соглашения от 31.03.2016 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2014 года; по арендным платежам за апрель, май, июнь, июль и август 2016 года в размере 255338990,5 рублей; по арендным платежам за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года 22952209,5 рублей.

По п. 5. соглашения от 31.03.2016 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2014 года ответчик не выплатил пени в размере 12739943,67 руб.

Таким образом, из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что разница в пользу ПАО «ТрансФин-М» составляет 1785833250,54 руб.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Истец, заявив ходатайство об изменении исковых требований, не смог сформулировать ходатайство в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, фактически вместо первоначально заявленных четырех предметов требований: взыскание задолженности по соглашению от 31.03.2014 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2016 в размере 140957079 руб. 88 коп., убытков в размере 26826528 руб. 84 коп., задолженности по арендным платежам за апрель, май, июнь, июль, август 2016 года в размере 254266842 руб. 50 коп., пени в размере 12739943 руб. 67 коп. по состоянию на 22.09.2016, заявляет по ходатайству один предмет требований - взыскание задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2014 и по соглашению от 31.03.2016 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2014 в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в размере 1785833250 руб. 54 коп.

При этом, истцом в нарушение требований АПК РФ не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по уточненному предмету иска не представлено.

Кроме того, при заявлении ходатайства об изменении исковых требований установлено злоупотребление истцом процессуальными правами.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Изъятие предметов лизинга осуществлено истцом до обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Документального подтверждения невозможности предъявления исковых требований о взыскании денежных средств на основании расчета сальдо встречных обязательств по правилам, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, как способ защиты, истцом не представлено.

Данное ходатайство заявлено истцом на 4 судебном заседании, что существенно нарушает процессуальные права ответчика как на досудебный порядок, так и на стадию предварительного судебного заседания.

Таким образом, предъявленное истцом заявление об изменении исковых требований не подлежит удовлетворению, т.к. заявлено с грубым нарушением требований АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом неправильно определен способ защиты нарушенного права, т.к. предмет лизинга изъят, в связи с чем, оснований для предъявления исковых требований о взыскании с ООО "РТ Оператор" задолженности по соглашению от 31.03.2014 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2016 в размере 140957079 руб. 88 коп., убытков в размере 26826528 руб. 84 коп., задолженности по арендным платежам за апрель, май, июнь, июль, август 2016 года в размере 254266842 руб. 50 коп., пени в размере 12739943 руб. 67 коп. по состоянию на 22.09.2016 не имеется, в связи с чем, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, что не лишает истца права восстановить нарушенное право, определив правильный способ защиты при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора с учетом требований п. 5 ст. 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом неправильно определен способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

На основании ст.ст. 309, 310, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО "ТрансФин-М" во взыскании с ООО "РТ Оператор" 434790394 руб. 89 коп. задолженности по соглашению от 31.03.2014 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2016, убытков, задолженности по арендным платежам за апрель, май, июнь, июль, август 2016 года, пени.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина